Оплата учреждением проезда работников-северян в отпуск: важное из практики судов за 2020 – 2021 годы

Расходы на проезд членов семьи

Работница попросила возместить стоимость проезда неработающего супруга. У них не совпадали адреса регистрации по месту жительства. Учреждение отказало в оплате, и суд его поддержал. По региональному акту компенсация выплачивалась только в отношении членов семьи, которые проживают вместе с работником.

В другой ситуации сотрудник отправил на отдых только ребенка. Сам он провел отпуск по месту проживания. Суд напомнил, что право на возмещение зависит от выезда самого сотрудника к месту проведения отпуска. Если же он не выезжал, расходы на проезд членов семьи тоже не компенсируют.

Отметим, к аналогичному выводу уже давно приходил ВС РФ. Он же указывал: льгота действует, только если сотрудник и члены семьи выезжают к месту отдыха в один населенный пункт.

Оплата проезда банковской картой ребенка сотрудника

Работник поехал в отпуск с дочерью-студенткой. Часть билетов они оплатили с карты последней. Учреждение не стало возмещать эти суммы. Работник должен доказать, что расходы возникли именно у него.

В суде сотрудник заявил, что купил билеты за собственный счет: дочь находится на его иждивении и не получает доходы. Однако доказать это он не смог. Судьи встали на сторону учреждения.

Возмещение расходов на проезд личным транспортом

Работник поехал в отпуск на арендованном автомобиле. Документы по аренде и чеки на бензин он не сохранил — вместо них представил справку о стоимости проезда на поезде. Учреждение документ не приняло. Региональный порядок компенсации требовал при проезде на личном авто подтверждать расходы чеками АЗС.

Суд согласился с учреждением. Он также отметил: проезд на арендованном транспорте можно оплатить, однако нужно подтвердить законность владения им.

Ограничение размера компенсации

Учреждение предусмотрело в локальном акте собственный порядок компенсации. Расходы на проезд всеми видами транспорта оно возмещало в пределах стоимости билета плацкартного вагона, если позволяли доходы от платной деятельности.

Сотрудница слетала в отпуск на самолете. Ей возместили менее 1/3 затрат. Суд признал действия учреждения незаконными.

Возмещать расходы в фактическом размере требовал региональный нормативный акт. Учреждение обязано его соблюдать, даже если не получает на это средства из бюджета.

Льгота должна обеспечивать работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера, иначе ее цель не будет достигнута. Учреждение не вправе ухудшать положение работника по сравнению с тем, которое предусматривает закон.

Отметим, ранее сходный вывод сделал ВС РФ.

Размер компенсации может значительно ограничивать региональный или муниципальный нормативный акт. Такое ограничение учреждение соблюдать обязано.

Например, местная администрация предусмотрела ограничение 9 000 руб. на человека. Работник через суд потребовал от учреждения компенсацию в размере фактических затрат. Судьи ему отказали: работодатель не должен выплачивать больше, чем предусматривает муниципальный акт.

Полагаем, если сотрудник считает некорректным нормативный акт региональных или местных органов, то следует целенаправленно оспаривать его применение.

Выплата компенсации два года подряд

Работник получил компенсацию во второй год 2-летнего периода. В следующий раз он попросил ее в первый год очередного срока. Учреждение отказало. Оно полагало, что два года подряд возмещать расходы нельзя.

Суд такой подход не поддержал: один раз в два года не означает, что компенсацию нельзя выплатить в смежные годы разных 2-летних периодов. Судьи также сослались на аналогичное решение ВС РФ.

Отметим, на практике пока не сложился единый подход в отношении того, какие годы брать в расчет: календарные или рабочие. Минфин уже давно считает, что календарные. Сходный порядок иногда закрепляют в региональных актах.

Взыскание компенсации с работника

Учреждение перечислило сотруднику аванс на оплату проезда в отпуск. Тот подтвердил документами расходы только на часть полученной суммы. Через суд учреждению удалось взыскать остаток.

Сотрудник обязан вернуть неизрасходованный аванс. ТК РФ разрешает удержать его из зарплаты. Сотрудник действовал недобросовестно, поэтому учреждение вправе взыскивать такие суммы.

В другой ситуации причиной взыскания стала ошибка работодателя. Он некорректно рассчитал 2-летний период и выплатил компенсацию раньше, чем сотрудник получил на нее право. ВС РФ отказал во взыскании.

Суммы признаются средствами к существованию. Их можно взыскивать лишь при счетной ошибке или недобросовестности сотрудника. Неправильное применение работодателем порядка выплаты компенсации не относится к счетной ошибке, а недобросовестных действий работник не совершал.