Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за май

• Расчеты за юридические услуги в форме абонентской платы не мешают взыскать судебные расходы
• Если по бухучету оборудование не считают частью здания, налог на имущество платить не нужно
• Применение компанией УСН с объектом “доходы” не препятствует вычету при переходе на общий режим
• Не вся продукция в рамках гособоронзаказа является оборонной, а значит, можно избежать более крупного штрафа
• Арбитражный управляющий должен заранее получить разрешение суда привлечь стороннюю организацию
• Невозмещение ущерба от преступления может быть основанием для банкротства физлица
• Если ИП несет ответственность как юрлицо, минимальный размер штрафа может быть снижен не более чем в 2 раза

Расчеты за юридические услуги в форме абонентской платы не мешают взыскать судебные расходы

Ситуация:

• компания получала юридическое сопровождение за абонентскую плату;
• каждый месяц компания принимала и оплачивала услуги единой суммой, а юридическая фирма отчитывалась о составе услуг;
• после победы в одном из арбитражных споров компания решила взыскать расходы с ответчика.

Что сказали суды трех инстанций:

• суд первой инстанции поддержал компанию;
• апелляция не согласилась с решением нижестоящей инстанции: нельзя определить стоимость конкретной услуги по договору;
• кассация оставила в силе постановление апелляции.

Что сказал Верховный суд:

• тот факт, что стоимость оказанных услуг включена в состав абонентской платы, не мешает взыскать расходы с проигравшей стороны;
• суды могут самостоятельно оценить стоимость услуг с учетом критерия разумности и существа спора, ориентиром может служить стоимость услуг адвокатов в регионе.

Документ: Определение ВС РФ от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905

Если по бухучету оборудование не считают частью здания, налог на имущество платить не нужно

Ситуация:

• организация приняла на баланс распределительно-трансформаторную подстанцию как отдельный инвентарный объект. Налог на имущество не начисляла, поскольку не считала оборудование недвижимостью;
• инспекция оценила подстанцию как часть здания и доначислила налог.

Что сказали суды трех инстанций:

• первая инстанция и апелляция поддержали компанию. Они обратили внимание на то, что подстанцию можно демонтировать и подключить в ином месте;
• кассация отказала: подстанция является частью недвижимого имущества. Она нужна для электроснабжения гостиницы, перемещение такого оборудования сопряжено с несоразмерным ущербом.

Что сказал Верховный суд:

• нужно руководствоваться критериями признания имущества основным средством. По правилам бухучета подстанция не относится к коммуникациям зданий. Значит, считать ее недвижимостью нельзя;
• для разрешения спора недостаточно соблюсти критерии прочной связи с землей и невозможности раздела вещи без разрушения.

Документ: Определение ВС РФ от 17.05.2021 N 308-ЭС20-23222

Применение компанией УСН с объектом “доходы” не препятствует вычету при переходе на общий режим

Ситуация:

• организация, которая применяла УСН с объектом "доходы", наняла подрядчика и получала от него счета-фактуры с НДС;
• к моменту ввода объекта в эксплуатацию она уже сменила упрощенку на общий режим, поэтому заявила входной НДС к вычету;
• налоговая в вычете отказала.

Что сказали суды трех инстанций:

• суды поддержали проверяющих;
• по закону вычет могут получить только те, кто применял УСН с объектом "доходы минус расходы".

Что сказал Верховный суд: нельзя отказать в вычете лишь на том основании, что счета-фактуры относятся к периоду применения УСН с объектом "доходы".

Документ: Определение ВС РФ от 24.05.2021 N 301-ЭС21-784

Не вся продукция в рамках гособоронзаказа является оборонной, а значит, можно избежать более крупного штрафа

Ситуация:

• компания поставила в войсковую часть продукты питания в рамках гособоронзаказа (ГОЗ);
• прокурорская проверка выявила, что продукты не соответствуют одному из показателей ГОСТа;
• компанию оштрафовали на 850 тыс. руб. за нарушение требований к оборонной продукции.

Что сказали суды трех инстанций:

• суд первой инстанции штраф отменил: продукты питания не являются оборонной продукцией;
• апелляция и кассация поддержали административный орган: все, что поставляется в рамках гособоронзаказа, является оборонной продукцией.

Что сказал Верховный суд:

• не вся продукция по ГОЗ является оборонной, нужно руководствоваться понятием, которое есть в ГОСТе;
• в данном случае поставлялись обычные продукты питания, их нельзя отнести ни к военной продукции, ни к продукции двойного назначения;
• если продукция не является оборонной, суды должны применять другую статью КоАП РФ— о нарушении условий контракта по ГОЗ. Санкции по ней существенно меньше.

Документ: Определение ВС РФ от 25.05.2021 N 310-ЭС20-22195

Арбитражный управляющий должен заранее получить разрешение суда привлечь стороннюю организацию

Ситуация:

• арбитражный управляющий попросил суд установить вознаграждение компании, которую управляющий нанял для проведения торгов, сверх установленных лимитов;
• факт привлечения компании одобрило собрание кредиторов, компания полностью выполнила свои обязательства.

Что сказали суды трех инстанций:

• суды удовлетворили заявление управляющего;
• продать имущество удалось как раз благодаря профессионализму сотрудников компании, имеющих специальные познания в сфере деятельности должника.

Что сказал Верховный суд:

• управляющий должен обращаться в суд заранее, а не когда привлеченная организация уже оказала свои услуги;
• управляющий не обосновал, почему нельзя было привлечь к организации торгов штатных сотрудников должника;
• тот факт, что привлечение сторонней компании одобрило собрание кредиторов, не обязывает суд автоматически утверждать это решение.

Документ: Определение ВС РФ от 24.05.2021 N 305-ЭС18-24484(12)

Невозмещение ущерба от преступления может быть основанием для банкротства физлица

Ситуация: гражданин заявил о собственном банкротстве из-за долга по судебному решению о взыскании средств по незаконной сделке.

Что сказали суды трех инстанций:

• суды двух инстанций посчитали заявление необоснованным: санкции за совершение незаконных сделок нельзя учитывать при определении признаков банкротства;
• суд округа отметил, что поскольку в данном деле только один кредитор, а само требование не может войти в план реструктуризации, то процедура банкротства не достигнет своих целей.

Что сказал Верховный суд:

• закон устанавливает закрытый перечень обстоятельств, при которых гражданин может подать заявление о собственном банкротстве;
• суды не могут устанавливать дополнительные критерии;
• вопрос о том, можно ли освободить должника от исполнения своих обязательств, нельзя решать на стадии проверки обоснованности заявления.

Документ: Определение ВС РФ от 18.05.2021 N 301-ЭС20-19192

Если ИП несет ответственность как юрлицо, минимальный размер штрафа может быть снижен не более чем в 2 раза

Ситуация: предпринимателя оштрафовали на 300 тыс. руб. за нарушения при перевозке пассажиров.

Что сказали суды трех инстанций: суды трех инстанций назначили штраф в 10 раз ниже минимального размера (30 тыс. руб. вместо 300 тыс. руб.).

Что сказал Верховный суд:

• по данному составу КоАП РФ предпринимателей наказывают так же, как и юрлиц;
• юрлицам штраф можно снизить не более чем на половину от минимального значения;
• в данном деле суды могли снизить штраф только до 150 тыс. руб.

Документ: Определение ВС РФ от 25.05.2021 N 305-ЭС20-23482

Предыдущий обзор практики см. здесь.