Несчастный случай на вышке сотовой связи: на что обратить внимание владельцам сооружений
Суть дела
Несовершеннолетний через проем под забором, образовавшийся из-за усадки грунта, проник на территорию вышки сотовой связи. Забравшись на высоту 65 м, он сорвался и погиб.
Перед судами встал вопрос: должен ли оператор связи, как владелец сооружения, уплатить родителям погибшего:
- компенсацию морального вреда;
- компенсацию сверх возмещения вреда, предусмотренную Градостроительным кодексом РФ.
Позиция нижестоящих судов
Нижестоящие суды на этот вопрос ответили отрицательно.
Аргументы в пользу того, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда:
- наличие ограждения и запертой калитки явно свидетельствует о том, что проход на территорию запрещен;
- погибший проник на объект без разрешения, об этом говорит сам характер проникновения (подлез под забором);
- проем под забором образовался не по воле ответчика и лишь облегчил несанкционированный доступ;
- отсутствие проема под забором в любом случае не является гарантией того, что на территорию вышки никто не сможет проникнуть;
- сохранение жизни несовершеннолетнего зависело исключительно от его правопослушного поведения.
Аргументы в пользу того, что отсутствуют основания для взыскания компенсации сверх возмещения вреда:
- проем находился в ограждении, а не в самом сооружении;
- несчастный случай произошел не в процессе пользования объектом;
- вред причинен в результате незаконных действий самого несовершеннолетнего.
Позиция Верховного суда
Верховный суд перечисленные аргументы не устроили. Суть его позиции состоит в следующем.
При эксплуатации сооружений связи оператор обязан обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к ним. Эта защита нужна в том числе и для того, чтобы предупредить причинение третьим лицам вреда в результате их проникновения на объект.
Суды неверно распределили бремя доказывания, обязав родственников потерпевшего обосновать, какие нарушения допустил оператор связи. Наоборот, именно оператор обязан доказать, что выполнил все требования регламентирующих документов и обеспечил надлежащую защиту сооружения связи.
Из обстоятельств дела, указал Верховный суд, видно, что территория сотовой вышки не была надлежащим образом изолирована.
Относительно компенсации сверх возмещения вреда Верховный суд обратил внимание на положения ч. 1 ст. 60 ГрК РФ. Компенсация выплачивается в том числе в случае, если вред причинен в результате нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружений.
