Зоны охраны Петрозаводск 518-р
Подборка наиболее важных документов по запросу Зоны охраны Петрозаводск 518-р (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2020 N 307-ЭС20-11439 по делу N А26-943/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным приказа администрации округа об отмене разрешения на строительство.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку участок находится в зоне, в отношении которой установлен карантинный фитосанитарный режим; доказан факт выдачи разрешения на строительство с нарушением требований закона.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив картографические материалы Генерального плана Петрозаводска и распоряжения председателя Правительства Республики Карелия 05.09.1996 N 518-р "Об установлении зон охраны памятников археологии, истории и культуры Республики Карелия" (далее - распоряжение N 518-р), суд установил нахождение принадлежащего обществу земельного участка в зоне исторически охраняемых зеленых насаждений; в силу требований распоряжения N 518-р и статьи 74 Правил землепользования и застройки Петрозаводска выполнение строительных работ на земельном участке общества возможно только с согласия соответствующего органа государственного надзора, то есть управления по охране ОКН РК; обязанность получения такого разрешения отражена и в выданном обществу градостроительном плане земельного участка, в котором содержится информация об ограничениях использования земельного участка (земельный участок полностью расположен в границах зоны охраны объектов культурного наследия - зоне охраны городского ландшафта, площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет 2774 кв. м). Ввиду отсутствия соответствующего согласования с органом, уполномоченным в области объектов культурного наследия, а также исходя из того, что представленная для получения спорного разрешения на строительство проектная документация не учитывает установленные законодательством в области карантина растений ограничения, предусмотренные для территории, на которой располагается земельный участок общества, суд пришел к выводу о выдаче администрацией спорного разрешения с нарушением требований законодательства Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 3 статьи 9, частями 9, 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34, частями 1, 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 33, 34, пунктом 1 статьи 35, пунктом 3 статьи 36, статьями 37, 38, 39 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", положениями Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений", постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2013 N 69 "Об утверждении Положения о федеральном государственном карантинном фитосанитарном надзоре", Порядка установления и упразднения карантинной фитосанитарной зоны, установления и отмены фитосанитарного режима, наложения и снятия карантина, утвержденного приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от 13.02.2008 N 43, в удовлетворении требований отказал.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным приказа администрации округа об отмене разрешения на строительство.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку участок находится в зоне, в отношении которой установлен карантинный фитосанитарный режим; доказан факт выдачи разрешения на строительство с нарушением требований закона.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив картографические материалы Генерального плана Петрозаводска и распоряжения председателя Правительства Республики Карелия 05.09.1996 N 518-р "Об установлении зон охраны памятников археологии, истории и культуры Республики Карелия" (далее - распоряжение N 518-р), суд установил нахождение принадлежащего обществу земельного участка в зоне исторически охраняемых зеленых насаждений; в силу требований распоряжения N 518-р и статьи 74 Правил землепользования и застройки Петрозаводска выполнение строительных работ на земельном участке общества возможно только с согласия соответствующего органа государственного надзора, то есть управления по охране ОКН РК; обязанность получения такого разрешения отражена и в выданном обществу градостроительном плане земельного участка, в котором содержится информация об ограничениях использования земельного участка (земельный участок полностью расположен в границах зоны охраны объектов культурного наследия - зоне охраны городского ландшафта, площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет 2774 кв. м). Ввиду отсутствия соответствующего согласования с органом, уполномоченным в области объектов культурного наследия, а также исходя из того, что представленная для получения спорного разрешения на строительство проектная документация не учитывает установленные законодательством в области карантина растений ограничения, предусмотренные для территории, на которой располагается земельный участок общества, суд пришел к выводу о выдаче администрацией спорного разрешения с нарушением требований законодательства Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 3 статьи 9, частями 9, 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34, частями 1, 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 33, 34, пунктом 1 статьи 35, пунктом 3 статьи 36, статьями 37, 38, 39 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", положениями Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений", постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2013 N 69 "Об утверждении Положения о федеральном государственном карантинном фитосанитарном надзоре", Порядка установления и упразднения карантинной фитосанитарной зоны, установления и отмены фитосанитарного режима, наложения и снятия карантина, утвержденного приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от 13.02.2008 N 43, в удовлетворении требований отказал.
Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2019 N 307-ЭС19-5760 по делу N А26-1385/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку часть земельного участка, на котором предполагалось проведение реконструкции объекта, расположена на территории водоохранной зоны и в зоне охраны объектов культурного наследия; расчет не представлен.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", статьями 6, 33 - 39 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", статьей 75 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 N 26/38-771, пунктом 4 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384, распоряжением Председателя Правительства Республики Карелия от 05.09.1996 N 518-р "Об установлении зон охраны памятников археологии, истории и культуры Республики Карелия", пунктом 3.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку часть земельного участка, на котором предполагалось проведение реконструкции объекта, расположена на территории водоохранной зоны и в зоне охраны объектов культурного наследия; расчет не представлен.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", статьями 6, 33 - 39 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", статьей 75 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 N 26/38-771, пунктом 4 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384, распоряжением Председателя Правительства Республики Карелия от 05.09.1996 N 518-р "Об установлении зон охраны памятников археологии, истории и культуры Республики Карелия", пунктом 3.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности правового режима лесопаркового зеленого пояса
(Оленина Т.Ю.)
("Российская юстиция", 2019, N 4)Представители юридической науки отмечают еще одну проблему, связанную с особенностью правового режима ЛЗП, который является более мягким по сравнению с водоохранными зонами, защитными лесами и другими объектами с более строгим правовым режимом, которые могут войти в территорию ЛЗП <7>. Например, в состав ЛЗП вокруг г. Петрозаводска вошли земли населенных пунктов, земли лесного фонда, особо охраняемая природная территория - ландшафтный заказник "Заозерский", жилая зона с зелеными насаждениями, зона зеленых насаждений общего пользования, городские леса, Заозерское лесничество, лесопарки, рекреационные зоны (парки, бульвары, сады, аллеи, скверы, зеленые зоны общего пользования). Тем самым были объединены зоны с различными правовыми режимами. В настоящее время эта проблема решена Федеральным законом от 29.07.2017 N 280-ФЗ <8>, в котором говорится о том, что сохраняется правовой режим территорий с более строгим режимом природопользования и иной хозяйственной деятельности (п. 5 ст. 62.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).
(Оленина Т.Ю.)
("Российская юстиция", 2019, N 4)Представители юридической науки отмечают еще одну проблему, связанную с особенностью правового режима ЛЗП, который является более мягким по сравнению с водоохранными зонами, защитными лесами и другими объектами с более строгим правовым режимом, которые могут войти в территорию ЛЗП <7>. Например, в состав ЛЗП вокруг г. Петрозаводска вошли земли населенных пунктов, земли лесного фонда, особо охраняемая природная территория - ландшафтный заказник "Заозерский", жилая зона с зелеными насаждениями, зона зеленых насаждений общего пользования, городские леса, Заозерское лесничество, лесопарки, рекреационные зоны (парки, бульвары, сады, аллеи, скверы, зеленые зоны общего пользования). Тем самым были объединены зоны с различными правовыми режимами. В настоящее время эта проблема решена Федеральным законом от 29.07.2017 N 280-ФЗ <8>, в котором говорится о том, что сохраняется правовой режим территорий с более строгим режимом природопользования и иной хозяйственной деятельности (п. 5 ст. 62.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).
Статья: Правовые основы обеспечения национальной безопасности Арктической зоны Российской Федерации
(Куликовская Л.Ю.)
("Административное право и процесс", 2017, N 7)Куликовская Людмила Юрьевна, младший научный сотрудник, соискатель кафедры административного и финансового права Петрозаводского государственного университета.
(Куликовская Л.Ю.)
("Административное право и процесс", 2017, N 7)Куликовская Людмила Юрьевна, младший научный сотрудник, соискатель кафедры административного и финансового права Петрозаводского государственного университета.
Нормативные акты
Решение Карельского УФАС России от 23.05.2019 N РНУN04-2019
О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Ограничения и обременения: без права возведения объектов капитального строительства, объектов недвижимости (п. 7 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации). Установлены ограничения в использовании земельного участка в связи с его расположением в границах санитарно-защитной зоны, предусмотренные требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", а также в связи с его расположением в границах зон охраны объектов культурного наследия: зоне регулирования застройки "В", охранная зона памятников истории и культуры, режим которых регламентирован распоряжением Председателя Правительства Республики Карелия от 05.09.1996 N 518-р и ст. 74 Правил землепользования и застройки Петрозаводского городского округа.
О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Ограничения и обременения: без права возведения объектов капитального строительства, объектов недвижимости (п. 7 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации). Установлены ограничения в использовании земельного участка в связи с его расположением в границах санитарно-защитной зоны, предусмотренные требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", а также в связи с его расположением в границах зон охраны объектов культурного наследия: зоне регулирования застройки "В", охранная зона памятников истории и культуры, режим которых регламентирован распоряжением Председателя Правительства Республики Карелия от 05.09.1996 N 518-р и ст. 74 Правил землепользования и застройки Петрозаводского городского округа.