Значительный ущерб кража
Подборка наиболее важных документов по запросу Значительный ущерб кража (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 158 УК РФУмышленное причинение значительного ущерба имуществу потерпевшего при краже с проникновением дополнительно квалифицируют по ст. 167 УК РФ, если это имущество не было предметом кражи >>>
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК РФПри таких обстоятельствах приговор в отношении Г. подлежит изменению путем исключения из него указания на квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", а также о совершении преступления в отношении электронных денежных средств, с соразмерным смягчением назначенного наказания."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Конституционно-правовое толкование последствий халатности
(Борков В.Н.)
("Законность", 2021, N 11)Возвращаясь собственно к Постановлению Конституционного Суда РФ от 24 мая 2021 г. N 21-П, заметим, что сформулированная в нем правовая позиция заслуживает пристального внимания по ряду причин. Стоимостное выражение крупного ущерба точно и недвусмысленно определено в примечании к ст. 293 УК в виде конкретной суммы. Другое дело, например, причинение гражданину значительного ущерба при краже (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК). "Значительность" является оценочным признаком, потому в этом случае следует "учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др." <4>. Но и здесь все перечисленные обстоятельства имеют имущественный характер.
(Борков В.Н.)
("Законность", 2021, N 11)Возвращаясь собственно к Постановлению Конституционного Суда РФ от 24 мая 2021 г. N 21-П, заметим, что сформулированная в нем правовая позиция заслуживает пристального внимания по ряду причин. Стоимостное выражение крупного ущерба точно и недвусмысленно определено в примечании к ст. 293 УК в виде конкретной суммы. Другое дело, например, причинение гражданину значительного ущерба при краже (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК). "Значительность" является оценочным признаком, потому в этом случае следует "учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др." <4>. Но и здесь все перечисленные обстоятельства имеют имущественный характер.
Статья: Значительный ущерб и размер хищения
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2024, N 11)"По убеждению судебной коллегии, доводы кассационного представления о необходимости исключения из приговора указания об осуждении П., Я., Б. за совершение краж с причинением значительного ущерба потерпевшим, поскольку данный квалифицирующий признак и квалифицирующий признак ч. 3 ст. 158 УК РФ "кража, совершенная в крупном размере" относятся к одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба и один включает в себя другой, не могут быть признаны обоснованными. По смыслу уголовного закона причинение значительного ущерба гражданину является признаком, который, вопреки доводам кассационного представления, относится не к сумме ущерба, а к наступившему общественно опасному последствию для конкретного лица. Регламентированная в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ сумма ущерба, необходимая для признания его значительным, лишь устанавливает минимальный размер ущерба, влекущий обязанность установить, является ли он значительным для гражданина. Указанное обстоятельство было установлено судом и не вызывает сомнений. В связи с тем, что законодателем установлена необходимость определения значительности ущерба не только в соответствии с его размером, но и иными, значимыми для потерпевшего обстоятельствами, что устанавливается правоприменителями, данный квалифицирующий признак кражи относится к категории оценочных признаков, тогда как квалифицирующий признак ч. 3 ст. 158 УК РФ "кража, совершенная в крупном размере" четко регламентирован законодателем и не зависит от мнения об этом потерпевшего. Таким образом, положения уголовного закона не исключают возможность квалификации действий лица, совершившего хищение денежных средств в крупном размере, как причинившие значительный ущерб гражданину" <16>.
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2024, N 11)"По убеждению судебной коллегии, доводы кассационного представления о необходимости исключения из приговора указания об осуждении П., Я., Б. за совершение краж с причинением значительного ущерба потерпевшим, поскольку данный квалифицирующий признак и квалифицирующий признак ч. 3 ст. 158 УК РФ "кража, совершенная в крупном размере" относятся к одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба и один включает в себя другой, не могут быть признаны обоснованными. По смыслу уголовного закона причинение значительного ущерба гражданину является признаком, который, вопреки доводам кассационного представления, относится не к сумме ущерба, а к наступившему общественно опасному последствию для конкретного лица. Регламентированная в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ сумма ущерба, необходимая для признания его значительным, лишь устанавливает минимальный размер ущерба, влекущий обязанность установить, является ли он значительным для гражданина. Указанное обстоятельство было установлено судом и не вызывает сомнений. В связи с тем, что законодателем установлена необходимость определения значительности ущерба не только в соответствии с его размером, но и иными, значимыми для потерпевшего обстоятельствами, что устанавливается правоприменителями, данный квалифицирующий признак кражи относится к категории оценочных признаков, тогда как квалифицирующий признак ч. 3 ст. 158 УК РФ "кража, совершенная в крупном размере" четко регламентирован законодателем и не зависит от мнения об этом потерпевшего. Таким образом, положения уголовного закона не исключают возможность квалификации действий лица, совершившего хищение денежных средств в крупном размере, как причинившие значительный ущерб гражданину" <16>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)У. признан виновным в краже имущества А., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также в краже имущества С., совершенной группой лиц по предварительному сговору.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)У. признан виновным в краже имущества А., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также в краже имущества С., совершенной группой лиц по предварительному сговору.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Квалификация действий осужденной Г. по части 1 статьи 158 УК РФ (с учетом исключения судом кассационной инстанции квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину") является правильной.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Квалификация действий осужденной Г. по части 1 статьи 158 УК РФ (с учетом исключения судом кассационной инстанции квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину") является правильной.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В жалобе осужденный Н. просил исключить из приговора его осуждение по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В представлении заместитель прокурора указывал на неправильную квалификацию действий Н. по признаку "с причинением значительного ущерба" при покушении на кражу у потерпевшей П. Судебная коллегия указала следующее. Н. пытался похитить телевизор из квартиры П., выставил его на подоконник, но так как тот был очень большим и тяжелым, он не удержал его и уронил на землю. Похитить телевизор не смог из-за его габаритов. При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступление не было доведено до конца по независящим от Н. обстоятельствам, и квалифицировал его действия как покушение на кражу. Поскольку умысел Н. был направлен на хищение телевизора стоимостью 28 тыс. руб., а из показаний потерпевшей П. следовало, что данный ущерб для нее является значительным, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака покушения на кражу - "с причинением значительного ущерба гражданину". Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному и при покушении на совершение преступления вне зависимости от того, что значительный для потерпевшего материальный ущерб не наступил в связи с тем, что преступный умысел не был доведен до конца. В связи с этим суд обоснованно квалифицировал действия Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для исключения квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" не имеется <794>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В жалобе осужденный Н. просил исключить из приговора его осуждение по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В представлении заместитель прокурора указывал на неправильную квалификацию действий Н. по признаку "с причинением значительного ущерба" при покушении на кражу у потерпевшей П. Судебная коллегия указала следующее. Н. пытался похитить телевизор из квартиры П., выставил его на подоконник, но так как тот был очень большим и тяжелым, он не удержал его и уронил на землю. Похитить телевизор не смог из-за его габаритов. При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступление не было доведено до конца по независящим от Н. обстоятельствам, и квалифицировал его действия как покушение на кражу. Поскольку умысел Н. был направлен на хищение телевизора стоимостью 28 тыс. руб., а из показаний потерпевшей П. следовало, что данный ущерб для нее является значительным, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака покушения на кражу - "с причинением значительного ущерба гражданину". Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному и при покушении на совершение преступления вне зависимости от того, что значительный для потерпевшего материальный ущерб не наступил в связи с тем, что преступный умысел не был доведен до конца. В связи с этим суд обоснованно квалифицировал действия Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для исключения квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" не имеется <794>.
Статья: Ответственность за хищение чужого имущества
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Особым видом хищения является хищение, причинившее значительный ущерб гражданину (квалифицированный вид кражи, мошенничества, присвоения и растраты). В данном случае потерпевшим является только физическое лицо, стоимость похищенного путем кражи должна превышать 5 000 руб. (для ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ - 250 000 руб.), а значительность ущерба определяется с учетом имущественного положения потерпевшего (примечание 2 к ст. 158, примечание 1 к ст. 159 УК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Особым видом хищения является хищение, причинившее значительный ущерб гражданину (квалифицированный вид кражи, мошенничества, присвоения и растраты). В данном случае потерпевшим является только физическое лицо, стоимость похищенного путем кражи должна превышать 5 000 руб. (для ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ - 250 000 руб.), а значительность ущерба определяется с учетом имущественного положения потерпевшего (примечание 2 к ст. 158, примечание 1 к ст. 159 УК РФ).
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Автором проведено исследование судебной практики по 19 уголовным делам, в рамках которых заявлялся вопрос о переквалификации деяний "с" или "на" ст. 160 УК РФ. В большинстве случаев (по 8 уголовным делам) переквалификация заявлялась стороной защиты, сторона обвинения являлась инициатором соответствующей переквалификации по 5 уголовным делам, суд первой инстанции - по 4 уголовным делам, суд апелляционной инстанции - по 1 уголовному делу. Исходя из анализа обозначенной практики возможно вывести, что сторона защиты рассматривает составы, предусмотренные ст. 160 УК РФ, в качестве способа снижения меры уголовной ответственности, изменения квалификации содеянного с п. "в" ч. 2 (кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину) или п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 или 2 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину). При этом отсутствовали действительные основания для переквалификации, в частности суды первой, апелляционной и кассационной инстанций указывали на отсутствие признака правомерного владения безналичными денежными средствами, характерного для составов присвоения и растраты <177>. Кроме того, в силу абз. 2 п. 23 Постановления N 48 разграничение составов присвоения или растраты и кражи осуществляется за счет установления наличия или отсутствия у лица, совершившего преступление, полномочий по распоряжению, управлению, пользованию или хранению в отношении вверенного чужого имущества. "Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража".
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Автором проведено исследование судебной практики по 19 уголовным делам, в рамках которых заявлялся вопрос о переквалификации деяний "с" или "на" ст. 160 УК РФ. В большинстве случаев (по 8 уголовным делам) переквалификация заявлялась стороной защиты, сторона обвинения являлась инициатором соответствующей переквалификации по 5 уголовным делам, суд первой инстанции - по 4 уголовным делам, суд апелляционной инстанции - по 1 уголовному делу. Исходя из анализа обозначенной практики возможно вывести, что сторона защиты рассматривает составы, предусмотренные ст. 160 УК РФ, в качестве способа снижения меры уголовной ответственности, изменения квалификации содеянного с п. "в" ч. 2 (кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину) или п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 или 2 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину). При этом отсутствовали действительные основания для переквалификации, в частности суды первой, апелляционной и кассационной инстанций указывали на отсутствие признака правомерного владения безналичными денежными средствами, характерного для составов присвоения и растраты <177>. Кроме того, в силу абз. 2 п. 23 Постановления N 48 разграничение составов присвоения или растраты и кражи осуществляется за счет установления наличия или отсутствия у лица, совершившего преступление, полномочий по распоряжению, управлению, пользованию или хранению в отношении вверенного чужого имущества. "Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража".
Статья: Квалифицирующий признак "значительный ущерб" в преступлениях против собственности как инструмент скрытой криминализации
(Рыжов Э.В.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Подсудимый Р. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Предметом преступления был мобильный телефон стоимостью 7 тысяч рублей, и, как ни парадоксально, доводы потерпевшего о том, что ущерб для него не является значительным, не были приняты судом во внимание, "поскольку из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии, следует обратное, что ущерб для него значительный ввиду отсутствия постоянной работы. При этом из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что потерпевший не представил доказательств своего трудоустройства и получения им высокой зарплаты". Вышеуказанный спорный, по мнению автора, вывод был сделан в 2022 г. судом кассационной инстанции <13>.
(Рыжов Э.В.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Подсудимый Р. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Предметом преступления был мобильный телефон стоимостью 7 тысяч рублей, и, как ни парадоксально, доводы потерпевшего о том, что ущерб для него не является значительным, не были приняты судом во внимание, "поскольку из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии, следует обратное, что ущерб для него значительный ввиду отсутствия постоянной работы. При этом из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что потерпевший не представил доказательств своего трудоустройства и получения им высокой зарплаты". Вышеуказанный спорный, по мнению автора, вывод был сделан в 2022 г. судом кассационной инстанции <13>.