Значительный ущерб коап
Подборка наиболее важных документов по запросу Значительный ущерб коап (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Ответственность за вырубку лесов
(КонсультантПлюс, 2025)"...Основным критерием разграничения уголовно наказуемой незаконной рубки лесных насаждений (часть 1 статьи 260 УК РФ) и незаконной рубки лесных насаждений, административная ответственность за которую предусмотрена частями 1 и 2 статьи 8.28 КоАП РФ, является значительный размер ущерба, причиненного посягательством, который должен превышать пять тысяч рублей (примечание к статье 260 УК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)"...Основным критерием разграничения уголовно наказуемой незаконной рубки лесных насаждений (часть 1 статьи 260 УК РФ) и незаконной рубки лесных насаждений, административная ответственность за которую предусмотрена частями 1 и 2 статьи 8.28 КоАП РФ, является значительный размер ущерба, причиненного посягательством, который должен превышать пять тысяч рублей (примечание к статье 260 УК РФ).
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 7.17 "Уничтожение или повреждение чужого имущества" КоАП РФ"При рассмотрении административного материала мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях А. признаков преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб для потерпевшего является значительным, что в силу пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ послужило основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ, в отношении А."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какой размер ущерба, причиненного юридическому лицу, считается значительным
(КонсультантПлюс, 2025)умышленное уничтожение или повреждение имущества юрлица признают преступлением, если ущерб значительный (ст. 167 УК РФ), либо административным правонарушением, если ущерб незначительный (ст. 7.17 КоАП РФ). Однако, что следует считать значительным ущербом для юрлица, в этих случаях закон не устанавливает. Это определяется с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 3.1 Определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 323-О);
(КонсультантПлюс, 2025)умышленное уничтожение или повреждение имущества юрлица признают преступлением, если ущерб значительный (ст. 167 УК РФ), либо административным правонарушением, если ущерб незначительный (ст. 7.17 КоАП РФ). Однако, что следует считать значительным ущербом для юрлица, в этих случаях закон не устанавливает. Это определяется с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 3.1 Определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 323-О);
Статья: Нормы-дефиниции в законодательстве Российской Федерации об административных правонарушениях
(Мотрович И.Д.)
("Административное право и процесс", 2021, N 3)Для действующего КоАП РФ действительно характерно наличие большого количества оценочных категорий, смысл и содержание которых законодатель не раскрывает и которые весьма неоднозначно трактуются правоприменителями на практике. Например, "вредные последствия" (ст. 2.2 КоАП РФ), "значительный ущерб" (ст. 7.17 КоАП РФ) и мн. др.
(Мотрович И.Д.)
("Административное право и процесс", 2021, N 3)Для действующего КоАП РФ действительно характерно наличие большого количества оценочных категорий, смысл и содержание которых законодатель не раскрывает и которые весьма неоднозначно трактуются правоприменителями на практике. Например, "вредные последствия" (ст. 2.2 КоАП РФ), "значительный ущерб" (ст. 7.17 КоАП РФ) и мн. др.
Нормативные акты
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 04.11.2025)Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, -
(ред. от 04.11.2025)Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, -
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21
(ред. от 15.12.2022)
"О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"22. Основным критерием разграничения уголовно наказуемой незаконной рубки лесных насаждений (часть 1 статья 260 УК РФ) и незаконной рубки лесных насаждений, административная ответственность за которую предусмотрена частями 1 и 2 статьи 8.28 КоАП РФ, является значительный размер ущерба, причиненного посягательством, который должен превышать пять тысяч рублей (примечание к статье 260 УК РФ).
(ред. от 15.12.2022)
"О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"22. Основным критерием разграничения уголовно наказуемой незаконной рубки лесных насаждений (часть 1 статья 260 УК РФ) и незаконной рубки лесных насаждений, административная ответственность за которую предусмотрена частями 1 и 2 статьи 8.28 КоАП РФ, является значительный размер ущерба, причиненного посягательством, который должен превышать пять тысяч рублей (примечание к статье 260 УК РФ).
Статья: Структурно-содержательная характеристика главы 28 УК РФ: юридико-технические и правореализационные проблемы составов преступлений в сфере компьютерной информации
(Лавицкая М.И., Крапчатова И.Н.)
("Российский следователь", 2021, N 6)Анализируя назначенные наказания за преступления в сфере компьютерной информации, Т. Богданова приходит к выводу, что уменьшение количества переданных в суд уголовных дел о компьютерных преступлениях не свидетельствует об уменьшении их количества, а говорит об их латентном характере и о наличии трудностей на этапе раскрытия преступлений. Примечателен и ее вывод о том, что суды не считают эти деяния обладающими высоким уровнем общественной опасности, поэтому в отношении лиц, их совершивших, часто назначают наказание без изоляции от общества <15>. Ее наблюдения (но не взгляды, она-то как раз согласна со значительной степенью общественной опасности компьютерных преступлений) корреспондируются с доктринальными воззрениями С. Бражника, который также считает, что уровень общественной опасности компьютерных преступлений явно преувеличен и соответствует примерно административному правонарушению или даже дисциплинарному проступку. В разряд первых он и предлагает <16> их перевести, поместив в Кодекс об административных правонарушениях (КоАП РФ), применяя прием, который именуется административная преюдиция. Наше исследование позволяет утверждать, что в рассуждениях С. Бражника о небольшой степени общественной опасности многих киберпреступлений есть здравое зерно. Если киберпреступления действительно потенциально очень опасны, то обычно на практике встречаются примеры достаточно незначительных противоправных общественно опасных деяний в сфере компьютерной информации, даже если они и были совершены с корыстным мотивом. Поэтому не по всем составам статей главы 28 УК РФ, которые, кстати, также требуют фрагментации, т.е. выделения и дробления их содержания на отдельные статьи, а по некоторым, следовало бы ввести административную преюдицию по "модели халатности", т.е. так, как это было сделано в отношении этого общественно опасного деяния, оставив в уголовном законе материальные составы, повлекшие наступление последствий или причинившие значительный ущерб, и перенеся в КоАП РФ эти же составы, когда таковых последствий и/или ущерба совершение этих деяний иметь не будет. Сходное предложение, правда, только в отношении декриминализации процесса незаконного создания и внесения изменений в существующие программы, мы встречали и в работе М.М. Малыковцева <17>.
(Лавицкая М.И., Крапчатова И.Н.)
("Российский следователь", 2021, N 6)Анализируя назначенные наказания за преступления в сфере компьютерной информации, Т. Богданова приходит к выводу, что уменьшение количества переданных в суд уголовных дел о компьютерных преступлениях не свидетельствует об уменьшении их количества, а говорит об их латентном характере и о наличии трудностей на этапе раскрытия преступлений. Примечателен и ее вывод о том, что суды не считают эти деяния обладающими высоким уровнем общественной опасности, поэтому в отношении лиц, их совершивших, часто назначают наказание без изоляции от общества <15>. Ее наблюдения (но не взгляды, она-то как раз согласна со значительной степенью общественной опасности компьютерных преступлений) корреспондируются с доктринальными воззрениями С. Бражника, который также считает, что уровень общественной опасности компьютерных преступлений явно преувеличен и соответствует примерно административному правонарушению или даже дисциплинарному проступку. В разряд первых он и предлагает <16> их перевести, поместив в Кодекс об административных правонарушениях (КоАП РФ), применяя прием, который именуется административная преюдиция. Наше исследование позволяет утверждать, что в рассуждениях С. Бражника о небольшой степени общественной опасности многих киберпреступлений есть здравое зерно. Если киберпреступления действительно потенциально очень опасны, то обычно на практике встречаются примеры достаточно незначительных противоправных общественно опасных деяний в сфере компьютерной информации, даже если они и были совершены с корыстным мотивом. Поэтому не по всем составам статей главы 28 УК РФ, которые, кстати, также требуют фрагментации, т.е. выделения и дробления их содержания на отдельные статьи, а по некоторым, следовало бы ввести административную преюдицию по "модели халатности", т.е. так, как это было сделано в отношении этого общественно опасного деяния, оставив в уголовном законе материальные составы, повлекшие наступление последствий или причинившие значительный ущерб, и перенеся в КоАП РФ эти же составы, когда таковых последствий и/или ущерба совершение этих деяний иметь не будет. Сходное предложение, правда, только в отношении декриминализации процесса незаконного создания и внесения изменений в существующие программы, мы встречали и в работе М.М. Малыковцева <17>.