Злоупотребление правом при разделе имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Злоупотребление правом при разделе имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 10 ГК РФ "Пределы осуществления гражданских прав"1.2.11.5. Внесение участниками (единственным участником) изменений в устав общества во время раздела общего имущества с целью помешать супругу (бывшему супругу) участника войти в общество является злоупотреблением правом (позиция ВС РФ) >>>
Позиция ВС РФ: Внесение участниками (единственным участником) изменений в устав общества во время раздела общего имущества с целью помешать супругу (бывшему супругу) участника войти в общество является злоупотреблением правом
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2025)
Применимые нормы: п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 93 ГК РФ, п. 2 ст. 21 Закона об ОООПозиция ВС РФ: Внесение участниками (единственным участником) изменений в устав общества во время раздела общего имущества с целью помешать супругу (бывшему супругу) участника войти в общество является злоупотреблением правом
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2025)
Применимые нормы: п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 93 ГК РФ, п. 2 ст. 21 Закона об ОООПозиция ВС РФ: Внесение участниками (единственным участником) изменений в устав общества во время раздела общего имущества с целью помешать супругу (бывшему супругу) участника войти в общество является злоупотреблением правом
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке при банкротстве одного из супругов
(Лысенко А.И.)
("Семейное и жилищное право", 2021, N 6)В статье обосновывается вывод о том, что заявление о разделе имущества супругов в натуре в судебном порядке может быть признано злоупотреблением правом. Исследуются выработанные судебной практикой признаки недобросовестной реализации сторонами процессуальных прав.
(Лысенко А.И.)
("Семейное и жилищное право", 2021, N 6)В статье обосновывается вывод о том, что заявление о разделе имущества супругов в натуре в судебном порядке может быть признано злоупотреблением правом. Исследуются выработанные судебной практикой признаки недобросовестной реализации сторонами процессуальных прав.
Статья: Правовое положение супруга участника корпорации
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)С другой стороны, в одном из недавних дел ВС РФ существенно расширил права супруга, выйдя за пределы одного лишь имущественного права. ВС РФ признал право супруга на оспаривание решения единственного участника о внесении в устав ограничений на переход доли к супругу или иным лицам на основании того, что внесение в устав изменений, препятствующих приобретению супругом участника доли в обществе, в период раздела совместно нажитого имущества является злоупотреблением правом и нарушает права супруга <40>. Предыдущая судебная практика исходила из того, что супруг до получения статуса участника может защищать только имущественное право на долю, в которое не входит притязание на получение корпоративных прав. Как указано выше, супруг до перехода к нему права на долю обладает лишь имущественным правом, близким к праву на ценность (стоимость), и у него нет защищаемого законом интереса на приобретение корпоративных прав до того момента, пока к нему не перейдет индивидуальное право на долю <41>. В связи с этим до перехода доли к супругу нельзя предоставлять ему защиту некой гипотетической возможности стать участником общества с полным объемом прав, в том числе по оспариванию решений собраний, направленных на ограничение оборота доли.
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)С другой стороны, в одном из недавних дел ВС РФ существенно расширил права супруга, выйдя за пределы одного лишь имущественного права. ВС РФ признал право супруга на оспаривание решения единственного участника о внесении в устав ограничений на переход доли к супругу или иным лицам на основании того, что внесение в устав изменений, препятствующих приобретению супругом участника доли в обществе, в период раздела совместно нажитого имущества является злоупотреблением правом и нарушает права супруга <40>. Предыдущая судебная практика исходила из того, что супруг до получения статуса участника может защищать только имущественное право на долю, в которое не входит притязание на получение корпоративных прав. Как указано выше, супруг до перехода к нему права на долю обладает лишь имущественным правом, близким к праву на ценность (стоимость), и у него нет защищаемого законом интереса на приобретение корпоративных прав до того момента, пока к нему не перейдет индивидуальное право на долю <41>. В связи с этим до перехода доли к супругу нельзя предоставлять ему защиту некой гипотетической возможности стать участником общества с полным объемом прав, в том числе по оспариванию решений собраний, направленных на ограничение оборота доли.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)По схожему делу суды отказали в признании брачного договора недействительным, установив, что на момент его заключения каких-либо обязательств перед кредиторами не было. Они появились спустя продолжительное время после дня заключения оспариваемой сделки. В связи с этим нельзя сделать вывод о наличии сговора супругов о разделе общего имущества со злонамеренной целью вывода активов для пресечения возможности обращения на него взыскания по долгам одного из супругов. Суды отметили, что стремление супругов разделить свои имущественные риски не является формой злоупотребления правом. Супруга должника, осуществлявшая предпринимательскую деятельность еще до вступления в брак и обладавшая значительным объемом имущества (приобретенного до брака), обусловливала заключение брачного договора не намерением способствовать бывшему супругу в сокрытии активов от обращения взыскания, а целью закрепить за каждым из супругов конкретный объем имущественных прав с учетом необходимости защиты своих активов в условиях распада семьи.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)По схожему делу суды отказали в признании брачного договора недействительным, установив, что на момент его заключения каких-либо обязательств перед кредиторами не было. Они появились спустя продолжительное время после дня заключения оспариваемой сделки. В связи с этим нельзя сделать вывод о наличии сговора супругов о разделе общего имущества со злонамеренной целью вывода активов для пресечения возможности обращения на него взыскания по долгам одного из супругов. Суды отметили, что стремление супругов разделить свои имущественные риски не является формой злоупотребления правом. Супруга должника, осуществлявшая предпринимательскую деятельность еще до вступления в брак и обладавшая значительным объемом имущества (приобретенного до брака), обусловливала заключение брачного договора не намерением способствовать бывшему супругу в сокрытии активов от обращения взыскания, а целью закрепить за каждым из супругов конкретный объем имущественных прав с учетом необходимости защиты своих активов в условиях распада семьи.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)Такое поведение, в особенности в ситуации, когда изменения в устав вносятся по инициативе единственного или контролирующего участника против интересов своей супруги (бывшей супруги), следует рассматривать как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)Такое поведение, в особенности в ситуации, когда изменения в устав вносятся по инициативе единственного или контролирующего участника против интересов своей супруги (бывшей супруги), следует рассматривать как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Статья: Оспаривание семейно-правовых сделок (действий) несостоятельного должника
(Шишмарева Т.П.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 5)При оспаривании брачных договоров возникает проблема возможности применения в качестве основания недействительности неравноценности, согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Иногда в судебных актах оценивают неравноценность (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2023 N Ф01-6382/2023 по делу N А43-19913/2021; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2023 N Ф04-2038/2023 по делу N А70-9582/2020 <23>), а применяют как основание оспаривания достаточно редко, чаще всего обращаются все-таки к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве или к общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, когда квалифицируют действия супругов по выводу активов как форму злоупотребления правом.
(Шишмарева Т.П.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 5)При оспаривании брачных договоров возникает проблема возможности применения в качестве основания недействительности неравноценности, согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Иногда в судебных актах оценивают неравноценность (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2023 N Ф01-6382/2023 по делу N А43-19913/2021; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2023 N Ф04-2038/2023 по делу N А70-9582/2020 <23>), а применяют как основание оспаривания достаточно редко, чаще всего обращаются все-таки к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве или к общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, когда квалифицируют действия супругов по выводу активов как форму злоупотребления правом.
Статья: К вопросу о компенсации за фактическую потерю времени
(Ошуева В.В.)
("Право и практика", 2024, N 4)Основания для применения статьи 99 ГПК РФ суд установил также в рамках разбирательства по делу о разделе имущества, в котором ответчик подал встречный иск, в котором среди прочих требований просил суд взыскать компенсацию за потерянное время [20]. Действия ответчика по встречному иску, выразившиеся в затягивании процесса (его неявка привела к отложению рассмотрения дела) и уклонении от проведения экспертизы, что также привело к возврату дела в суд без выполнения экспертиз и увеличению общего срока рассмотрения дела, были квалифицированы как злоупотребление правом.
(Ошуева В.В.)
("Право и практика", 2024, N 4)Основания для применения статьи 99 ГПК РФ суд установил также в рамках разбирательства по делу о разделе имущества, в котором ответчик подал встречный иск, в котором среди прочих требований просил суд взыскать компенсацию за потерянное время [20]. Действия ответчика по встречному иску, выразившиеся в затягивании процесса (его неявка привела к отложению рассмотрения дела) и уклонении от проведения экспертизы, что также привело к возврату дела в суд без выполнения экспертиз и увеличению общего срока рассмотрения дела, были квалифицированы как злоупотребление правом.
Интервью: Через банкротство суды разрушают основополагающие нормы права
("Закон", 2023, N 6)- В личном банкротстве практика вступает в конфликт с семейным законодательством. Общий подход выглядит следующим образом: все имущество супругов - общее, оно включается в конкурсную массу, но у супруга должника есть возможность подать иск о выделе своей доли в натуре, или же все имущество продадут в банкротстве и затем ему отдадут половину денег. Возможность выдела в натуре сформулирована как право супруга. Конечно, вероятнее всего, что в случае обращения взыскания на дом, который много лет строила семья, супруг предпочтет оставить за собой дом. Но тут неожиданно он может столкнуться со странной позицией суда, который порой усматривает в выделе доли в натуре злоупотребление. И вот у меня сейчас два дела, когда суд отказал в разделе имущества, указав, что есть злоупотребление правом. Да, злоупотребление можно усмотреть, когда не делят имущество в натуре, а выделяют доли в абстрактном праве собственности, когда выдел сам по себе проблему разделения имущества не решает. Но в нашем случае мы в обоих делах делим имущество в натуре, пообъектно, согласно проведенной оценке. Для кредиторов должно быть не важно - отдать половину имущества и получить деньги от продажи второй или продать все имущество и отдать половину денег второму супругу. И в обоих делах суд заявляет, что видит злоупотребление, лишая супруга права на выдел доли в натуре. Другой случай, когда арбитражный управляющий, представляющий должника, хочет взыскать с супруга должника убытки за то, что тот без необходимой осмотрительности совершал сделки. Но это же семейные отношения! У нас супруг с супруга при общем имуществе взыскивать убытки не может. Такая защита не имеет смысла: ты взыскиваешь убытки за счет общего имущества в пользу общего имущества. Результат - ноль. Это перекладывание денег из одного кармана пиджака в другой. А суды первой инстанции удовлетворяют подобные требования.
("Закон", 2023, N 6)- В личном банкротстве практика вступает в конфликт с семейным законодательством. Общий подход выглядит следующим образом: все имущество супругов - общее, оно включается в конкурсную массу, но у супруга должника есть возможность подать иск о выделе своей доли в натуре, или же все имущество продадут в банкротстве и затем ему отдадут половину денег. Возможность выдела в натуре сформулирована как право супруга. Конечно, вероятнее всего, что в случае обращения взыскания на дом, который много лет строила семья, супруг предпочтет оставить за собой дом. Но тут неожиданно он может столкнуться со странной позицией суда, который порой усматривает в выделе доли в натуре злоупотребление. И вот у меня сейчас два дела, когда суд отказал в разделе имущества, указав, что есть злоупотребление правом. Да, злоупотребление можно усмотреть, когда не делят имущество в натуре, а выделяют доли в абстрактном праве собственности, когда выдел сам по себе проблему разделения имущества не решает. Но в нашем случае мы в обоих делах делим имущество в натуре, пообъектно, согласно проведенной оценке. Для кредиторов должно быть не важно - отдать половину имущества и получить деньги от продажи второй или продать все имущество и отдать половину денег второму супругу. И в обоих делах суд заявляет, что видит злоупотребление, лишая супруга права на выдел доли в натуре. Другой случай, когда арбитражный управляющий, представляющий должника, хочет взыскать с супруга должника убытки за то, что тот без необходимой осмотрительности совершал сделки. Но это же семейные отношения! У нас супруг с супруга при общем имуществе взыскивать убытки не может. Такая защита не имеет смысла: ты взыскиваешь убытки за счет общего имущества в пользу общего имущества. Результат - ноль. Это перекладывание денег из одного кармана пиджака в другой. А суды первой инстанции удовлетворяют подобные требования.
Статья: Обыкновения правоприменительной практики как средство защиты гражданских прав участников экономических отношений
(Степин А.Б.)
("Администратор суда", 2022, N 1)По мнению А.А. Белкина <11>, Е.Б. Хохлова <12>, понятия "обыкновения правоприменительной практики" и "обычай" повторяют одно другое. С точки зрения С.И. Вильнянского, обыкновение выступает разновидностью правовых обычаев <13>, а с позиции А.А. Серветника обыкновения правоприменительной практики, носящие признаки прецедентов судебного толкования законодательства и опубликованные в официальных изданиях, следует рассматривать как источник правоприменения <14>. С точки зрения О.В. Маловой, связь данных понятий видится в том, что нормы обычаев в порядке их формирования "осуществляются на основе длительных и устойчиво повторяющихся фактических общественных отношений" <15>, и в ходе указанного процесса заведенный порядок как установившаяся практика взаимоотношений между конкретными сторонами многократно дублируется, получает распространение среди все большего числа лиц, в итоге чего практика начинает носить общий характер, становясь обыкновением <16>. В вопросах защиты нарушенного гражданского права участников экономических отношений обыкновения, как и обычаи, во-первых, конкретизируют субъективные права и обязанности в условиях исполнения договорных и недоговорных обязательств, возмещения убытков, злоупотребления правом со стороны участника правоотношения, например при сокрытии активов в ходе процедуры банкротства, что выражается в завышении алиментов, мнимом разделе имущества или брачном договоре <17> и др. Во-вторых, обеспечивают консервацию правовых отношений как результат стабильности и единообразия судебной практики, достижения социального компромисса <18>. В-третьих, выражают единство и последовательную реализацию судебных и несудебных средств и способов защиты в условиях рискового характера конфликтного правоотношения, поскольку повышение доли риска при урегулировании конфликта требует дополнительной защиты гражданских прав. Например, в случаях проверки поставщиками и подрядчиками полномочий у сотрудников контрагента на подписание передаточных документов <19>, указания в договоре условия об обмене документами и информацией в электронном виде (информирование) <20>, отбора проб для исследований (в случае превышения ПДК и др.) без арбитражной (контрольной) пробы <21> и др.
(Степин А.Б.)
("Администратор суда", 2022, N 1)По мнению А.А. Белкина <11>, Е.Б. Хохлова <12>, понятия "обыкновения правоприменительной практики" и "обычай" повторяют одно другое. С точки зрения С.И. Вильнянского, обыкновение выступает разновидностью правовых обычаев <13>, а с позиции А.А. Серветника обыкновения правоприменительной практики, носящие признаки прецедентов судебного толкования законодательства и опубликованные в официальных изданиях, следует рассматривать как источник правоприменения <14>. С точки зрения О.В. Маловой, связь данных понятий видится в том, что нормы обычаев в порядке их формирования "осуществляются на основе длительных и устойчиво повторяющихся фактических общественных отношений" <15>, и в ходе указанного процесса заведенный порядок как установившаяся практика взаимоотношений между конкретными сторонами многократно дублируется, получает распространение среди все большего числа лиц, в итоге чего практика начинает носить общий характер, становясь обыкновением <16>. В вопросах защиты нарушенного гражданского права участников экономических отношений обыкновения, как и обычаи, во-первых, конкретизируют субъективные права и обязанности в условиях исполнения договорных и недоговорных обязательств, возмещения убытков, злоупотребления правом со стороны участника правоотношения, например при сокрытии активов в ходе процедуры банкротства, что выражается в завышении алиментов, мнимом разделе имущества или брачном договоре <17> и др. Во-вторых, обеспечивают консервацию правовых отношений как результат стабильности и единообразия судебной практики, достижения социального компромисса <18>. В-третьих, выражают единство и последовательную реализацию судебных и несудебных средств и способов защиты в условиях рискового характера конфликтного правоотношения, поскольку повышение доли риска при урегулировании конфликта требует дополнительной защиты гражданских прав. Например, в случаях проверки поставщиками и подрядчиками полномочий у сотрудников контрагента на подписание передаточных документов <19>, указания в договоре условия об обмене документами и информацией в электронном виде (информирование) <20>, отбора проб для исследований (в случае превышения ПДК и др.) без арбитражной (контрольной) пробы <21> и др.
Статья: Квалификация неправомерных действий при банкротстве в форме сокрытия (ч. 1 ст. 195 УК РФ)
(Коренная А.А.)
("Уголовное право", 2023, N 1)Для квалификации действия лица как сокрытия имущества не имеет значения, какая именно сделка совершена. Такие сделки могут быть полностью безвозмездными, когда должник не получает встречного исполнения, а равно когда встречное исполнение носит несоразмерный характер либо является мнимым, т.е. имеет место исключительно формальный документооборот между сторонами. Сделки совершаются при наличии признаков злоупотребления правом и опосредуют фактическое сохранение его за должником. Так, в качестве сокрытия в судебной практике квалифицируют: заключение договоров займа, по которым передаются денежные средства должника третьему лицу <18>; заключение брачных договоров, в результате которых производится раздел имущества супругов <19>, <20>; традиционная купля-продажа имущества <21>, <22>, <23>, <24>; договоры уступки прав требований дебиторской задолженности <25> и т.д.
(Коренная А.А.)
("Уголовное право", 2023, N 1)Для квалификации действия лица как сокрытия имущества не имеет значения, какая именно сделка совершена. Такие сделки могут быть полностью безвозмездными, когда должник не получает встречного исполнения, а равно когда встречное исполнение носит несоразмерный характер либо является мнимым, т.е. имеет место исключительно формальный документооборот между сторонами. Сделки совершаются при наличии признаков злоупотребления правом и опосредуют фактическое сохранение его за должником. Так, в качестве сокрытия в судебной практике квалифицируют: заключение договоров займа, по которым передаются денежные средства должника третьему лицу <18>; заключение брачных договоров, в результате которых производится раздел имущества супругов <19>, <20>; традиционная купля-продажа имущества <21>, <22>, <23>, <24>; договоры уступки прав требований дебиторской задолженности <25> и т.д.
Статья: Теоретико-правовые и прикладные проблемы раздела бизнеса супругами
(Хужин А.М., Карпычев М.В.)
("Нотариус", 2025, N 1)Верховный Суд РФ решения арбитражных судов отменил, направив на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, указав следующее. В равной мере участники общества (единственный участник) при определении условий, на которых возможно отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам, не вправе вносить изменения в устав общества только для того, чтобы создать препятствия к вхождению в состав участников общества супруга (бывшего супруга) в период, когда процесс раздела общего имущества уже был начат, или в преддверии раздела. Такое поведение, в особенности в ситуации, когда изменения в Устав вносятся по инициативе единственного или контролирующего участника против интересов своей супруги (бывшей супруги), следует рассматривать как злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Вывод судов о невозможности при наличии корпоративного конфликта совместного ведения П.А.В. и П.И.С. общего дела при одновременном участии в органах управления Обществом сделан при отсутствии соответствующих доказательств, имеет предположительный характер, так как основан только на заверениях П.А.В.
(Хужин А.М., Карпычев М.В.)
("Нотариус", 2025, N 1)Верховный Суд РФ решения арбитражных судов отменил, направив на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, указав следующее. В равной мере участники общества (единственный участник) при определении условий, на которых возможно отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам, не вправе вносить изменения в устав общества только для того, чтобы создать препятствия к вхождению в состав участников общества супруга (бывшего супруга) в период, когда процесс раздела общего имущества уже был начат, или в преддверии раздела. Такое поведение, в особенности в ситуации, когда изменения в Устав вносятся по инициативе единственного или контролирующего участника против интересов своей супруги (бывшей супруги), следует рассматривать как злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Вывод судов о невозможности при наличии корпоративного конфликта совместного ведения П.А.В. и П.И.С. общего дела при одновременном участии в органах управления Обществом сделан при отсутствии соответствующих доказательств, имеет предположительный характер, так как основан только на заверениях П.А.В.
Статья: Споры о разделе общего недвижимого имущества супругов: обзор судебной практики
(Еремян А.А.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2024, N 4)В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетнего ребенка при разделе имущества супругов и отступления от общего принципа равенства долей супругов в общем имуществе, не представлено. Достоверных и убедительных данных о том, что ответчик будет действовать в ущерб несовершеннолетнему ребенку, также не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик в период брака действовал в ущерб семье. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика не представлено. Истцом не доказан факт неполучения в период брака истцом доходов, как и не доказано, в чем состоит интерес несовершеннолетнего ребенка в неравном разделе имущества супругов. В связи с чем суд признал, что спорное имущество является совместно нажитым, и посчитал необходимым определить доли супругов в данной квартире равными <6>.
(Еремян А.А.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2024, N 4)В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетнего ребенка при разделе имущества супругов и отступления от общего принципа равенства долей супругов в общем имуществе, не представлено. Достоверных и убедительных данных о том, что ответчик будет действовать в ущерб несовершеннолетнему ребенку, также не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик в период брака действовал в ущерб семье. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика не представлено. Истцом не доказан факт неполучения в период брака истцом доходов, как и не доказано, в чем состоит интерес несовершеннолетнего ребенка в неравном разделе имущества супругов. В связи с чем суд признал, что спорное имущество является совместно нажитым, и посчитал необходимым определить доли супругов в данной квартире равными <6>.
Статья: Брачный договор как юридический барьер для конфискации транспортных средств: анализ правовых позиций Верховного Суда РФ
(Мингалимова М.Ф.)
("Администратор суда", 2025, N 3)Ключевые слова: брачный договор, конфискация имущества, транспортные средства, судебная практика, раздел собственности, злоупотребление правом, публичные интересы.
(Мингалимова М.Ф.)
("Администратор суда", 2025, N 3)Ключевые слова: брачный договор, конфискация имущества, транспортные средства, судебная практика, раздел собственности, злоупотребление правом, публичные интересы.
Статья: Актуальные проблемы наделения корпоративными правами супруга
(Цветкова Е.С.)
("Хозяйство и право", 2024, N 12)Проблема наделения второго супруга корпоративными правами является актуальной и дискуссионной. Отсутствие законодательного регулирования механизмов участия второго супруга в процессе распоряжения долей, а также отсутствие сведений о правах второго супруга в публичных реестрах создают неблагоприятную среду для злоупотребления правом со стороны титульного собственника доли и других участников корпорации, что впоследствии может повлечь негативные последствия не только для второго супруга, но и для контрагентов по сделкам. Процесс перехода прав на долю участника в результате раздела имущества или в случае смерти участника создает противоречивые прецеденты в нотариальной и судебной практике. В настоящее время практически все действия, связанные с переходом прав на долю ООО, подлежат нотариальному удостоверению. Удостоверяя юридические акты, нотариус призван обеспечить баланс интересов сторон, легитимность и бесспорность совершаемого действия. Для исключения ошибок в применении норм права в процессе совершения нотариальных действий необходимо выработать единый подход к учету прав второго супруга, включая истребование согласия на сделку и возможность наделения второго супруга корпоративными правами. В данной работе будет предпринята попытка определить роль нотариуса в установлении прав второго супруга в корпоративных правоотношениях, возникающих из владения долей титульным собственником.
(Цветкова Е.С.)
("Хозяйство и право", 2024, N 12)Проблема наделения второго супруга корпоративными правами является актуальной и дискуссионной. Отсутствие законодательного регулирования механизмов участия второго супруга в процессе распоряжения долей, а также отсутствие сведений о правах второго супруга в публичных реестрах создают неблагоприятную среду для злоупотребления правом со стороны титульного собственника доли и других участников корпорации, что впоследствии может повлечь негативные последствия не только для второго супруга, но и для контрагентов по сделкам. Процесс перехода прав на долю участника в результате раздела имущества или в случае смерти участника создает противоречивые прецеденты в нотариальной и судебной практике. В настоящее время практически все действия, связанные с переходом прав на долю ООО, подлежат нотариальному удостоверению. Удостоверяя юридические акты, нотариус призван обеспечить баланс интересов сторон, легитимность и бесспорность совершаемого действия. Для исключения ошибок в применении норм права в процессе совершения нотариальных действий необходимо выработать единый подход к учету прав второго супруга, включая истребование согласия на сделку и возможность наделения второго супруга корпоративными правами. В данной работе будет предпринята попытка определить роль нотариуса в установлении прав второго супруга в корпоративных правоотношениях, возникающих из владения долей титульным собственником.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)4. Участники общества (единственный участник) при определении условий, на которых возможно отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам, не вправе вносить изменения в устав общества только для того, чтобы создать препятствия к вхождению в состав участников общества супруга (бывшего супруга) в период, когда процесс раздела общего имущества уже был начат, или в преддверии раздела. Такое поведение, в особенности в ситуации, когда изменения в устав вносятся по инициативе единственного или контролирующего участника против интересов своей супруги (бывшей супруги), следует рассматривать как злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)4. Участники общества (единственный участник) при определении условий, на которых возможно отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам, не вправе вносить изменения в устав общества только для того, чтобы создать препятствия к вхождению в состав участников общества супруга (бывшего супруга) в период, когда процесс раздела общего имущества уже был начат, или в преддверии раздела. Такое поведение, в особенности в ситуации, когда изменения в устав вносятся по инициативе единственного или контролирующего участника против интересов своей супруги (бывшей супруги), следует рассматривать как злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).