Злоупотребление правом при разделе имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Злоупотребление правом при разделе имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 10 ГК РФ "Пределы осуществления гражданских прав"1.2.11.5. Внесение участниками (единственным участником) изменений в устав общества во время раздела общего имущества с целью помешать супругу (бывшему супругу) участника войти в общество является злоупотреблением правом (позиция ВС РФ) >>>
Позиция ВС РФ: Внесение участниками (единственным участником) изменений в устав общества во время раздела общего имущества с целью помешать супругу (бывшему супругу) участника войти в общество является злоупотреблением правом
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2025)
Применимые нормы: п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 93 ГК РФ, п. 2 ст. 21 Закона об ОООПозиция ВС РФ: Внесение участниками (единственным участником) изменений в устав общества во время раздела общего имущества с целью помешать супругу (бывшему супругу) участника войти в общество является злоупотреблением правом
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2025)
Применимые нормы: п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 93 ГК РФ, п. 2 ст. 21 Закона об ОООПозиция ВС РФ: Внесение участниками (единственным участником) изменений в устав общества во время раздела общего имущества с целью помешать супругу (бывшему супругу) участника войти в общество является злоупотреблением правом
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке при банкротстве одного из супругов
(Лысенко А.И.)
("Семейное и жилищное право", 2021, N 6)В статье обосновывается вывод о том, что заявление о разделе имущества супругов в натуре в судебном порядке может быть признано злоупотреблением правом. Исследуются выработанные судебной практикой признаки недобросовестной реализации сторонами процессуальных прав.
(Лысенко А.И.)
("Семейное и жилищное право", 2021, N 6)В статье обосновывается вывод о том, что заявление о разделе имущества супругов в натуре в судебном порядке может быть признано злоупотреблением правом. Исследуются выработанные судебной практикой признаки недобросовестной реализации сторонами процессуальных прав.
Статья: Правовое положение супруга участника корпорации
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)С другой стороны, в одном из недавних дел ВС РФ существенно расширил права супруга, выйдя за пределы одного лишь имущественного права. ВС РФ признал право супруга на оспаривание решения единственного участника о внесении в устав ограничений на переход доли к супругу или иным лицам на основании того, что внесение в устав изменений, препятствующих приобретению супругом участника доли в обществе, в период раздела совместно нажитого имущества является злоупотреблением правом и нарушает права супруга <40>. Предыдущая судебная практика исходила из того, что супруг до получения статуса участника может защищать только имущественное право на долю, в которое не входит притязание на получение корпоративных прав. Как указано выше, супруг до перехода к нему права на долю обладает лишь имущественным правом, близким к праву на ценность (стоимость), и у него нет защищаемого законом интереса на приобретение корпоративных прав до того момента, пока к нему не перейдет индивидуальное право на долю <41>. В связи с этим до перехода доли к супругу нельзя предоставлять ему защиту некой гипотетической возможности стать участником общества с полным объемом прав, в том числе по оспариванию решений собраний, направленных на ограничение оборота доли.
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)С другой стороны, в одном из недавних дел ВС РФ существенно расширил права супруга, выйдя за пределы одного лишь имущественного права. ВС РФ признал право супруга на оспаривание решения единственного участника о внесении в устав ограничений на переход доли к супругу или иным лицам на основании того, что внесение в устав изменений, препятствующих приобретению супругом участника доли в обществе, в период раздела совместно нажитого имущества является злоупотреблением правом и нарушает права супруга <40>. Предыдущая судебная практика исходила из того, что супруг до получения статуса участника может защищать только имущественное право на долю, в которое не входит притязание на получение корпоративных прав. Как указано выше, супруг до перехода к нему права на долю обладает лишь имущественным правом, близким к праву на ценность (стоимость), и у него нет защищаемого законом интереса на приобретение корпоративных прав до того момента, пока к нему не перейдет индивидуальное право на долю <41>. В связи с этим до перехода доли к супругу нельзя предоставлять ему защиту некой гипотетической возможности стать участником общества с полным объемом прав, в том числе по оспариванию решений собраний, направленных на ограничение оборота доли.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)По схожему делу суды отказали в признании брачного договора недействительным, установив, что на момент его заключения каких-либо обязательств перед кредиторами не было. Они появились спустя продолжительное время после дня заключения оспариваемой сделки. В связи с этим нельзя сделать вывод о наличии сговора супругов о разделе общего имущества со злонамеренной целью вывода активов для пресечения возможности обращения на него взыскания по долгам одного из супругов. Суды отметили, что стремление супругов разделить свои имущественные риски не является формой злоупотребления правом. Супруга должника, осуществлявшая предпринимательскую деятельность еще до вступления в брак и обладавшая значительным объемом имущества (приобретенного до брака), обусловливала заключение брачного договора не намерением способствовать бывшему супругу в сокрытии активов от обращения взыскания, а целью закрепить за каждым из супругов конкретный объем имущественных прав с учетом необходимости защиты своих активов в условиях распада семьи.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)По схожему делу суды отказали в признании брачного договора недействительным, установив, что на момент его заключения каких-либо обязательств перед кредиторами не было. Они появились спустя продолжительное время после дня заключения оспариваемой сделки. В связи с этим нельзя сделать вывод о наличии сговора супругов о разделе общего имущества со злонамеренной целью вывода активов для пресечения возможности обращения на него взыскания по долгам одного из супругов. Суды отметили, что стремление супругов разделить свои имущественные риски не является формой злоупотребления правом. Супруга должника, осуществлявшая предпринимательскую деятельность еще до вступления в брак и обладавшая значительным объемом имущества (приобретенного до брака), обусловливала заключение брачного договора не намерением способствовать бывшему супругу в сокрытии активов от обращения взыскания, а целью закрепить за каждым из супругов конкретный объем имущественных прав с учетом необходимости защиты своих активов в условиях распада семьи.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)Такое поведение, в особенности в ситуации, когда изменения в устав вносятся по инициативе единственного или контролирующего участника против интересов своей супруги (бывшей супруги), следует рассматривать как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)Такое поведение, в особенности в ситуации, когда изменения в устав вносятся по инициативе единственного или контролирующего участника против интересов своей супруги (бывшей супруги), следует рассматривать как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Статья: Механизм борьбы со злоупотреблениями правом в корпоративных отношениях: частные определения
(Лянгузова Е.М.)
("Конкурентное право", 2022, N 1)Необходимо учитывать, что дела корпоративной специализации относятся к категории особо сложных дел во многом именно потому, что требуют детального исследования обширного количества обстоятельств дела, представляют собой фактическую сложность и сложность в применении правовых норм <4>. Зачастую корпоративные споры осложнены злоупотреблениями правом, корпоративными конфликтами, особо острыми конфликтами между родственниками, что обусловлено фидуциарной природой корпораций в форме ООО, спорами, вытекающими из реализации прав после раздела наследственного имущества. Помимо этого, объективная ситуация современной действительности отражает неуклонный рост числа злоупотреблений, появление новых форм и видов злоупотреблений, что стимулирует суды более подробно исследовать внутрикорпоративные отношения, не ограничиваясь только установлением обстоятельств по делу, но также выявляя действительные мотивы сторон, их настоящие намерения и цели, которые они пытаются достичь, прибегая к злоупотреблениям правом.
(Лянгузова Е.М.)
("Конкурентное право", 2022, N 1)Необходимо учитывать, что дела корпоративной специализации относятся к категории особо сложных дел во многом именно потому, что требуют детального исследования обширного количества обстоятельств дела, представляют собой фактическую сложность и сложность в применении правовых норм <4>. Зачастую корпоративные споры осложнены злоупотреблениями правом, корпоративными конфликтами, особо острыми конфликтами между родственниками, что обусловлено фидуциарной природой корпораций в форме ООО, спорами, вытекающими из реализации прав после раздела наследственного имущества. Помимо этого, объективная ситуация современной действительности отражает неуклонный рост числа злоупотреблений, появление новых форм и видов злоупотреблений, что стимулирует суды более подробно исследовать внутрикорпоративные отношения, не ограничиваясь только установлением обстоятельств по делу, но также выявляя действительные мотивы сторон, их настоящие намерения и цели, которые они пытаются достичь, прибегая к злоупотреблениям правом.
Статья: К вопросу о компенсации за фактическую потерю времени
(Ошуева В.В.)
("Право и практика", 2024, N 4)Основания для применения статьи 99 ГПК РФ суд установил также в рамках разбирательства по делу о разделе имущества, в котором ответчик подал встречный иск, в котором среди прочих требований просил суд взыскать компенсацию за потерянное время [20]. Действия ответчика по встречному иску, выразившиеся в затягивании процесса (его неявка привела к отложению рассмотрения дела) и уклонении от проведения экспертизы, что также привело к возврату дела в суд без выполнения экспертиз и увеличению общего срока рассмотрения дела, были квалифицированы как злоупотребление правом.
(Ошуева В.В.)
("Право и практика", 2024, N 4)Основания для применения статьи 99 ГПК РФ суд установил также в рамках разбирательства по делу о разделе имущества, в котором ответчик подал встречный иск, в котором среди прочих требований просил суд взыскать компенсацию за потерянное время [20]. Действия ответчика по встречному иску, выразившиеся в затягивании процесса (его неявка привела к отложению рассмотрения дела) и уклонении от проведения экспертизы, что также привело к возврату дела в суд без выполнения экспертиз и увеличению общего срока рассмотрения дела, были квалифицированы как злоупотребление правом.
Статья: Брачный договор как юридический барьер для конфискации транспортных средств: анализ правовых позиций Верховного Суда РФ
(Мингалимова М.Ф.)
("Администратор суда", 2025, N 3)Ключевые слова: брачный договор, конфискация имущества, транспортные средства, судебная практика, раздел собственности, злоупотребление правом, публичные интересы.
(Мингалимова М.Ф.)
("Администратор суда", 2025, N 3)Ключевые слова: брачный договор, конфискация имущества, транспортные средства, судебная практика, раздел собственности, злоупотребление правом, публичные интересы.
Статья: Защита прав кредитора от возможных злоупотреблений правом со стороны должника и финансового управляющего в деле о банкротстве физического лица
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)Таким образом, совокупность фактов (раздел между бывшими супругами имущества, приобретенного после получения займов, оставление долговых обязательств при этом на одном супруге, который в настоящее время находится в процедуре банкротства, безо всякой компенсации, раздел имущества таким образом, чтобы максимально снизить его рыночную стоимость) свидетельствует о том, что имело место злоупотребление правом с целью причинить вред кредиторам (статья 10 ГК РФ).
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)Таким образом, совокупность фактов (раздел между бывшими супругами имущества, приобретенного после получения займов, оставление долговых обязательств при этом на одном супруге, который в настоящее время находится в процедуре банкротства, безо всякой компенсации, раздел имущества таким образом, чтобы максимально снизить его рыночную стоимость) свидетельствует о том, что имело место злоупотребление правом с целью причинить вред кредиторам (статья 10 ГК РФ).
Статья: Банкротство граждан. Общее имущество супругов
(Потихонина Ж.Н.)
("Арбитражный управляющий", 2025, N 3)Участники общества при определении условий, на которых возможно отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам, не вправе вносить изменения в устав общества только для того, чтобы создать препятствия к вхождению в состав участников общества супруга (бывшего супруга) в период, когда процесс раздела общего имущества уже был начат или в преддверии раздела.
(Потихонина Ж.Н.)
("Арбитражный управляющий", 2025, N 3)Участники общества при определении условий, на которых возможно отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам, не вправе вносить изменения в устав общества только для того, чтобы создать препятствия к вхождению в состав участников общества супруга (бывшего супруга) в период, когда процесс раздела общего имущества уже был начат или в преддверии раздела.
Интервью: Через банкротство суды разрушают основополагающие нормы права
("Закон", 2023, N 6)- В личном банкротстве практика вступает в конфликт с семейным законодательством. Общий подход выглядит следующим образом: все имущество супругов - общее, оно включается в конкурсную массу, но у супруга должника есть возможность подать иск о выделе своей доли в натуре, или же все имущество продадут в банкротстве и затем ему отдадут половину денег. Возможность выдела в натуре сформулирована как право супруга. Конечно, вероятнее всего, что в случае обращения взыскания на дом, который много лет строила семья, супруг предпочтет оставить за собой дом. Но тут неожиданно он может столкнуться со странной позицией суда, который порой усматривает в выделе доли в натуре злоупотребление. И вот у меня сейчас два дела, когда суд отказал в разделе имущества, указав, что есть злоупотребление правом. Да, злоупотребление можно усмотреть, когда не делят имущество в натуре, а выделяют доли в абстрактном праве собственности, когда выдел сам по себе проблему разделения имущества не решает. Но в нашем случае мы в обоих делах делим имущество в натуре, пообъектно, согласно проведенной оценке. Для кредиторов должно быть не важно - отдать половину имущества и получить деньги от продажи второй или продать все имущество и отдать половину денег второму супругу. И в обоих делах суд заявляет, что видит злоупотребление, лишая супруга права на выдел доли в натуре. Другой случай, когда арбитражный управляющий, представляющий должника, хочет взыскать с супруга должника убытки за то, что тот без необходимой осмотрительности совершал сделки. Но это же семейные отношения! У нас супруг с супруга при общем имуществе взыскивать убытки не может. Такая защита не имеет смысла: ты взыскиваешь убытки за счет общего имущества в пользу общего имущества. Результат - ноль. Это перекладывание денег из одного кармана пиджака в другой. А суды первой инстанции удовлетворяют подобные требования.
("Закон", 2023, N 6)- В личном банкротстве практика вступает в конфликт с семейным законодательством. Общий подход выглядит следующим образом: все имущество супругов - общее, оно включается в конкурсную массу, но у супруга должника есть возможность подать иск о выделе своей доли в натуре, или же все имущество продадут в банкротстве и затем ему отдадут половину денег. Возможность выдела в натуре сформулирована как право супруга. Конечно, вероятнее всего, что в случае обращения взыскания на дом, который много лет строила семья, супруг предпочтет оставить за собой дом. Но тут неожиданно он может столкнуться со странной позицией суда, который порой усматривает в выделе доли в натуре злоупотребление. И вот у меня сейчас два дела, когда суд отказал в разделе имущества, указав, что есть злоупотребление правом. Да, злоупотребление можно усмотреть, когда не делят имущество в натуре, а выделяют доли в абстрактном праве собственности, когда выдел сам по себе проблему разделения имущества не решает. Но в нашем случае мы в обоих делах делим имущество в натуре, пообъектно, согласно проведенной оценке. Для кредиторов должно быть не важно - отдать половину имущества и получить деньги от продажи второй или продать все имущество и отдать половину денег второму супругу. И в обоих делах суд заявляет, что видит злоупотребление, лишая супруга права на выдел доли в натуре. Другой случай, когда арбитражный управляющий, представляющий должника, хочет взыскать с супруга должника убытки за то, что тот без необходимой осмотрительности совершал сделки. Но это же семейные отношения! У нас супруг с супруга при общем имуществе взыскивать убытки не может. Такая защита не имеет смысла: ты взыскиваешь убытки за счет общего имущества в пользу общего имущества. Результат - ноль. Это перекладывание денег из одного кармана пиджака в другой. А суды первой инстанции удовлетворяют подобные требования.
Статья: Теоретико-правовые и прикладные проблемы раздела бизнеса супругами
(Хужин А.М., Карпычев М.В.)
("Нотариус", 2025, N 1)Верховный Суд РФ решения арбитражных судов отменил, направив на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, указав следующее. В равной мере участники общества (единственный участник) при определении условий, на которых возможно отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам, не вправе вносить изменения в устав общества только для того, чтобы создать препятствия к вхождению в состав участников общества супруга (бывшего супруга) в период, когда процесс раздела общего имущества уже был начат, или в преддверии раздела. Такое поведение, в особенности в ситуации, когда изменения в Устав вносятся по инициативе единственного или контролирующего участника против интересов своей супруги (бывшей супруги), следует рассматривать как злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Вывод судов о невозможности при наличии корпоративного конфликта совместного ведения П.А.В. и П.И.С. общего дела при одновременном участии в органах управления Обществом сделан при отсутствии соответствующих доказательств, имеет предположительный характер, так как основан только на заверениях П.А.В.
(Хужин А.М., Карпычев М.В.)
("Нотариус", 2025, N 1)Верховный Суд РФ решения арбитражных судов отменил, направив на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, указав следующее. В равной мере участники общества (единственный участник) при определении условий, на которых возможно отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам, не вправе вносить изменения в устав общества только для того, чтобы создать препятствия к вхождению в состав участников общества супруга (бывшего супруга) в период, когда процесс раздела общего имущества уже был начат, или в преддверии раздела. Такое поведение, в особенности в ситуации, когда изменения в Устав вносятся по инициативе единственного или контролирующего участника против интересов своей супруги (бывшей супруги), следует рассматривать как злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Вывод судов о невозможности при наличии корпоративного конфликта совместного ведения П.А.В. и П.И.С. общего дела при одновременном участии в органах управления Обществом сделан при отсутствии соответствующих доказательств, имеет предположительный характер, так как основан только на заверениях П.А.В.
Статья: Право супруга участника корпорации на приобретение статуса участника и значение судебного решения. Комментарий к Определению судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 1 июля 2024 года N 306-ЭС23-26474
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)1) участники общества не вправе вносить изменения в устав общества только для того, чтобы создать препятствия к вхождению в состав участников общества супруга в период, когда процесс раздела общего имущества уже был начат или в преддверии раздела, особенно в ситуации, когда изменения в устав вносятся по инициативе единственного или контролирующего участника против интересов своей супруги. Такие действия являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ);
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)1) участники общества не вправе вносить изменения в устав общества только для того, чтобы создать препятствия к вхождению в состав участников общества супруга в период, когда процесс раздела общего имущества уже был начат или в преддверии раздела, особенно в ситуации, когда изменения в устав вносятся по инициативе единственного или контролирующего участника против интересов своей супруги. Такие действия являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ);
Статья: Соглашение о разделе имущества супругов
(Рябчиков Г.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 2)Соглашаясь с иском кредитора о признании соглашения о разделе имущества недействительной сделкой, суд исходил из следующего. Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.
(Рябчиков Г.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 2)Соглашаясь с иском кредитора о признании соглашения о разделе имущества недействительной сделкой, суд исходил из следующего. Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.
Статья: Соглашение о разделе общего имущества супругов: юридическая сущность и содержание
(Елисеева А.А.)
("Семейное и жилищное право", 2022, N 4)При ответе на второй вопрос следует учитывать, что нередко весомым аргументом в пользу заключения соглашения о разделе общего имущества служит необязательность уведомления супругами кредиторов о заключении, изменении или расторжении данного соглашения, так как закон предусматривает гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении только брачного договора (ст. 46 СК РФ). Что само по себе нельзя признать положительным явлением, так как данные обстоятельства в условиях наличия пробела в праве позволяют супругам, по сути, обходить закон, т.е. злоупотреблять семейными правами.
(Елисеева А.А.)
("Семейное и жилищное право", 2022, N 4)При ответе на второй вопрос следует учитывать, что нередко весомым аргументом в пользу заключения соглашения о разделе общего имущества служит необязательность уведомления супругами кредиторов о заключении, изменении или расторжении данного соглашения, так как закон предусматривает гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении только брачного договора (ст. 46 СК РФ). Что само по себе нельзя признать положительным явлением, так как данные обстоятельства в условиях наличия пробела в праве позволяют супругам, по сути, обходить закон, т.е. злоупотреблять семейными правами.