Жалоба на определение арбитражного суда
Подборка наиболее важных документов по запросу Жалоба на определение арбитражного суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 150 АПК РФ "Основания для прекращения производства по делу"5.2.3. Ликвидация организации-банкрота по решению суда не препятствует рассмотрению апелляционной (кассационной) жалобы кредитора или арбитражного управляющего на определение (постановление) о признании (отказе в признании) действий (бездействия) последнего незаконными (позиция КС РФ, ВС РФ) >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Определение о взыскании судебных расходов в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Абзац четвертый ч. 2 ст. 112 АПК РФ не содержит указания на особый порядок обжалования определения о взыскании судебных расходов, в связи с чем следует руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, установленными ст. 188 АПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным кодексом..."
(КонсультантПлюс, 2025)Абзац четвертый ч. 2 ст. 112 АПК РФ не содержит указания на особый порядок обжалования определения о взыскании судебных расходов, в связи с чем следует руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, установленными ст. 188 АПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным кодексом..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 01.04.2025)Статья 272. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции
(ред. от 01.04.2025)Статья 272. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Суть спора, рассмотрение которого фактически завершилось вынесением Определения Верховного Суда РФ от 11.11.2019 N 303-ЭС19-15056 <1>, ставшего своего рода "реперной точкой" в формировании правовых подходов к квалификации требований из внутрикорпоративных займов, парадоксально далека от корпоративных правоотношений. Родственник должника, выступивший как кредитор, исполнил за него его обязательство по уплате долга банку, приобретя таким образом право регрессного требования к этому лицу, на основании чего требование брата было включено в реестр кредиторов. Банк (основной кредитор) подал на соответствующее определение арбитражного суда кассационную жалобу, указав на аффилированность должника и фиктивного кредитора в силу их кровного родства, длительное бездействие фиктивного кредитора, который не подавал требований к сестре-должнику, и на то, что кредитор умолчал о наличии соглашения между ним и должником. Более того, банк указал, что первоначальное намерение брата исполнить обязательство за сестру-должника перед банком-кредитором не предполагало возникновения на стороне сестры долга перед братом. Лишь после введения в отношении нее процедуры банкротства и угрозы взыскания ее имущества в пользу банка брат приобрел юридический статус конкурсного кредитора, включив свое неожиданно возникшее требование в реестр требований кредиторов должника. На самом деле брат-кредитор преследовал исключительно цель уменьшения количества голосов банка как реального независимого кредитора. Разрешая данный спор, Верховный Суд РФ сформулировал принцип перераспределения в случае аффилированности сторон обязательства при банкротстве должника бремени доказывания добросовестности действий кредитора в отношении неаффилированных, независимых кредиторов должника - именно аффилированный кредитор должен доказать добросовестность своих действий, которая по общему правилу презюмируется.
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Суть спора, рассмотрение которого фактически завершилось вынесением Определения Верховного Суда РФ от 11.11.2019 N 303-ЭС19-15056 <1>, ставшего своего рода "реперной точкой" в формировании правовых подходов к квалификации требований из внутрикорпоративных займов, парадоксально далека от корпоративных правоотношений. Родственник должника, выступивший как кредитор, исполнил за него его обязательство по уплате долга банку, приобретя таким образом право регрессного требования к этому лицу, на основании чего требование брата было включено в реестр кредиторов. Банк (основной кредитор) подал на соответствующее определение арбитражного суда кассационную жалобу, указав на аффилированность должника и фиктивного кредитора в силу их кровного родства, длительное бездействие фиктивного кредитора, который не подавал требований к сестре-должнику, и на то, что кредитор умолчал о наличии соглашения между ним и должником. Более того, банк указал, что первоначальное намерение брата исполнить обязательство за сестру-должника перед банком-кредитором не предполагало возникновения на стороне сестры долга перед братом. Лишь после введения в отношении нее процедуры банкротства и угрозы взыскания ее имущества в пользу банка брат приобрел юридический статус конкурсного кредитора, включив свое неожиданно возникшее требование в реестр требований кредиторов должника. На самом деле брат-кредитор преследовал исключительно цель уменьшения количества голосов банка как реального независимого кредитора. Разрешая данный спор, Верховный Суд РФ сформулировал принцип перераспределения в случае аффилированности сторон обязательства при банкротстве должника бремени доказывания добросовестности действий кредитора в отношении неаффилированных, независимых кредиторов должника - именно аффилированный кредитор должен доказать добросовестность своих действий, которая по общему правилу презюмируется.
Статья: Определение арбитражного суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Следующим вопросом при определении момента вступления в силу определения арбитражного суда является установление сроков на обжалование и момента, с которого начинается их исчисление. Определения, подлежащие самостоятельному обжалованию, вступают в законную силу по общему правилу по истечении срока их апелляционного обжалования. Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Следующим вопросом при определении момента вступления в силу определения арбитражного суда является установление сроков на обжалование и момента, с которого начинается их исчисление. Определения, подлежащие самостоятельному обжалованию, вступают в законную силу по общему правилу по истечении срока их апелляционного обжалования. Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.