Жалоба на не целевое использование земли
Подборка наиболее важных документов по запросу Жалоба на не целевое использование земли (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О некоторых проблемах совершенствования экологического законодательства в аспекте практики Конституционного Суда Российской Федерации
(Ревнов Б.А.)
("Российская юстиция", 2023, N 6)Оспоренные положения были истолкованы на практике как допускающие привлечение собственника земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на данном участке жилого помещения к административной ответственности за использование данного земельного участка не по целевому назначению в случае, когда расположенное на нем жилое помещение использовалось для удовлетворения религиозных потребностей (проведения богослужений, регистрации религиозной организации в качестве юридического лица), без рассмотрения вопроса о том, привело ли данное использование к изменению предназначения жилого помещения (трансформации его в культовое сооружение или административное (служебное) помещение религиозной организации) и реальному использованию земельного участка вопреки его целевому назначению.
(Ревнов Б.А.)
("Российская юстиция", 2023, N 6)Оспоренные положения были истолкованы на практике как допускающие привлечение собственника земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на данном участке жилого помещения к административной ответственности за использование данного земельного участка не по целевому назначению в случае, когда расположенное на нем жилое помещение использовалось для удовлетворения религиозных потребностей (проведения богослужений, регистрации религиозной организации в качестве юридического лица), без рассмотрения вопроса о том, привело ли данное использование к изменению предназначения жилого помещения (трансформации его в культовое сооружение или административное (служебное) помещение религиозной организации) и реальному использованию земельного участка вопреки его целевому назначению.
Статья: Нецелевое использование объектов гражданских прав при оказании гостиничных услуг
(Суслова С.И.)
("Туризм: право и экономика", 2025, N 2)<2> Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 2023 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина П.Е. Бахирева" // СЗ РФ. 2023. N 14. Ст. 2547.
(Суслова С.И.)
("Туризм: право и экономика", 2025, N 2)<2> Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 2023 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина П.Е. Бахирева" // СЗ РФ. 2023. N 14. Ст. 2547.
Судебная практика
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2023 N 88а-31140/2023 (УИД 77RS0018-02-2022-002386-02)
Категория: Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений.
Требования: 1) О признании незаконным бездействия по сносу конструкций; 2) О признании незаконными решений.
Обстоятельства: Обращения истца рассмотрены ответчиком надлежащим образом, ответы даны в соответствии с требованиями закона.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Законодательство не запрещает государственным учреждениям в ответ на повторные обращения гражданина ссылаться на ранее направленные ему разъяснения. Из ответов от 9 августа и 7 сентября 2021 года следует, что они касались не только входных групп, но и других пристроек, указанных в обращениях Ю. Инспекция с приведением соответствующих мотивов не нашла оснований для реализации своих полномочий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков и сносу самовольных построек. Обстоятельства, на которые сослался административный истец, не свидетельствуют об обратном. В апелляционном определении достаточно подробно описаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Категория: Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений.
Требования: 1) О признании незаконным бездействия по сносу конструкций; 2) О признании незаконными решений.
Обстоятельства: Обращения истца рассмотрены ответчиком надлежащим образом, ответы даны в соответствии с требованиями закона.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Законодательство не запрещает государственным учреждениям в ответ на повторные обращения гражданина ссылаться на ранее направленные ему разъяснения. Из ответов от 9 августа и 7 сентября 2021 года следует, что они касались не только входных групп, но и других пристроек, указанных в обращениях Ю. Инспекция с приведением соответствующих мотивов не нашла оснований для реализации своих полномочий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков и сносу самовольных построек. Обстоятельства, на которые сослался административный истец, не свидетельствуют об обратном. В апелляционном определении достаточно подробно описаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 30.08.2023 по делу N 33-7439/2023 (УИД 22RS0013-01-2022-002962-61)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О сносе самовольной постройки.
Обстоятельства: Истец указал, что строительство объектов осуществлено без согласия истца и получения необходимых разрешений, сохранение самовольных построек нарушает права истца на распоряжение землями.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Доводы жалобы об осуществлении строительства на основании разрешений, выданных органом местного самоуправления города Бийска, подлежат отклонению, поскольку на выводы суда не влияют, доказательств законности нецелевого использования земельного участка ответчиком путем возведения нежилого здания вместо запланированной жилой вставки материалы дела не содержат. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О сносе самовольной постройки.
Обстоятельства: Истец указал, что строительство объектов осуществлено без согласия истца и получения необходимых разрешений, сохранение самовольных построек нарушает права истца на распоряжение землями.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Доводы жалобы об осуществлении строительства на основании разрешений, выданных органом местного самоуправления города Бийска, подлежат отклонению, поскольку на выводы суда не влияют, доказательств законности нецелевого использования земельного участка ответчиком путем возведения нежилого здания вместо запланированной жилой вставки материалы дела не содержат. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.10.2020 N 42-П
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки М.Г. Анциновой"1. Часть 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации закрепляет, что использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей, на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки М.Г. Анциновой"1. Часть 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации закрепляет, что использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей, на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
"Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)При рассмотрении данной жалобы было установлено следующее.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)При рассмотрении данной жалобы было установлено следующее.
Готовое решение: Как проводится государственный земельный надзор в отношении организаций и ИП
(КонсультантПлюс, 2026)Не считаются связанными с экономической деятельностью правонарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды и природопользования (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014)). К ним можно отнести, например, порчу земель (ст. 8.6 КоАП РФ) и использование земель не по целевому назначению (ст. 8.8 КоАП РФ). Однако на практике арбитражный суд может принять такую жалобу к производству.
(КонсультантПлюс, 2026)Не считаются связанными с экономической деятельностью правонарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды и природопользования (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014)). К ним можно отнести, например, порчу земель (ст. 8.6 КоАП РФ) и использование земель не по целевому назначению (ст. 8.8 КоАП РФ). Однако на практике арбитражный суд может принять такую жалобу к производству.
"Правосудие по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции: монография"
(Панкова О.В.)
("Статут", 2023)В частности, курьезная ситуация сложилась по делам об обжаловании постановлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ за нецелевое использование земли. Рассматривая в качестве основного критерия подсудности характер таких дел, арбитражные суды пришли к выводу, что они связаны с экономической деятельностью организаций и индивидуальных предпринимателей, выступающих в данном случае в качестве хозяйствующих субъектов, в связи с чем подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
(Панкова О.В.)
("Статут", 2023)В частности, курьезная ситуация сложилась по делам об обжаловании постановлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ за нецелевое использование земли. Рассматривая в качестве основного критерия подсудности характер таких дел, арбитражные суды пришли к выводу, что они связаны с экономической деятельностью организаций и индивидуальных предпринимателей, выступающих в данном случае в качестве хозяйствующих субъектов, в связи с чем подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Статья: Многофункциональный подход к правовому режиму земельного участка: анализ правоприменения
(Андреева Е.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 12)При рассмотрении жалоб на законность постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ суды вынуждены обращаться к оценке объективной стороны этого состава. Она заключается в действиях по использованию земельного участка не по целевому назначению. В рамках настоящего исследования автора заинтересовала интерпретация со стороны субъектов правоприменения факта эксплуатации земельного участка по назначению, указанному в градостроительном регламенте, но вразрез с закрепленным в правоудостоверяющих документах на земельный участок (ЕГРН).
(Андреева Е.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 12)При рассмотрении жалоб на законность постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ суды вынуждены обращаться к оценке объективной стороны этого состава. Она заключается в действиях по использованию земельного участка не по целевому назначению. В рамках настоящего исследования автора заинтересовала интерпретация со стороны субъектов правоприменения факта эксплуатации земельного участка по назначению, указанному в градостроительном регламенте, но вразрез с закрепленным в правоудостоверяющих документах на земельный участок (ЕГРН).
Статья: Актуальные вопросы правового регулирования хозяйственного оборота земель сельскохозяйственного назначения
(Вербина О.Л.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2025, N 1)Актуальной проблемой является неиспользование земель по целевому назначению. Для определения такого состояния важным, на наш взгляд, является разработка соответствующих признаков этого процесса. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 г. N 1482 "О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации" к ним относят, например, зарастание участка сорняком и кустарником на 50% и более, неиспользование по назначению свыше 25% площади и т.д. Анализ правоприменительной практики показывает, что установление факта использования земельного участка по его целевому назначению является обязательным условием, которое предшествует заключению договора. Категория и разрешенное использование участка указываются в правоустанавливающих документах. В то же время неоднозначность в трактовках нецелевого использования участков приводит к некачественным результатам судебных разбирательств, о чем свидетельствуют акты высших судебных инстанций РФ. Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2019 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки О.В. Гламоздиновой" <9> КС РФ указал на недопустимость привлечения собственников к административной ответственности за надлежащее использование участка. Как видится, действующее законодательство недостаточно четко формулирует признаки нецелевого использования, что усугубляется правовой безграмотностью участников земельных отношений и должностных лиц. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2024 г. N 56-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Карьер Приморский", где указывалось на обязательный перевод земли сельскохозяйственного назначения в менее ценную категорию для дальнейшего использования в целях недропользования <10>. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2024 г. N 50-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А.В. Баевой и И.В. Филькова" <11> указано на то, что основание привлечения к ответственности за нецелевое использование участка должно быть прямым, ясным и недвусмысленным. Данные примеры указывают на необходимость более четкого определения признаков использования земли в нарушение целевого назначения, чтобы устранить неточность правовых норм.
(Вербина О.Л.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2025, N 1)Актуальной проблемой является неиспользование земель по целевому назначению. Для определения такого состояния важным, на наш взгляд, является разработка соответствующих признаков этого процесса. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 г. N 1482 "О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации" к ним относят, например, зарастание участка сорняком и кустарником на 50% и более, неиспользование по назначению свыше 25% площади и т.д. Анализ правоприменительной практики показывает, что установление факта использования земельного участка по его целевому назначению является обязательным условием, которое предшествует заключению договора. Категория и разрешенное использование участка указываются в правоустанавливающих документах. В то же время неоднозначность в трактовках нецелевого использования участков приводит к некачественным результатам судебных разбирательств, о чем свидетельствуют акты высших судебных инстанций РФ. Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2019 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки О.В. Гламоздиновой" <9> КС РФ указал на недопустимость привлечения собственников к административной ответственности за надлежащее использование участка. Как видится, действующее законодательство недостаточно четко формулирует признаки нецелевого использования, что усугубляется правовой безграмотностью участников земельных отношений и должностных лиц. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2024 г. N 56-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Карьер Приморский", где указывалось на обязательный перевод земли сельскохозяйственного назначения в менее ценную категорию для дальнейшего использования в целях недропользования <10>. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2024 г. N 50-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А.В. Баевой и И.В. Филькова" <11> указано на то, что основание привлечения к ответственности за нецелевое использование участка должно быть прямым, ясным и недвусмысленным. Данные примеры указывают на необходимость более четкого определения признаков использования земли в нарушение целевого назначения, чтобы устранить неточность правовых норм.
Статья: Административная ответственность за нецелевое использование земельных участков
(Паюшин М.К.)
("Современный юрист", 2026, N 2)<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 16.10.2020 N 42-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки М.Г. Анциновой" // СПС "КонсультантПлюс".
(Паюшин М.К.)
("Современный юрист", 2026, N 2)<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 16.10.2020 N 42-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки М.Г. Анциновой" // СПС "КонсультантПлюс".