Жалоба на бездействие судебного пристава в процессе банкротства
Подборка наиболее важных документов по запросу Жалоба на бездействие судебного пристава в процессе банкротства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 307-ЭС17-19876 по делу N А56-74061/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, составляющих сумму, не взысканную по исполнительному листу.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку в отношении должника завершена процедура конкурсного производства, требования кредиторов погашены не были в связи с недостаточностью имущества должника.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов выражает несогласие с позицией судов, считая, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками. Как отмечает заявитель, с 29.08.2012 ООО "Лидер СПб" находилось в процедурах банкротства. Возможность взыскания долга по исполнительному листу утрачена в ходе конкурсного производства, когда была установлена недостаточность имущества должника для погашения всех требований кредиторов. Причиной тому, считает заявитель, явились неэффективные действия конкурсного управляющего.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, составляющих сумму, не взысканную по исполнительному листу.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку в отношении должника завершена процедура конкурсного производства, требования кредиторов погашены не были в связи с недостаточностью имущества должника.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов выражает несогласие с позицией судов, считая, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками. Как отмечает заявитель, с 29.08.2012 ООО "Лидер СПб" находилось в процедурах банкротства. Возможность взыскания долга по исполнительному листу утрачена в ходе конкурсного производства, когда была установлена недостаточность имущества должника для погашения всех требований кредиторов. Причиной тому, считает заявитель, явились неэффективные действия конкурсного управляющего.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Действие правила о допустимости обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина во времени
(Захаров В.К.)
("Арбитражные споры", 2021, N 4)3. Решение по жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении взыскания на единственное жилое помещение. ВС РФ выработана правовая позиция, в соответствии с которой арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что план действий в ходе процедуры банкротства за него будет выработан кредиторами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21.01.2021 N 304-ЭС16-17267(2,3)); представляется, что данная позиция по аналогии применима и к отношениям между взыскателем и судебным приставом-исполнителем. Поэтому взыскатель вправе как самостоятельно подать заявление об обращении взыскания на жилое помещение должника (пункты 1, 2 настоящего списка), так и потребовать совершения этих действий от судебного пристава-исполнителя, а также потребовать признания незаконным его бездействия в этом отношении.
(Захаров В.К.)
("Арбитражные споры", 2021, N 4)3. Решение по жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении взыскания на единственное жилое помещение. ВС РФ выработана правовая позиция, в соответствии с которой арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что план действий в ходе процедуры банкротства за него будет выработан кредиторами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21.01.2021 N 304-ЭС16-17267(2,3)); представляется, что данная позиция по аналогии применима и к отношениям между взыскателем и судебным приставом-исполнителем. Поэтому взыскатель вправе как самостоятельно подать заявление об обращении взыскания на жилое помещение должника (пункты 1, 2 настоящего списка), так и потребовать совершения этих действий от судебного пристава-исполнителя, а также потребовать признания незаконным его бездействия в этом отношении.
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Разделы I - II: Постатейный научно-практический комментарий"
(под общ. ред. В.А. Гуреева)
(науч. ред. В.В. Гущин)
("Библиотечка "Российской газеты", 2013)Именно на такой подход нацеливает п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что весьма важно, в частности, для определения права конкретных лиц на обжалование судебных актов, принятых в процессе по делу о банкротстве.
(под общ. ред. В.А. Гуреева)
(науч. ред. В.В. Гущин)
("Библиотечка "Российской газеты", 2013)Именно на такой подход нацеливает п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что весьма важно, в частности, для определения права конкретных лиц на обжалование судебных актов, принятых в процессе по делу о банкротстве.
Нормативные акты
Приказ ФССП РФ от 02.08.2005 N 104
"Об объявлении Соглашения о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и их структурных подразделений при принудительном исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов"
(вместе с Соглашением от 18.07.2005)4. Должностные лица органа ФНС России (при предъявлении судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих их полномочия в соответствии с требованиями федерального законодательства) как представители стороны исполнительного производства имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы и в установленном порядке обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
"Об объявлении Соглашения о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и их структурных подразделений при принудительном исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов"
(вместе с Соглашением от 18.07.2005)4. Должностные лица органа ФНС России (при предъявлении судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих их полномочия в соответствии с требованиями федерального законодательства) как представители стороны исполнительного производства имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы и в установленном порядке обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 14.01.2020
Нарушение: ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
Решение: Признать жалобу обоснованной; предписание не выдавать.Заявитель в жалобе указывает, что согласно Определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу N А56-84264/2019 должник Т. признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.
Нарушение: ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
Решение: Признать жалобу обоснованной; предписание не выдавать.Заявитель в жалобе указывает, что согласно Определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу N А56-84264/2019 должник Т. признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.