Заставить работника судиться
Подборка наиболее важных документов по запросу Заставить работника судиться (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Стремитесь управлять по-новому
(Пенов Ю.)
("Кадровик. Трудовое право для кадровика", 2008, N 12)В случае если работодатель будет стараться заставить работника без согласия на то последнего надлежащим образом исполнять какие-либо дополнительные трудовые обязанности, то, возможно, он столкнется с элементарным их неисполнением. Ясно, что применение к неуступчивому работнику какого-либо из дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, будет, скорее всего, незаконным, если его должностные обязанности нигде не были документально закреплены.
(Пенов Ю.)
("Кадровик. Трудовое право для кадровика", 2008, N 12)В случае если работодатель будет стараться заставить работника без согласия на то последнего надлежащим образом исполнять какие-либо дополнительные трудовые обязанности, то, возможно, он столкнется с элементарным их неисполнением. Ясно, что применение к неуступчивому работнику какого-либо из дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, будет, скорее всего, незаконным, если его должностные обязанности нигде не были документально закреплены.
Статья: Личный дефолт должника: особенности взыскания
(Тарташев В.А.)
("Банковский ритейл", 2009, N 3)Работая по ипотечным долгам, автор столкнулся с деятельностью хорошо организованной преступной группы. В нее входили пять человек: трое сотрудников банка (двое специалистов по сопровождению ипотечных сделок и один сотрудник службы безопасности) и два человека, игравшие роль покупателей недвижимого имущества, ранее судимые. Пользуясь служебным положением, сотрудники банка проводили виртуальные ипотечные сделки с несуществующим недвижимым имуществом. После оформления сделки в кредитное досье подшивались подложные регистрационные документы. На момент обнаружения мошенничества все нечистые на руку сотрудники уже покинули занимаемые должности и работали в других организациях. Но даже несмотря на то, что срок давности по преступным эпизодам истек, уголовное дело было возбуждено. Этот факт явился главным рычагом воздействия на мошенников. Они предпочли вернуть деньги, чем провести несколько лет в местах не столь отдаленных. Нанесенный банку ущерб был полностью возмещен.
(Тарташев В.А.)
("Банковский ритейл", 2009, N 3)Работая по ипотечным долгам, автор столкнулся с деятельностью хорошо организованной преступной группы. В нее входили пять человек: трое сотрудников банка (двое специалистов по сопровождению ипотечных сделок и один сотрудник службы безопасности) и два человека, игравшие роль покупателей недвижимого имущества, ранее судимые. Пользуясь служебным положением, сотрудники банка проводили виртуальные ипотечные сделки с несуществующим недвижимым имуществом. После оформления сделки в кредитное досье подшивались подложные регистрационные документы. На момент обнаружения мошенничества все нечистые на руку сотрудники уже покинули занимаемые должности и работали в других организациях. Но даже несмотря на то, что срок давности по преступным эпизодам истек, уголовное дело было возбуждено. Этот факт явился главным рычагом воздействия на мошенников. Они предпочли вернуть деньги, чем провести несколько лет в местах не столь отдаленных. Нанесенный банку ущерб был полностью возмещен.
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2006 N 4-о06-137
Приговор по делу об убийстве, а также покушении на убийство оставлен без изменения, поскольку выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, действия осужденных квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.осужденный В. также просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что он сам явился с повинной, однако работники милиции применили к нему насилие и заставили говорить о том, что убийство Ю. было совершено им вместе с К., хотя он был один. Далее он указывает в жалобе на то, что в ходе предварительного следствия ему стало известно о том, что К. признал себя виновным в убийстве Ю., и он стал сомневаться в своей вине. Кроме того, В. считает, что его психическое состояние было проверено не надлежащим образом, а наказание назначено чрезмерно суровое.
Приговор по делу об убийстве, а также покушении на убийство оставлен без изменения, поскольку выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, действия осужденных квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.осужденный В. также просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что он сам явился с повинной, однако работники милиции применили к нему насилие и заставили говорить о том, что убийство Ю. было совершено им вместе с К., хотя он был один. Далее он указывает в жалобе на то, что в ходе предварительного следствия ему стало известно о том, что К. признал себя виновным в убийстве Ю., и он стал сомневаться в своей вине. Кроме того, В. считает, что его психическое состояние было проверено не надлежащим образом, а наказание назначено чрезмерно суровое.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 08.11.2016 N 81-АПУ16-25
Приговор: По ч. 1 ст. 210 УК РФ - осуждены обвиняемые-1, 2, 3; по ч. 2 ст. 210 УК РФ - осуждены обвиняемые-4, 5, 7, 8, 9, 10, 11; по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - осуждены обвиняемые-1 (5 эпизодов), 2 (4 эпизода), 4 (3 эпизода), 5 (3 эпизода), 6, 7, 8; по ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - осуждены обвиняемый-1 (6 эпизодов), 2 (6 эпизодов), 3 (4 эпизода), 4 (4 эпизода), 5 (3 эпизода), 6, 7, 8, 10 (2 эпизода), 11 (2 эпизода); по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - осуждены обвиняемые-1 (2 эпизода), 2 (2 эпизода), 4 (2 эпизода), 9; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - осуждены обвиняемые-1 (2 эпизода), 2 (2 эпизода), 4 (2 эпизода), 5; по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ - осужден обвиняемый-2; по ч. 1 ст. 228 УК РФ - осужден обвиняемый-3; по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - оправдан обвиняемый-2.
Определение: Приговор оставлен без изменения.В апелляционной жалобе адвокат Маньшин И.А. просит изменить приговор в отношении Ильевского П.А. и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, указав при этом на то, что его подзащитный признал вину, в содеянном раскаялся, не судим, удовлетворительно характеризуется.
Приговор: По ч. 1 ст. 210 УК РФ - осуждены обвиняемые-1, 2, 3; по ч. 2 ст. 210 УК РФ - осуждены обвиняемые-4, 5, 7, 8, 9, 10, 11; по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - осуждены обвиняемые-1 (5 эпизодов), 2 (4 эпизода), 4 (3 эпизода), 5 (3 эпизода), 6, 7, 8; по ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - осуждены обвиняемый-1 (6 эпизодов), 2 (6 эпизодов), 3 (4 эпизода), 4 (4 эпизода), 5 (3 эпизода), 6, 7, 8, 10 (2 эпизода), 11 (2 эпизода); по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - осуждены обвиняемые-1 (2 эпизода), 2 (2 эпизода), 4 (2 эпизода), 9; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - осуждены обвиняемые-1 (2 эпизода), 2 (2 эпизода), 4 (2 эпизода), 5; по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ - осужден обвиняемый-2; по ч. 1 ст. 228 УК РФ - осужден обвиняемый-3; по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - оправдан обвиняемый-2.
Определение: Приговор оставлен без изменения.В апелляционной жалобе адвокат Маньшин И.А. просит изменить приговор в отношении Ильевского П.А. и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, указав при этом на то, что его подзащитный признал вину, в содеянном раскаялся, не судим, удовлетворительно характеризуется.
Нормативные акты
Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ
"О деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации О.О. Миронова в 2002 году"Гражданин Ф. осужден к 5 годам лишения свободы за похищение 27 рублей у своего знакомого, которого он перед этим долго уговаривал приобрести спиртное на совместные деньги. Потерпевший показал, что он не хотел обращаться с заявлением в милицию, но его заставили сотрудники милиции, наблюдавшие за этой сценой около магазина из милицейской машины и задержавшие Ф. сразу же после того, как он завладел деньгами. Хотя 27 рублей были возвращены владельцу и последний просил не привлекать Ф. к уголовной ответственности, органы следствия и суд посчитали, что прежде судимый Ф. за содеянное должен быть наказан. По ходатайству Уполномоченного заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации принес протест на решение суда. Однако Президиум Верховного суда Республики Татарстан оставил приговор без изменения (вх. N Ф-41).
"О деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации О.О. Миронова в 2002 году"Гражданин Ф. осужден к 5 годам лишения свободы за похищение 27 рублей у своего знакомого, которого он перед этим долго уговаривал приобрести спиртное на совместные деньги. Потерпевший показал, что он не хотел обращаться с заявлением в милицию, но его заставили сотрудники милиции, наблюдавшие за этой сценой около магазина из милицейской машины и задержавшие Ф. сразу же после того, как он завладел деньгами. Хотя 27 рублей были возвращены владельцу и последний просил не привлекать Ф. к уголовной ответственности, органы следствия и суд посчитали, что прежде судимый Ф. за содеянное должен быть наказан. По ходатайству Уполномоченного заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации принес протест на решение суда. Однако Президиум Верховного суда Республики Татарстан оставил приговор без изменения (вх. N Ф-41).
"ГОСТ Р 57133-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Менеджмент организационной культуры и знания. Руководство по наилучшей практике"
(утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 10.10.2016 N 1351-ст)- кто знает о препятствиях, мешающих нормальному функционированию организации? Какое поведение или опыт позволяет судить об этом;
(утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 10.10.2016 N 1351-ст)- кто знает о препятствиях, мешающих нормальному функционированию организации? Какое поведение или опыт позволяет судить об этом;
"Сделки, представительство, исковая давность: Постатейный комментарий к статьям 153 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2018)1.13. Формальный состав. При оспаривании сделки по правилам п. 1 ст. 179 ГК РФ отсутствует необходимость доказывать причинение сделкой какого-то ущерба интересам стороны или возникновения каких-либо иных негативных последствий. Положение абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, который требует от оспаривающего сделку истца доказывания того, что сделка нарушает его права или законные интересы (в том числе возникновение неблагоприятных последствий), в отношении данного состава недействительности применяться в качестве какого-либо фильтра или ограничителя не должно. Сам факт грубого попрания базовых принципов автономии воли участника оборота достаточен для того, чтобы такая сделка могла быть оспорена. Даже если человека заставили под угрозой насилия продать свою квартиру дороже, чем ее рыночная цена, такая сделка может быть оспорена, если соблюдены все вышеобозначенные условия оспаривания.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2018)1.13. Формальный состав. При оспаривании сделки по правилам п. 1 ст. 179 ГК РФ отсутствует необходимость доказывать причинение сделкой какого-то ущерба интересам стороны или возникновения каких-либо иных негативных последствий. Положение абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, который требует от оспаривающего сделку истца доказывания того, что сделка нарушает его права или законные интересы (в том числе возникновение неблагоприятных последствий), в отношении данного состава недействительности применяться в качестве какого-либо фильтра или ограничителя не должно. Сам факт грубого попрания базовых принципов автономии воли участника оборота достаточен для того, чтобы такая сделка могла быть оспорена. Даже если человека заставили под угрозой насилия продать свою квартиру дороже, чем ее рыночная цена, такая сделка может быть оспорена, если соблюдены все вышеобозначенные условия оспаривания.
Статья: Аудиозаписи, видеосъемка и фото в соцсетях как доказательства
(Полубояринова М.)
("Практический бухгалтерский учет", 2014, N 5)По официальной версии, сотрудник на больничном, а по данным его профиля в соцсети - он "хворает" на своих шести сотках. По официальной версии, сотрудница на переговорах. Судя по статусу в соцсети - развлекается в кафе в компании друзей.
(Полубояринова М.)
("Практический бухгалтерский учет", 2014, N 5)По официальной версии, сотрудник на больничном, а по данным его профиля в соцсети - он "хворает" на своих шести сотках. По официальной версии, сотрудница на переговорах. Судя по статусу в соцсети - развлекается в кафе в компании друзей.
Вопрос: ...Начальник структурного подразделения с явными признаками алкогольного опьянения нанес несколько ударов подчиненному, который направлялся на работу. Руководитель - представитель работодателя направил комиссию по месту их работы. Какие действия должны осуществить члены комиссии в данном случае?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2019)Вопрос: Начальник структурного подразделения работодателя, находясь в состоянии с явными признаками алкогольного опьянения, нанес несколько ударов, используя угрозы увольнением и нецензурные выражения, своему подчиненному, который направлялся на работу. Данное происшествие произошло непосредственно рядом с работой. Мотивом совершенного правонарушения стало то, что подчиненный направил жалобу в прокуратуру и ГИТ о неоднократных противоправных действиях начальника в отношении работника. Подчиненный работник сразу же после происшествия обратился в ОВД РФ, в приемный покой (впоследствии работнику был выписан больничный лист с отметкой "производственная травма") и уведомил о случившемся работодателя. Руководитель - представитель работодателя направил комиссию (заместителя руководителя, начальника юридического отдела и инспектора, только инспектора чего - никто не знает) по месту работы начальника и подчиненного. Однако по приезду председатель комиссии сразу же отпустил начальника (без пояснений, без объяснений), направив (устно без выдачи каких-либо направлений) на самостоятельное прохождение начальником освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, никаких актов не составлялось (по крайней мере в присутствии потерпевшего работника), мер об отстранении от работы начальника, соответственно, не принималось. Комиссия даже не обратила внимания на требование потерпевшего работника составить акт о нахождении начальника на рабочем месте в состоянии с признаками алкогольного опьянения. Отпустив начальника, комиссия отобрала с работника объяснение, устно направила на освидетельствование, и на этом вся работа комиссии закончилась. Спустя неделю приехал сам представитель работодателя - руководитель организации, который собрал рабочий коллектив подразделения, где всему личному составу сообщил о том, куда направил свое обращение работник, на скольких листах, но о нарушениях (о содержании), указанных в обращении, умолчал. Потерпевшего работника пригласили на индивидуальную беседу с руководителем, но что еще будет собрание, никто даже не намекнул. Далее работникам коллектива были розданы листочки бумаги, на которых они должны были поставить отметки (проголосовав анонимно) кто виноват - начальник или работник, хотя самого вышеуказанного происшествия из них никто не видел и причин написания обращения никто не знает. Естественно, потерпевшего работника никто даже не уведомил, что на общем собрании работников будут оглашать его заявление, обсуждать то, что он его направил, тем более проводить подобного рода "голосование". Известно, что начальник в приказном порядке перед собранием заставил голосовать против работника, т.е. заведомо знал о проведении подобного рода безобразия. В настоящее время сотрудниками ОВД проводится проверка, но, судя по всему, она будет долгой в связи с назначением СМЭ и, естественно, отсутствием признания начальника в нанесении побоев. 1. Какие действия должны были осуществить члены комиссии в данном случае? Какие документы должна была составить комиссия? 2. Обязана ли комиссия была в присутствии иных незаинтересованных лиц и потерпевшего работника составить акт об отстранении от работы в состоянии алкогольного опьянения, т.к. признаки опьянения были очевидными? Должна ли была комиссия выдать направление для освидетельствования, т.к. по устному указанию председателя комиссии потерпевший прошел освидетельствование за счет собственных средств, после чего представил акт? Должна ли была комиссия контролировать освидетельствование в медучреждении? 3. Обязан ли работодатель своим приказом отстранить начальника от исполнения обязанностей до момента вытрезвления (на следующий день он опять употреблял спиртное на рабочем месте)? 4. Комиссия должна отбирать объяснения только после вытрезвления? Считаются ли объяснения, данные работником в состоянии алкогольного опьянения, юридически значимыми и могут ли учитываться? 5. Являются ли действия членов комиссии намеренными и противоправными, т.к. очевидно, что все направлено на помощь в уклонении от ответственности начальника подразделения, укрывательстве его нахождения в состоянии опьянения и, естественно, исключении выплаты компенсации, возложении вины на работника? Что делать в данной ситуации работнику, если все документы оформляет работодатель? 6. Если комиссией кроме взятия объяснения ничего больше не осуществлялось, будет ли считаться акт о травме объективным и законным? Какое решение может принять инспектор ГИТ в случае обжалования подобного акта? 7. Обязаны ли перед проведением подобного коллективного собрания ознакомить работника с положением о подобных собраниях, с вопросами, которые будут рассматриваться в отношении его? Имел ли право руководитель поступать подобным образом? 8. Предусмотрено ли вообще подобное голосование "за" или "против" начальника или работника? Как подобное расценивать с точки зрения закона? 9. Не являются ли подобные действия со стороны руководства оказанием давления с использованием административного ресурса на работника с целью отказа его от заявления?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2019)Вопрос: Начальник структурного подразделения работодателя, находясь в состоянии с явными признаками алкогольного опьянения, нанес несколько ударов, используя угрозы увольнением и нецензурные выражения, своему подчиненному, который направлялся на работу. Данное происшествие произошло непосредственно рядом с работой. Мотивом совершенного правонарушения стало то, что подчиненный направил жалобу в прокуратуру и ГИТ о неоднократных противоправных действиях начальника в отношении работника. Подчиненный работник сразу же после происшествия обратился в ОВД РФ, в приемный покой (впоследствии работнику был выписан больничный лист с отметкой "производственная травма") и уведомил о случившемся работодателя. Руководитель - представитель работодателя направил комиссию (заместителя руководителя, начальника юридического отдела и инспектора, только инспектора чего - никто не знает) по месту работы начальника и подчиненного. Однако по приезду председатель комиссии сразу же отпустил начальника (без пояснений, без объяснений), направив (устно без выдачи каких-либо направлений) на самостоятельное прохождение начальником освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, никаких актов не составлялось (по крайней мере в присутствии потерпевшего работника), мер об отстранении от работы начальника, соответственно, не принималось. Комиссия даже не обратила внимания на требование потерпевшего работника составить акт о нахождении начальника на рабочем месте в состоянии с признаками алкогольного опьянения. Отпустив начальника, комиссия отобрала с работника объяснение, устно направила на освидетельствование, и на этом вся работа комиссии закончилась. Спустя неделю приехал сам представитель работодателя - руководитель организации, который собрал рабочий коллектив подразделения, где всему личному составу сообщил о том, куда направил свое обращение работник, на скольких листах, но о нарушениях (о содержании), указанных в обращении, умолчал. Потерпевшего работника пригласили на индивидуальную беседу с руководителем, но что еще будет собрание, никто даже не намекнул. Далее работникам коллектива были розданы листочки бумаги, на которых они должны были поставить отметки (проголосовав анонимно) кто виноват - начальник или работник, хотя самого вышеуказанного происшествия из них никто не видел и причин написания обращения никто не знает. Естественно, потерпевшего работника никто даже не уведомил, что на общем собрании работников будут оглашать его заявление, обсуждать то, что он его направил, тем более проводить подобного рода "голосование". Известно, что начальник в приказном порядке перед собранием заставил голосовать против работника, т.е. заведомо знал о проведении подобного рода безобразия. В настоящее время сотрудниками ОВД проводится проверка, но, судя по всему, она будет долгой в связи с назначением СМЭ и, естественно, отсутствием признания начальника в нанесении побоев. 1. Какие действия должны были осуществить члены комиссии в данном случае? Какие документы должна была составить комиссия? 2. Обязана ли комиссия была в присутствии иных незаинтересованных лиц и потерпевшего работника составить акт об отстранении от работы в состоянии алкогольного опьянения, т.к. признаки опьянения были очевидными? Должна ли была комиссия выдать направление для освидетельствования, т.к. по устному указанию председателя комиссии потерпевший прошел освидетельствование за счет собственных средств, после чего представил акт? Должна ли была комиссия контролировать освидетельствование в медучреждении? 3. Обязан ли работодатель своим приказом отстранить начальника от исполнения обязанностей до момента вытрезвления (на следующий день он опять употреблял спиртное на рабочем месте)? 4. Комиссия должна отбирать объяснения только после вытрезвления? Считаются ли объяснения, данные работником в состоянии алкогольного опьянения, юридически значимыми и могут ли учитываться? 5. Являются ли действия членов комиссии намеренными и противоправными, т.к. очевидно, что все направлено на помощь в уклонении от ответственности начальника подразделения, укрывательстве его нахождения в состоянии опьянения и, естественно, исключении выплаты компенсации, возложении вины на работника? Что делать в данной ситуации работнику, если все документы оформляет работодатель? 6. Если комиссией кроме взятия объяснения ничего больше не осуществлялось, будет ли считаться акт о травме объективным и законным? Какое решение может принять инспектор ГИТ в случае обжалования подобного акта? 7. Обязаны ли перед проведением подобного коллективного собрания ознакомить работника с положением о подобных собраниях, с вопросами, которые будут рассматриваться в отношении его? Имел ли право руководитель поступать подобным образом? 8. Предусмотрено ли вообще подобное голосование "за" или "против" начальника или работника? Как подобное расценивать с точки зрения закона? 9. Не являются ли подобные действия со стороны руководства оказанием давления с использованием административного ресурса на работника с целью отказа его от заявления?
Вопрос: Я являюсь территориальным управляющим магазинов в разных городах (3 города). Могут ли меня заставить подписать по каждому магазину в разных городах договоры о полной бригадной материальной ответственности с продавцами, грузчиками-комплектовщиками? Уже работаю больше года, это не является изменением условий договора?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2023)Вопрос: Я являюсь территориальным управляющим магазинов в разных городах (3 города). Могут ли меня заставить подписать по каждому магазину в разных городах договоры о полной бригадной материальной ответственности с продавцами, грузчиками-комплектовщиками? Уже работаю больше года, это не является изменением условий договора? Ведь я постоянно бываю в командировках в разных магазинах. Могу ли я отказаться подписывать договоры о полной бригадной ответственности? Можно же разграничить мою должность? По перечню и списку по законодательству ничего не понятно, если судить по нему, то там чуть ли не всех подряд можно заставить.
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2023)Вопрос: Я являюсь территориальным управляющим магазинов в разных городах (3 города). Могут ли меня заставить подписать по каждому магазину в разных городах договоры о полной бригадной материальной ответственности с продавцами, грузчиками-комплектовщиками? Уже работаю больше года, это не является изменением условий договора? Ведь я постоянно бываю в командировках в разных магазинах. Могу ли я отказаться подписывать договоры о полной бригадной ответственности? Можно же разграничить мою должность? По перечню и списку по законодательству ничего не понятно, если судить по нему, то там чуть ли не всех подряд можно заставить.
Статья: HR и соискатели: потоки непонимания
(Трунова Е.)
("Кадровик.ру", 2012, N 6)Еще один популярный метод - проективное интервью. Кандидату задают отвлеченные на первый взгляд вопросы, которые не имеют отношения к нему лично. Однако сформулированы они таким образом, чтобы в ответах кандидат спроецировал свое отношение к той или иной ситуации. Например, вопрос "Каким должен быть идеальный руководитель?" позволяет понять, какой стиль управления будет для данного кандидата оптимальным. По ответу на вопрос "Что может заставить работника уволиться из компании?" можно судить о мотивации соискателя.
(Трунова Е.)
("Кадровик.ру", 2012, N 6)Еще один популярный метод - проективное интервью. Кандидату задают отвлеченные на первый взгляд вопросы, которые не имеют отношения к нему лично. Однако сформулированы они таким образом, чтобы в ответах кандидат спроецировал свое отношение к той или иной ситуации. Например, вопрос "Каким должен быть идеальный руководитель?" позволяет понять, какой стиль управления будет для данного кандидата оптимальным. По ответу на вопрос "Что может заставить работника уволиться из компании?" можно судить о мотивации соискателя.
Вопрос: Работаю частным охранником в Москве. Ежегодно мы проходим периодическую проверку и ежегодную медкомиссию. За проверку мы платим 8 - 11 тысяч из своего кармана, и медкомиссия 3 - 5 тысяч. В этом году заставили сделать медкнижки тоже из своего кармана. Кто должен оплачивать периодичку, справки и медкнижку?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2020)Вопрос: Работаю частным охранником в Москве. Ежегодно мы проходим периодическую проверку (плановая) и ежегодную медкомиссию (справка 002-О/у и 003-О/у). За проверку мы платим 8 - 11 тысяч из своего кармана, и медкомиссия 3 - 5 тысяч, тоже из своего кармана. В этом году заставили сделать медкнижки... 3 - 4 тысячи тоже из своего кармана. Кто должен оплачивать периодичку, справки и медкнижку? P.S. насколько мне известно, за все должен платить работодатель (по закону). Если это так, то как заставить работодателя сделать это и при этом не быть уволенным? В Москве сотни тысяч охранников. Судя по общению в группах, все платят сами? Почему такой беспредел?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2020)Вопрос: Работаю частным охранником в Москве. Ежегодно мы проходим периодическую проверку (плановая) и ежегодную медкомиссию (справка 002-О/у и 003-О/у). За проверку мы платим 8 - 11 тысяч из своего кармана, и медкомиссия 3 - 5 тысяч, тоже из своего кармана. В этом году заставили сделать медкнижки... 3 - 4 тысячи тоже из своего кармана. Кто должен оплачивать периодичку, справки и медкнижку? P.S. насколько мне известно, за все должен платить работодатель (по закону). Если это так, то как заставить работодателя сделать это и при этом не быть уволенным? В Москве сотни тысяч охранников. Судя по общению в группах, все платят сами? Почему такой беспредел?
Статья: От звонка до звонка: квоты на правонарушителей
("Практическая бухгалтерия", 2017, N 12)Судя по логике законопроекта, обязанность по надзору за осужденным в той или иной степени будет на работодателе...
("Практическая бухгалтерия", 2017, N 12)Судя по логике законопроекта, обязанность по надзору за осужденным в той или иной степени будет на работодателе...
Статья: Можно ли заставить работника судиться, где удобно компании
(Мошкович М.Г.)
("Главная книга", 2020, N 19)МОЖНО ЛИ ЗАСТАВИТЬ РАБОТНИКА СУДИТЬСЯ, ГДЕ УДОБНО КОМПАНИИ
(Мошкович М.Г.)
("Главная книга", 2020, N 19)МОЖНО ЛИ ЗАСТАВИТЬ РАБОТНИКА СУДИТЬСЯ, ГДЕ УДОБНО КОМПАНИИ
Статья: Налоговое приглашение... к шведскому столу
(Баразненок Н.)
("Информационный бюллетень "Экспресс-бухгалтерия", 2015, N 16)Долгое время контролирующие органы настаивали на том, что организации, которые обеспечивают своих сотрудников бесплатными обедами, в целях обложения НДФЛ обязаны "подсчитать", кто из них сколько съел. Более того, в таких ситуациях чиновники находили объект обложения НДС, а также выдвигали дополнительные условия для признания соответствующих расходов при расчете налога на прибыль. Однако, судя по всему, кризис заставил чиновников смягчить свою позицию.
(Баразненок Н.)
("Информационный бюллетень "Экспресс-бухгалтерия", 2015, N 16)Долгое время контролирующие органы настаивали на том, что организации, которые обеспечивают своих сотрудников бесплатными обедами, в целях обложения НДФЛ обязаны "подсчитать", кто из них сколько съел. Более того, в таких ситуациях чиновники находили объект обложения НДС, а также выдвигали дополнительные условия для признания соответствующих расходов при расчете налога на прибыль. Однако, судя по всему, кризис заставил чиновников смягчить свою позицию.