Защита прав залогодержателя
Подборка наиболее важных документов по запросу Защита прав залогодержателя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Если при применении последствий недействительности сделки выяснится, что возвращаемое имущество обременено залогом добросовестного лица, то такое имущество возвращается с обременением
Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2020 N 307-ЭС20-5284 по делу N А56-23506/2017 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. 10, п. 2 ст. 167, ст. ст. 335, 1103 ГК РФ, ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗИсходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 ГК РФ) залогодержатель вправе защищать свое право залога, ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на него без должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением законодательства сторонами сделок при отчуждении имущества.
Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2020 N 307-ЭС20-5284 по делу N А56-23506/2017 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. 10, п. 2 ст. 167, ст. ст. 335, 1103 ГК РФ, ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗИсходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 ГК РФ) залогодержатель вправе защищать свое право залога, ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на него без должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением законодательства сторонами сделок при отчуждении имущества.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Сделки с имуществом, обремененным залогом
(КонсультантПлюс, 2026)Коллегия усматривает, что является верным вывод суда первой инстанции о том, что в случае заключения сделки в отсутствие на то согласия залогодержателя предусмотрен иной способ защиты права, указанный в статье 351 ГК РФ, а не признание сделки недействительной..."
(КонсультантПлюс, 2026)Коллегия усматривает, что является верным вывод суда первой инстанции о том, что в случае заключения сделки в отсутствие на то согласия залогодержателя предусмотрен иной способ защиты права, указанный в статье 351 ГК РФ, а не признание сделки недействительной..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Аренда транспортных средствВ соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Однако возможна ситуация, когда залогодатель (арендодатель) передает имущество в аренду третьему лицу без такого согласия. В связи с этим в судебной практике возникает вопрос о средствах защиты нарушенного права залогодержателя.
Статья: Залог автомобиля
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Дополнительной гарантией прав залогодержателя является введение и законодательное урегулирование процедуры учета залога транспортных средств.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Дополнительной гарантией прав залогодержателя является введение и законодательное урегулирование процедуры учета залога транспортных средств.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.11.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Статья 358.7. Защита залогодержателя права
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.11.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Статья 358.7. Защита залогодержателя права
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10
"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"Защита исключительного права, являющегося предметом залога, осуществляется залогодателем. Залогодержателю положениями статей 347 и 1250 ГК РФ полномочий по защите исключительного права не предоставлено.
"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"Защита исключительного права, являющегося предметом залога, осуществляется залогодателем. Залогодержателю положениями статей 347 и 1250 ГК РФ полномочий по защите исключительного права не предоставлено.
"Комментарий к Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)3. Аналогичным образом защищаются и права последующего залогодержателя, который также имеет право досрочно (по требованиям, обеспеченным ипотекой, срок наступления которых не наступил) потребовать досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и одновременно с предшествующим залогодержателем обратить взыскание на заложенное имущество. Однако это право ограничено случаями, когда требования по предшествующей ипотеке могут быть удовлетворены посредством обращения взыскания только на часть заложенного имущества.
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)3. Аналогичным образом защищаются и права последующего залогодержателя, который также имеет право досрочно (по требованиям, обеспеченным ипотекой, срок наступления которых не наступил) потребовать досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и одновременно с предшествующим залогодержателем обратить взыскание на заложенное имущество. Однако это право ограничено случаями, когда требования по предшествующей ипотеке могут быть удовлетворены посредством обращения взыскания только на часть заложенного имущества.
Статья: Право залогодержателя на оспаривание сделок по отчуждению заложенного имущества, совершенных без его согласия залогодателем: материально-правовой и процессуальный аспекты
(Акманов Д.Р.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 6)В статье проанализирован вопрос о том, следует ли за залогодержателем признавать право оспаривать сделки об отчуждении залогодателем заложенного имущества. Автор оценивает, соответствует ли это право природе залога, в том числе присущему ему свойству следования. Отмечается, что наделение залога свойством следования по общему правилу избавляет залогодержателя от нужды реституировать заложенное имущество у любых третьих лиц, приобретших такое имущество, в пользу первоначального залогодателя. С учетом предусмотренных законом способов защиты прав залогодержателей, практики рассмотрения судами дел об оспаривании залогодержателями сделок об отчуждении заложенного имущества, особенностей совершения сделок с недвижимым имуществом сделан вывод, что залогодержателя имущества (как движимого, так и недвижимого) нецелесообразно наделять правом требовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной в случае ее совершения с нарушением установленных законом правил. При этом обосновывается, что залогодержатель не может быть ограничен в праве на предъявление соответствующих исков, потому что иное свидетельствовало бы о необоснованном ограничении его в праве на судебную защиту.
(Акманов Д.Р.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 6)В статье проанализирован вопрос о том, следует ли за залогодержателем признавать право оспаривать сделки об отчуждении залогодателем заложенного имущества. Автор оценивает, соответствует ли это право природе залога, в том числе присущему ему свойству следования. Отмечается, что наделение залога свойством следования по общему правилу избавляет залогодержателя от нужды реституировать заложенное имущество у любых третьих лиц, приобретших такое имущество, в пользу первоначального залогодателя. С учетом предусмотренных законом способов защиты прав залогодержателей, практики рассмотрения судами дел об оспаривании залогодержателями сделок об отчуждении заложенного имущества, особенностей совершения сделок с недвижимым имуществом сделан вывод, что залогодержателя имущества (как движимого, так и недвижимого) нецелесообразно наделять правом требовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной в случае ее совершения с нарушением установленных законом правил. При этом обосновывается, что залогодержатель не может быть ограничен в праве на предъявление соответствующих исков, потому что иное свидетельствовало бы о необоснованном ограничении его в праве на судебную защиту.
"Залог обязательственных прав: осмысление института в парадигме решений отечественного правопорядка: монография"
(Волчанский М.А.)
("Статут", 2024)В частности, у ряда судов имеется позиция о том, что залогодержатель не управомочен заменять собой фигуру залогодержателя в процессе. Так, в одном из дел <1> суд отклонил соответствующее ходатайство залогодержателя о правопреемстве (в названном деле залог требований возник в силу судебного ареста по п. 5 ст. 334 ГК РФ), указав, что это будет противоречить ст. 48 АПК РФ <2>. Подробных аргументов суд не приводит, но, исходя из подчеркнутых судом в начале страницы 3 слов "уступка требования", можно сделать вывод, что суд первой инстанции посчитал, что поскольку залог требований автоматически не предполагает уступку последних, то выбытия залогодателя из правоотношений не произошло, следовательно, оснований для процессуального правопреемства не имеется <3>. Апелляционный суд, в свою очередь, поддержал позицию суда первой инстанции и дополнительно тезисно продекларировал, что правопреемство на залогодержателя будет противоречить сути (правовой цели) обеспечительной меры по аресту прав требований, направленной на защиту прав кредиторов залогодержателя и самого банкрота <4>.
(Волчанский М.А.)
("Статут", 2024)В частности, у ряда судов имеется позиция о том, что залогодержатель не управомочен заменять собой фигуру залогодержателя в процессе. Так, в одном из дел <1> суд отклонил соответствующее ходатайство залогодержателя о правопреемстве (в названном деле залог требований возник в силу судебного ареста по п. 5 ст. 334 ГК РФ), указав, что это будет противоречить ст. 48 АПК РФ <2>. Подробных аргументов суд не приводит, но, исходя из подчеркнутых судом в начале страницы 3 слов "уступка требования", можно сделать вывод, что суд первой инстанции посчитал, что поскольку залог требований автоматически не предполагает уступку последних, то выбытия залогодателя из правоотношений не произошло, следовательно, оснований для процессуального правопреемства не имеется <3>. Апелляционный суд, в свою очередь, поддержал позицию суда первой инстанции и дополнительно тезисно продекларировал, что правопреемство на залогодержателя будет противоречить сути (правовой цели) обеспечительной меры по аресту прав требований, направленной на защиту прав кредиторов залогодержателя и самого банкрота <4>.
Статья: Много и краткосрочно: когда сдача заложенных квартир внаем становится токсичной
(Плешанова О.)
("Банковское кредитование", 2023, N 2)По мнению Л.А. Новоселовой, защита залогодержателя обеспечивается такими механизмами, как право досрочно предъявить требования, обеспеченные залогом, "в целях присоединения к взысканию за счет продажи заложенной вещи" <13>. Таким образом, участие банка в деле о применении к залогодателю санкции, предусмотренной ст. 293 ГК РФ, должно позволить определить порядок реализации заложенного имущества, учитывающий баланс интересов всех участников отношений. Это, впрочем, потребует от банка издержек, связанных с участием в судебных разбирательствах.
(Плешанова О.)
("Банковское кредитование", 2023, N 2)По мнению Л.А. Новоселовой, защита залогодержателя обеспечивается такими механизмами, как право досрочно предъявить требования, обеспеченные залогом, "в целях присоединения к взысканию за счет продажи заложенной вещи" <13>. Таким образом, участие банка в деле о применении к залогодателю санкции, предусмотренной ст. 293 ГК РФ, должно позволить определить порядок реализации заложенного имущества, учитывающий баланс интересов всех участников отношений. Это, впрочем, потребует от банка издержек, связанных с участием в судебных разбирательствах.
Статья: Продажа утраченного предмета залога. Часть 1: обращение взыскания на утраченный предмет залога
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 3)При такой эволюции посессорный подход может быть доказан тем, что в современном российском праве судебное обращение взыскания является общим правилом. Р.С. Бевзенко находит пять причин предъявления иска об обращении взыскания на предмет залога: 1) легитимированное насилие со стороны государства по отобранию предмета залога; 2) защита прав других залогодержателей; 3) защита права залогодержателя иском об обращении взыскания на предмет залога, когда иск о взыскании предъявить затруднительно; 4) желание залогодержателя сэкономить на государственной пошлине, которая рассчитывается по правилам требований неимущественного характера; 5) проверка значительности нарушения обязательства должником и соразмерности суммы неисполненного обязательства и стоимости предмета залога (п. 2 ст. 348 ГК РФ). См.: Бевзенко Р.С. Вещное обеспечение: залог, удержание и титульные обеспечительные конструкции. СПб.: Legal Academy, 2022. С. 396 - 402. Как представляется, только первая и последняя причины заслуживают внимания. Причем более интересной кажется причина установления фильтра в виде судебного контроля, направленного на защиту интересов залогодателя и предотвращение злоупотреблений со стороны залогодержателя (см.: Keller F.L. von. Op. cit. S. 443). К положениям п. 2 ст. 348 ГК РФ можно также добавить возможность предоставления отсрочки при наличии уважительных причин (п. 2 ст. 350 ГК РФ, п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке"), что в очередной раз дает должнику и залогодателю возможность спасти себя от утраты жизненно необходимой вещи.
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 3)При такой эволюции посессорный подход может быть доказан тем, что в современном российском праве судебное обращение взыскания является общим правилом. Р.С. Бевзенко находит пять причин предъявления иска об обращении взыскания на предмет залога: 1) легитимированное насилие со стороны государства по отобранию предмета залога; 2) защита прав других залогодержателей; 3) защита права залогодержателя иском об обращении взыскания на предмет залога, когда иск о взыскании предъявить затруднительно; 4) желание залогодержателя сэкономить на государственной пошлине, которая рассчитывается по правилам требований неимущественного характера; 5) проверка значительности нарушения обязательства должником и соразмерности суммы неисполненного обязательства и стоимости предмета залога (п. 2 ст. 348 ГК РФ). См.: Бевзенко Р.С. Вещное обеспечение: залог, удержание и титульные обеспечительные конструкции. СПб.: Legal Academy, 2022. С. 396 - 402. Как представляется, только первая и последняя причины заслуживают внимания. Причем более интересной кажется причина установления фильтра в виде судебного контроля, направленного на защиту интересов залогодателя и предотвращение злоупотреблений со стороны залогодержателя (см.: Keller F.L. von. Op. cit. S. 443). К положениям п. 2 ст. 348 ГК РФ можно также добавить возможность предоставления отсрочки при наличии уважительных причин (п. 2 ст. 350 ГК РФ, п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке"), что в очередной раз дает должнику и залогодателю возможность спасти себя от утраты жизненно необходимой вещи.
"Проблемы унификации международного частного права: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Н.Г. Доронина)
("ИЗиСП", "Юриспруденция", 2023)Например, такими способами защиты прав залогодержателя являются: принятие во владение предоставленного ему в порядке обеспечения исполнения обязательства объекта или установления контроля над объектом (п. "a" ст. 8); продажа и передача в лизинг объекта п. "b" ст. 8); инкассирование или получение дохода или прибыли, которые образуются от управления таким объектом или его использования (п. "c" ст. 8).
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Н.Г. Доронина)
("ИЗиСП", "Юриспруденция", 2023)Например, такими способами защиты прав залогодержателя являются: принятие во владение предоставленного ему в порядке обеспечения исполнения обязательства объекта или установления контроля над объектом (п. "a" ст. 8); продажа и передача в лизинг объекта п. "b" ст. 8); инкассирование или получение дохода или прибыли, которые образуются от управления таким объектом или его использования (п. "c" ст. 8).
Статья: Национализация как способ прекращения права собственности
(Усатая Е.С.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2025, N 12)Право собственности - полноправного владения, пользования и распоряжения имуществом является одним из базовых и основополагающих прав граждан и иных субъектов гражданского оборота в Российской Федерации. Его значение определяется двумя составляющими: первая - субъективная (право собственности - неотъемлемая часть комплекса личных прав, необходимых для обеспечения статуса человека, соответствующего принципам правового государства), вторая - объективная (право собственности - основа существования и развития экономики страны). В связи с изложенным в Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) <1> провозглашены важнейшие положения, регламентирующие признание и защиту права собственности. Так, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ "право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения". К принудительным способам прекращения права частной собственности цивилистика относит и национализацию. От реквизиции ее отличает невозвратность изъятого имущества и возмещение прежнему собственнику не только его стоимости, но и вызванных прекращением права собственности убытков. От конфискации - то, что национализация не имеет карательных целей и соответствующих ей предпосылок в виде преступления или иного правонарушения. Что касается экспроприации, в действующем Гражданском кодексе РФ такой способ изъятия имущества и, как следствие, прекращения права собственности отсутствует, в науке же экспроприацию, как правило, отождествляют с национализацией <2>. Пункт 9 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) <3> определяет национализацию как "обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц". В указанной норме также оговаривается, что основанием для ее проведения является закон, и особо подчеркивается возмездность подобного изъятия, с возмещением не только стоимости изымаемого имущества, но и других убытков в порядке, установленном законодательством (ст. 306 ГК РФ). Таким образом, из актуального официального понятия национализации можно сформулировать следующие ее признаки: принудительность (согласие собственника на изъятие не требуется), законность (изъятие производится на основании закона), возмездность (возмещение стоимости имущества и других понесенных собственником убытков (поскольку не оговорено иное, имеется в виду возмещение убытков в полном объеме). Если оперировать положениями Конституции РФ, то к указанным признакам добавится целесообразность (цель национализации - удовлетворение государственных нужд). К дискуссионным относится вопрос о том, что включает в себя правовая категория "имущество, подлежащее изъятию в ходе национализации" <4>. Позиции ученых разнятся от совсем широкого до совершенно узкого понимания предмета национализации: от имущества в целом (О.Л. Алтегова <5>), имущественных прав (А.И. Коновалов <6>) до имущества исключительно как имущественных комплексов и прав участия (В.А. Белов <7>), что свидетельствует о необходимости дополнительного уточнения в указанной части. Что касается порядка проведения национализации, то здесь усматривается некоторая обязательная последовательность: издание специального закона (а именно, федерального закона); предварительное возмещение убытков, включая стоимость изымаемого имущества; обращение в суд уполномоченных государственных органов с подачей иска об изъятии имущества. В ГК РФ есть еще несколько норм, посвященных национализации, но они регулируют лишь защиту прав залогодержателя на предмет залога, когда таковым является подвергшееся национализации имущество. Что касается иных законодательных актов, осуществляющих правовое регулирование в изучаемой сфере, то они немногочисленны и ограничены только отдельными аспектами в рассматриваемой области. Анализируя состав действующего нормативного массива применительно к такому институту гражданского права, как национализация, отмечается его недостаточная проработанность, вызывающая массу вопросов и дискуссий вокруг указанного правового явления, что не отвергается и на законодательном уровне (при отклонении законопроектов, направленных на регулирование национализации, из-за их непроработанности, тем не менее отмечается важность принятия подобного закона).
(Усатая Е.С.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2025, N 12)Право собственности - полноправного владения, пользования и распоряжения имуществом является одним из базовых и основополагающих прав граждан и иных субъектов гражданского оборота в Российской Федерации. Его значение определяется двумя составляющими: первая - субъективная (право собственности - неотъемлемая часть комплекса личных прав, необходимых для обеспечения статуса человека, соответствующего принципам правового государства), вторая - объективная (право собственности - основа существования и развития экономики страны). В связи с изложенным в Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) <1> провозглашены важнейшие положения, регламентирующие признание и защиту права собственности. Так, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ "право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения". К принудительным способам прекращения права частной собственности цивилистика относит и национализацию. От реквизиции ее отличает невозвратность изъятого имущества и возмещение прежнему собственнику не только его стоимости, но и вызванных прекращением права собственности убытков. От конфискации - то, что национализация не имеет карательных целей и соответствующих ей предпосылок в виде преступления или иного правонарушения. Что касается экспроприации, в действующем Гражданском кодексе РФ такой способ изъятия имущества и, как следствие, прекращения права собственности отсутствует, в науке же экспроприацию, как правило, отождествляют с национализацией <2>. Пункт 9 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) <3> определяет национализацию как "обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц". В указанной норме также оговаривается, что основанием для ее проведения является закон, и особо подчеркивается возмездность подобного изъятия, с возмещением не только стоимости изымаемого имущества, но и других убытков в порядке, установленном законодательством (ст. 306 ГК РФ). Таким образом, из актуального официального понятия национализации можно сформулировать следующие ее признаки: принудительность (согласие собственника на изъятие не требуется), законность (изъятие производится на основании закона), возмездность (возмещение стоимости имущества и других понесенных собственником убытков (поскольку не оговорено иное, имеется в виду возмещение убытков в полном объеме). Если оперировать положениями Конституции РФ, то к указанным признакам добавится целесообразность (цель национализации - удовлетворение государственных нужд). К дискуссионным относится вопрос о том, что включает в себя правовая категория "имущество, подлежащее изъятию в ходе национализации" <4>. Позиции ученых разнятся от совсем широкого до совершенно узкого понимания предмета национализации: от имущества в целом (О.Л. Алтегова <5>), имущественных прав (А.И. Коновалов <6>) до имущества исключительно как имущественных комплексов и прав участия (В.А. Белов <7>), что свидетельствует о необходимости дополнительного уточнения в указанной части. Что касается порядка проведения национализации, то здесь усматривается некоторая обязательная последовательность: издание специального закона (а именно, федерального закона); предварительное возмещение убытков, включая стоимость изымаемого имущества; обращение в суд уполномоченных государственных органов с подачей иска об изъятии имущества. В ГК РФ есть еще несколько норм, посвященных национализации, но они регулируют лишь защиту прав залогодержателя на предмет залога, когда таковым является подвергшееся национализации имущество. Что касается иных законодательных актов, осуществляющих правовое регулирование в изучаемой сфере, то они немногочисленны и ограничены только отдельными аспектами в рассматриваемой области. Анализируя состав действующего нормативного массива применительно к такому институту гражданского права, как национализация, отмечается его недостаточная проработанность, вызывающая массу вопросов и дискуссий вокруг указанного правового явления, что не отвергается и на законодательном уровне (при отклонении законопроектов, направленных на регулирование национализации, из-за их непроработанности, тем не менее отмечается важность принятия подобного закона).
"Вещное право: научно-познавательный очерк"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)Статья 303.13. Защита прав ипотечного залогодержателя
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)Статья 303.13. Защита прав ипотечного залогодержателя