Защита прав потребителей проценты за пользование чужими денежными средствами
Подборка наиболее важных документов по запросу Защита прав потребителей проценты за пользование чужими денежными средствами (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 23 "Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя" Закона РФ "О защите прав потребителей""Учитывал изложенное, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки, предусмотренную ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", противоречит гражданскому законодательству РФ."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 930 "Страхование имущества" ГК РФ"Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 929, 930, 940, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что судебная экспертиза проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года (далее - Единая методика), пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение услуги страхования ответчиком по договорам ОСАГО и ДСАГО, заключающееся в невыплате страхового возмещения, нарушило имущественное право истца на получение страховой выплаты, размер которой определен с учетом установленного договором ДСАГО лимита ответственности за вычетом предела страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО; также судом признаны обоснованными требования о взыскании неустойки и штрафа, к которым применена статья 333 ГК РФ, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, в порядке Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и статьи 1101 ГК РФ взыскана компенсация морального вреда и на основании статьи 98 ГПК РФ распределены досудебные и судебные расходы."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о защите прав потребителей при приобретении товара ненадлежащего качества (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Относительно ситуации, когда продавец уклоняется от возврата денежных средств, уплаченных за товар, необходимо отметить следующее. В судебной практике сложился подход, согласно которому в этом случае с продавца можно взыскать неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денег (ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") или проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Суды поясняли, что за одно и то же нарушение нельзя одновременно взыскать с ответчика и неустойку, и проценты за пользование денежными средствами, поскольку это влечет применение к ответчику двойной меры ответственности и противоречит принципам действующего гражданского законодательства (например, Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2018 N 16-КГ18-27).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Относительно ситуации, когда продавец уклоняется от возврата денежных средств, уплаченных за товар, необходимо отметить следующее. В судебной практике сложился подход, согласно которому в этом случае с продавца можно взыскать неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денег (ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") или проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Суды поясняли, что за одно и то же нарушение нельзя одновременно взыскать с ответчика и неустойку, и проценты за пользование денежными средствами, поскольку это влечет применение к ответчику двойной меры ответственности и противоречит принципам действующего гражданского законодательства (например, Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2018 N 16-КГ18-27).
Статья: Спор о защите прав потребителей при приобретении непродовольственного товара надлежащего качества (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)В судебной практике сложился подход, согласно которому в этом случае можно взыскать с продавца неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денег (ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") или проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Он основан на разъяснениях, приведенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, которые в настоящее время не применяются (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Учитывая позицию Пленума, суды поясняли, что за один и тот же период не может быть взыскана неустойка и проценты за пользование денежными средствами, ведь одновременное их взыскание может привести к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства. В судебной практике имеются примеры дел, когда суды взыскивали в пользу покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а не неустойку (например, Кассационное определение Московского городского суда от 06.06.2014 N 4г/2-3994/14), и примеры споров, когда с продавца взыскивалась неустойка (пеня) по ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2014 по делу N 33-3123).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)В судебной практике сложился подход, согласно которому в этом случае можно взыскать с продавца неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денег (ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") или проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Он основан на разъяснениях, приведенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, которые в настоящее время не применяются (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Учитывая позицию Пленума, суды поясняли, что за один и тот же период не может быть взыскана неустойка и проценты за пользование денежными средствами, ведь одновременное их взыскание может привести к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства. В судебной практике имеются примеры дел, когда суды взыскивали в пользу покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а не неустойку (например, Кассационное определение Московского городского суда от 06.06.2014 N 4г/2-3994/14), и примеры споров, когда с продавца взыскивалась неустойка (пеня) по ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2014 по делу N 33-3123).
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)Ч. обратилась в суд с иском к банку о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)Ч. обратилась в суд с иском к банку о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.