Защита чести и достоинства экспертиза
Подборка наиболее важных документов по запросу Защита чести и достоинства экспертиза (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023 N 88-8270/2023 по делу N 2-191/2022
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: 1) О признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в социальной сети ответчиком распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - вопрос направлен на новое рассмотрение; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - вопрос направлен на новое рассмотрение.Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 17, 29 Конституции Российской Федерации, статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание заключение экспертизы N 205 от 9 марта 2022 года, выполненное АНО "Центр судебных лингвокриминалистических экспертиз и гуманитарно-прикладных исследований "ЛИНГВОСУДЭКСПЕРТ", которым установлено, что в анализируемых материалах содержится негативная информация, которая создает урон деловой репутации истца, пришел к выводу о доказанности факта распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: 1) О признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в социальной сети ответчиком распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - вопрос направлен на новое рассмотрение; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - вопрос направлен на новое рассмотрение.Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 17, 29 Конституции Российской Федерации, статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание заключение экспертизы N 205 от 9 марта 2022 года, выполненное АНО "Центр судебных лингвокриминалистических экспертиз и гуманитарно-прикладных исследований "ЛИНГВОСУДЭКСПЕРТ", которым установлено, что в анализируемых материалах содержится негативная информация, которая создает урон деловой репутации истца, пришел к выводу о доказанности факта распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022 N 88-20953/2022 по делу N 2-2148/2021
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: 1) О признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности; 4) Об обязании удалить сведения.
Обстоятельства: Истец указал, что в социальной сети ответчик распространил негативные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание как относимое и допустимое доказательство заключение судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 9 ноября 2021 г. N 21-191-Л-2-2148/2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих честь, достоинство и деловую репутацию не соответствующих действительности сведений об истце в социальной сети "ВКонтакте".
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: 1) О признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности; 4) Об обязании удалить сведения.
Обстоятельства: Истец указал, что в социальной сети ответчик распространил негативные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание как относимое и допустимое доказательство заключение судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 9 ноября 2021 г. N 21-191-Л-2-2148/2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих честь, достоинство и деловую репутацию не соответствующих действительности сведений об истце в социальной сети "ВКонтакте".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Гражданские процессуальные средства защиты чести и достоинства личности
(Барсукова В.Н.)
("Современное право", 2019, N 11)Достаточно специфичным средством доказывания, часто применяемым в рамках рассмотрения дел о защите чести и достоинства, является экспертиза (лингвистическая, психолого-лингвистическая и т.д.). В делах о защите чести и достоинства нередко участвуют специалисты: психологи, лингвисты, специалисты в области IT-технологий и др.
(Барсукова В.Н.)
("Современное право", 2019, N 11)Достаточно специфичным средством доказывания, часто применяемым в рамках рассмотрения дел о защите чести и достоинства, является экспертиза (лингвистическая, психолого-лингвистическая и т.д.). В делах о защите чести и достоинства нередко участвуют специалисты: психологи, лингвисты, специалисты в области IT-технологий и др.
Статья: Спор о защите чести, достоинства и деловой репутации (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Рассматривая иски о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд может назначить лингвистическую экспертизу (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2019 по делу N 33-30871/2019). Как разъяснено в п. 5 Обзора от 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Рассматривая иски о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд может назначить лингвистическую экспертизу (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2019 по делу N 33-30871/2019). Как разъяснено в п. 5 Обзора от 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления об отказе в удовлетворении требований Т. к Ю., К. и газете о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в том числе указала, что оценка фактов, относящихся к делу о распространении той или иной информации, исходя из значимости в жизни общества права на свободу мысли, совести и религии предполагает необходимость при рассмотрении дела судом использования специальных знаний, что требует проведения экспертизы. Выводы суда должны быть основаны на определенных доказательствах (например, заключении эксперта), результаты оценки которых суд обязан отразить в решении (часть 4 статьи 67 ГПК РФ). Такие требования процессуального закона не были выполнены судом при рассмотрении данного дела <1>.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления об отказе в удовлетворении требований Т. к Ю., К. и газете о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в том числе указала, что оценка фактов, относящихся к делу о распространении той или иной информации, исходя из значимости в жизни общества права на свободу мысли, совести и религии предполагает необходимость при рассмотрении дела судом использования специальных знаний, что требует проведения экспертизы. Выводы суда должны быть основаны на определенных доказательствах (например, заключении эксперта), результаты оценки которых суд обязан отразить в решении (часть 4 статьи 67 ГПК РФ). Такие требования процессуального закона не были выполнены судом при рассмотрении данного дела <1>.
Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2011 N 192-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 35 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"Словесное сходство процессуального представительства с терминами, применяемыми в оспариваемых законоположениях, не выражает их тождества или отношений частного к общему. Этого сходства недостаточно даже для формального предположения о праве Палаты на процессуальное представительство. Положение абзаца первого пункта 2 статьи 35 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" буквально определяет представительство и защиту интересов адвокатов как цель создания, но не как право Палаты. Предусматривая эту цель, оно, как и статья 20 Устава Палаты, не предрешает пределов, состава и содержания конкретных прав, обеспечивающих ее достижение. Так, Устав предусматривает взаимодействие Палаты с органами законодательной, исполнительной власти, Министерством юстиции, ее участие в экспертизе проектов федеральных законов, относящихся к адвокатской деятельности, и внесение предложений по совершенствованию нормативных актов, защиту законных интересов, чести и достоинства, социальных и профессиональных прав адвокатов, представление интересов адвокатов и членов Палаты в отношениях с Правительством Российской Федерации по вопросам определения размера вознаграждения адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению и оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам (статьи 21 Устава).
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 35 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"Словесное сходство процессуального представительства с терминами, применяемыми в оспариваемых законоположениях, не выражает их тождества или отношений частного к общему. Этого сходства недостаточно даже для формального предположения о праве Палаты на процессуальное представительство. Положение абзаца первого пункта 2 статьи 35 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" буквально определяет представительство и защиту интересов адвокатов как цель создания, но не как право Палаты. Предусматривая эту цель, оно, как и статья 20 Устава Палаты, не предрешает пределов, состава и содержания конкретных прав, обеспечивающих ее достижение. Так, Устав предусматривает взаимодействие Палаты с органами законодательной, исполнительной власти, Министерством юстиции, ее участие в экспертизе проектов федеральных законов, относящихся к адвокатской деятельности, и внесение предложений по совершенствованию нормативных актов, защиту законных интересов, чести и достоинства, социальных и профессиональных прав адвокатов, представление интересов адвокатов и членов Палаты в отношениях с Правительством Российской Федерации по вопросам определения размера вознаграждения адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению и оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам (статьи 21 Устава).