Запрет входа в магазин с собакой
Подборка наиболее важных документов по запросу Запрет входа в магазин с собакой (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.09.2014 N 58-АПУ14-44
Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Обстоятельства совершения Губой В.В. убийства малолетней П. судом установлены на основании совокупности доказательств, при этом сообщенные Губой В.В. в ходе предварительного следствия обстоятельства совершения преступления объективно подтверждены показаниями потерпевшей П. пояснившей суду, что 23.04.2013 года в вечернее время, уложив малолетнюю дочь Л., которой было 4 месяца, она, вместе с сыном <...> пошла за двумя дочками в детсад, заперев входную дверь квартиры, отдала ключи Губе, который пошел выгуливать собаку и в магазин за продуктами. Вернувшись с дочкой В. в квартиру, где уже находился Губа В.В., она обратила внимание, что тот был в нервном состоянии, злым, и сказал, что у него из портмоне пропали <...> рублей. Она пошла на кухню, готовить пищу для детей, когда подошла к кроватке, в которой находилась Л., увидела у той множественные гематомы на голове, ухе, деформацию черепа, опухшие губы. Она сразу поняла, что это сделал Губа, оставшись с ребенком в квартире. Губа В. не давал ей вызвать скорую помощь, удерживал ее, оставив синяк на руке, говорил, что медицинские работники вызовут полицию и его привлекут к уголовной ответственности, но она вырвалась и позвонила от соседа. Вместе с ребенком они поехали в реанимационное отделение больницы, там Губа устроил ей скандал, заявил, что она специально сделала это, таким способом избавляется от мужчин, говорил, чтобы она передала матери его вещи. По дороге он держал Л. на руках, строил из себя заботливого отца, успокаивая ребенка, высказывал всякие версии о том, что вред ей причинили собаки или дети, возможно, А. уронил ее. Однако Губа оставался в квартире с Л. один, дети к ней не подходили, такса запрыгнуть в детскую кровать не могла, а собака крупнее была на привязи в прихожей, вдалеке от спальни; судом в порядке статьи 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшей в ходе допроса на предварительном следствии 24 и 25 апреля 2013 года, в которых она заявляла, что не знает, при каких обстоятельствах ребенком получены эти телесные повреждения (т. 1 л.д. 73 - 76, т. 1 л.д. 77 - 80); при допросах 14.05.2013 года (т. 1 л.д. 83 - 85), 01.10.2014 года (т. 1 л.д. 86 - 89) она поясняла, что только Губа В.В. находился дома и мог причинить ее дочери телесные повреждения.
Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Обстоятельства совершения Губой В.В. убийства малолетней П. судом установлены на основании совокупности доказательств, при этом сообщенные Губой В.В. в ходе предварительного следствия обстоятельства совершения преступления объективно подтверждены показаниями потерпевшей П. пояснившей суду, что 23.04.2013 года в вечернее время, уложив малолетнюю дочь Л., которой было 4 месяца, она, вместе с сыном <...> пошла за двумя дочками в детсад, заперев входную дверь квартиры, отдала ключи Губе, который пошел выгуливать собаку и в магазин за продуктами. Вернувшись с дочкой В. в квартиру, где уже находился Губа В.В., она обратила внимание, что тот был в нервном состоянии, злым, и сказал, что у него из портмоне пропали <...> рублей. Она пошла на кухню, готовить пищу для детей, когда подошла к кроватке, в которой находилась Л., увидела у той множественные гематомы на голове, ухе, деформацию черепа, опухшие губы. Она сразу поняла, что это сделал Губа, оставшись с ребенком в квартире. Губа В. не давал ей вызвать скорую помощь, удерживал ее, оставив синяк на руке, говорил, что медицинские работники вызовут полицию и его привлекут к уголовной ответственности, но она вырвалась и позвонила от соседа. Вместе с ребенком они поехали в реанимационное отделение больницы, там Губа устроил ей скандал, заявил, что она специально сделала это, таким способом избавляется от мужчин, говорил, чтобы она передала матери его вещи. По дороге он держал Л. на руках, строил из себя заботливого отца, успокаивая ребенка, высказывал всякие версии о том, что вред ей причинили собаки или дети, возможно, А. уронил ее. Однако Губа оставался в квартире с Л. один, дети к ней не подходили, такса запрыгнуть в детскую кровать не могла, а собака крупнее была на привязи в прихожей, вдалеке от спальни; судом в порядке статьи 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшей в ходе допроса на предварительном следствии 24 и 25 апреля 2013 года, в которых она заявляла, что не знает, при каких обстоятельствах ребенком получены эти телесные повреждения (т. 1 л.д. 73 - 76, т. 1 л.д. 77 - 80); при допросах 14.05.2013 года (т. 1 л.д. 83 - 85), 01.10.2014 года (т. 1 л.д. 86 - 89) она поясняла, что только Губа В.В. находился дома и мог причинить ее дочери телесные повреждения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Основы немецкой методики толкования права
(Шмагин А.)
("Вестник гражданского права", 2012, N 4)Если цель нормы однозначно установлена, то и проверка полученного результата толкования на его соответствие цели не представляет большой сложности. Например, рассмотрим надпись на двери магазина, запрещающую вход в магазин с собаками. Возникает вопрос о допустимости посещения магазина с другими домашними животными. Ответ будет отрицательным, если преследуемой целью такого правила является соблюдение санитарно-гигиенических требований, которые будут нарушены при посещении магазина с другими домашними животными. Если же мы установим, что хозяин магазина повесил данное объявления с целью недопущения именно собак (допустим, из-за своей нелюбви к ним), то и ответ на поставленный вопрос будет утвердительным.
(Шмагин А.)
("Вестник гражданского права", 2012, N 4)Если цель нормы однозначно установлена, то и проверка полученного результата толкования на его соответствие цели не представляет большой сложности. Например, рассмотрим надпись на двери магазина, запрещающую вход в магазин с собаками. Возникает вопрос о допустимости посещения магазина с другими домашними животными. Ответ будет отрицательным, если преследуемой целью такого правила является соблюдение санитарно-гигиенических требований, которые будут нарушены при посещении магазина с другими домашними животными. Если же мы установим, что хозяин магазина повесил данное объявления с целью недопущения именно собак (допустим, из-за своей нелюбви к ним), то и ответ на поставленный вопрос будет утвердительным.
Статья: Животное в зале обслуживания посетителей
(Каравайкина Е.Е.)
("Предприятия общественного питания: бухгалтерский учет и налогообложение", 2016, N 3)Таким образом, в действующем законодательстве нет запрета на содержание в заведении общепита животных-компаньонов. А вот приводить или приносить таких животных (за исключением собак-поводырей) на торговые объекты общественного питания и объекты бытового обслуживания населения, в учреждения образования запрещается (пп. 5 п. 1 ст. 17 Модельного закона об обращении с животными). Такие же запреты устанавливают и органы власти в регионах (кстати, законодатели на местах используют понятие "домашние животные", однако исходя из смысловой нагрузки речь идет и о животных-компаньонах). Так, на основании Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области <4> владельцы домашних животных не вправе допускать таких животных на территории и в помещения образовательных организаций, учреждений здравоохранения, организаций, осуществляющих торговлю и деятельность в сфере общественного питания. В указанных Правилах приведено определение понятия "домашние животные". Это животные, исторически прирученные и разводимые человеком, которых он содержит, предоставляя им кров и пищу, для удовлетворения хозяйственных и других потребностей. Такой же запрет предусмотрен Правилами содержания домашних животных и птиц на территории Каширского муниципального района <5>. А вот Областной закон Ленинградской области от 18.06.2015 N 61-ОЗ "О содержании и защите домашних животных на территории Ленинградской области" устанавливает не такие строгие правила. В соответствии с п. 6 ст. 11 этого Закона запрещается посещать с домашними животными помещения, занимаемые магазинами, организациями общественного питания, медицинскими и образовательными организациями, организациями культуры, а также иными организациями (если при входе в указанные помещения размещена информация о запрете посещения с домашними животными), за исключением случаев сопровождения граждан собаками-поводырями.
(Каравайкина Е.Е.)
("Предприятия общественного питания: бухгалтерский учет и налогообложение", 2016, N 3)Таким образом, в действующем законодательстве нет запрета на содержание в заведении общепита животных-компаньонов. А вот приводить или приносить таких животных (за исключением собак-поводырей) на торговые объекты общественного питания и объекты бытового обслуживания населения, в учреждения образования запрещается (пп. 5 п. 1 ст. 17 Модельного закона об обращении с животными). Такие же запреты устанавливают и органы власти в регионах (кстати, законодатели на местах используют понятие "домашние животные", однако исходя из смысловой нагрузки речь идет и о животных-компаньонах). Так, на основании Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области <4> владельцы домашних животных не вправе допускать таких животных на территории и в помещения образовательных организаций, учреждений здравоохранения, организаций, осуществляющих торговлю и деятельность в сфере общественного питания. В указанных Правилах приведено определение понятия "домашние животные". Это животные, исторически прирученные и разводимые человеком, которых он содержит, предоставляя им кров и пищу, для удовлетворения хозяйственных и других потребностей. Такой же запрет предусмотрен Правилами содержания домашних животных и птиц на территории Каширского муниципального района <5>. А вот Областной закон Ленинградской области от 18.06.2015 N 61-ОЗ "О содержании и защите домашних животных на территории Ленинградской области" устанавливает не такие строгие правила. В соответствии с п. 6 ст. 11 этого Закона запрещается посещать с домашними животными помещения, занимаемые магазинами, организациями общественного питания, медицинскими и образовательными организациями, организациями культуры, а также иными организациями (если при входе в указанные помещения размещена информация о запрете посещения с домашними животными), за исключением случаев сопровождения граждан собаками-поводырями.
Нормативные акты
"Правила содержания собак и кошек в населенных пунктах Балашихинского района" от 05.03.1998 N 239/3с
(приняты решением Совета депутатов Балашихинского района МО от 24.02.1998 N 27/110)
(ред. от 16.02.2001)2.5. Не допускать появления с животными в продовольственных магазинах, а также в других учреждениях, имеющих запрещающий знак на вход с животными.
(приняты решением Совета депутатов Балашихинского района МО от 24.02.1998 N 27/110)
(ред. от 16.02.2001)2.5. Не допускать появления с животными в продовольственных магазинах, а также в других учреждениях, имеющих запрещающий знак на вход с животными.
Областной закон Ленинградской области от 26.10.2020 N 109-оз
(ред. от 27.12.2023)
"О содержании и защите домашних животных на территории Ленинградской области"
(принят ЗС ЛО 30.09.2020)8. Запрещается посещать с домашними животными помещения, занимаемые магазинами, организациями общественного питания, медицинскими и образовательными организациями, организациями культуры, а также иными организациями (если при входе в указанные помещения размещена информация о запрете посещения с домашними животными).
(ред. от 27.12.2023)
"О содержании и защите домашних животных на территории Ленинградской области"
(принят ЗС ЛО 30.09.2020)8. Запрещается посещать с домашними животными помещения, занимаемые магазинами, организациями общественного питания, медицинскими и образовательными организациями, организациями культуры, а также иными организациями (если при входе в указанные помещения размещена информация о запрете посещения с домашними животными).