Занижение обочины
Подборка наиболее важных документов по запросу Занижение обочины (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые особенности производства по уголовному делу в отношении судьи, обвиняемого в умышленном нарушении правил дорожного движения, если по неосторожности это повлекло наступление последствий, перечисленных в ст. 264 УК РФ: анализируем конкретные дела
(Колоколов Н.А.)
("Российский судья", 2022, N 8)На данном участке никаких изъянов дорожного полотна (ямы, выбоины), колейности выявлено не было. В месте съезда автомобиля на правую обочину выявлено нарушение установленных требований - занижения обочины по отношению к проезжей части на 10 см.
(Колоколов Н.А.)
("Российский судья", 2022, N 8)На данном участке никаких изъянов дорожного полотна (ямы, выбоины), колейности выявлено не было. В месте съезда автомобиля на правую обочину выявлено нарушение установленных требований - занижения обочины по отношению к проезжей части на 10 см.
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2023 N 88-21783/2023 по делу N 2-2917/2022 (УИД 56RS0018-01-2022-002723-51)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: ДТП произошло по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее состояние дорожного покрытия.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено; 4) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено.Доводы Г-вых о том, что, колея на обочине (занижение обочины) была скрыта под снегом, что не позволило увидеть край проезжей части, признаны судом несостоятельными, поскольку ширины проезжей части было достаточно для проезда автомобилей при двухполосной дороге в каждом направлении, при наличии разметки между полосами одного направления. При этом, само по себе состояние обочины и дорожного покрытия не освобождало водителя транспортного средства от соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения с учетом времени года, времени суток, погодных условий.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: ДТП произошло по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее состояние дорожного покрытия.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено; 4) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено.Доводы Г-вых о том, что, колея на обочине (занижение обочины) была скрыта под снегом, что не позволило увидеть край проезжей части, признаны судом несостоятельными, поскольку ширины проезжей части было достаточно для проезда автомобилей при двухполосной дороге в каждом направлении, при наличии разметки между полосами одного направления. При этом, само по себе состояние обочины и дорожного покрытия не освобождало водителя транспортного средства от соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения с учетом времени года, времени суток, погодных условий.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023 N 88-19002/2023 (УИД 11RS0008-01-2022-001250-14)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с ДТП; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что в результате ДТП, причиной которого стало неудовлетворительное состояние участка автомобильной дороги общего пользования, принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения, он сам получил телесные повреждения.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы и отклонив представленную ответчиком рецензию ИП ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что в силу условий договора субподряда ООО "Нефтедорстрой" является надлежащим ответчиком по иску ФИО1; доказательства, на которые ссылался ответчик, с достоверностью не подтверждают надлежащее исполнение им обязательств по содержанию дороги в состоянии, отвечающем установленным требованиям, и его невиновность, при этом факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков содержания дорог N 33 от 4 февраля 2022 года, которым установлено занижение обочины на участке автодороги Керки-Дутово км 7+150 автомобильной дороги Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар, который не опровергнут ответчиком.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с ДТП; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что в результате ДТП, причиной которого стало неудовлетворительное состояние участка автомобильной дороги общего пользования, принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения, он сам получил телесные повреждения.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы и отклонив представленную ответчиком рецензию ИП ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что в силу условий договора субподряда ООО "Нефтедорстрой" является надлежащим ответчиком по иску ФИО1; доказательства, на которые ссылался ответчик, с достоверностью не подтверждают надлежащее исполнение им обязательств по содержанию дороги в состоянии, отвечающем установленным требованиям, и его невиновность, при этом факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков содержания дорог N 33 от 4 февраля 2022 года, которым установлено занижение обочины на участке автодороги Керки-Дутово км 7+150 автомобильной дороги Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар, который не опровергнут ответчиком.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017)Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в результате проведенного обследования автомобильной дороги общего пользования федерального значения административным органом выявлены и отражены в акте проверки и протоколе об административном правонарушении следующие нарушения: наличие снежно-ледяных отложений внутри трубы до начала паводка (слева, справа), повреждение дорожных сигнальных столбиков, наличие несанкционированных съездов, дефектов дорожных ограждений, снижающее их удерживающую способность, наличие занижения обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см, наличие видимых разрушений открытой поверхности бортового камня, отсутствие остановочных комплексов, отсутствие дорожных знаков.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017)Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в результате проведенного обследования автомобильной дороги общего пользования федерального значения административным органом выявлены и отражены в акте проверки и протоколе об административном правонарушении следующие нарушения: наличие снежно-ледяных отложений внутри трубы до начала паводка (слева, справа), повреждение дорожных сигнальных столбиков, наличие несанкционированных съездов, дефектов дорожных ограждений, снижающее их удерживающую способность, наличие занижения обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см, наличие видимых разрушений открытой поверхности бортового камня, отсутствие остановочных комплексов, отсутствие дорожных знаков.
Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827
(ред. от 12.10.2015)
"О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог"
(вместе с "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог")13.9. очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.
(ред. от 12.10.2015)
"О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог"
(вместе с "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог")13.9. очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.