Паспортизация дорог местного значения
Подборка наиболее важных документов по запросу Паспортизация дорог местного значения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 N 14АП-6839/2022 по делу N А05П-96/2021
Требование: О взыскании задолженности по муниципальному контракту на работы по реконструкции автомобильной дороги.
Встречное требование: О взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по контракту.
Решение: Требование удовлетворено в части.Ссылки Учреждения на противоречия между экспертным заключением и отчетом, выполненным ПК АльфаДорПроект, обоснованно не приняты судом в качестве доказательств в подтверждение претензий к качеству выполненных работ, поскольку указанный отчет не является экспертным заключением, выполнен в связи с исполнением контракта N 246.21-44 на оказание услуг по проведению диагностики и паспортизации автомобильных дорог местного значения в г. Нарьян-Маре, заключенного с МКУ "Чистый город". Из указанного отчета следует, что исследуемый объект относится к категории III. однако в ведомости продольной ровности покрытия автомобильной дороги, специалист занижает предельно допустимый показатель ровности по IRI до 5,00 м/км, тогда как п. 5.2. ГОСТ 33220-2015 от 12.01.2015 (Межгосударственный стандарт Дороги автомобильные общего пользования Требования к эксплуатационному состоянию), установлен показатель неровности для данной категории дорог 5,5 м/км. Соответственно, ровность покрытия дороги соответствует нормативной. Также, согласно данному отчету колейность дороги выявлена только в одном месте; причины и период возникновения колейности не устанавливались.
Требование: О взыскании задолженности по муниципальному контракту на работы по реконструкции автомобильной дороги.
Встречное требование: О взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по контракту.
Решение: Требование удовлетворено в части.Ссылки Учреждения на противоречия между экспертным заключением и отчетом, выполненным ПК АльфаДорПроект, обоснованно не приняты судом в качестве доказательств в подтверждение претензий к качеству выполненных работ, поскольку указанный отчет не является экспертным заключением, выполнен в связи с исполнением контракта N 246.21-44 на оказание услуг по проведению диагностики и паспортизации автомобильных дорог местного значения в г. Нарьян-Маре, заключенного с МКУ "Чистый город". Из указанного отчета следует, что исследуемый объект относится к категории III. однако в ведомости продольной ровности покрытия автомобильной дороги, специалист занижает предельно допустимый показатель ровности по IRI до 5,00 м/км, тогда как п. 5.2. ГОСТ 33220-2015 от 12.01.2015 (Межгосударственный стандарт Дороги автомобильные общего пользования Требования к эксплуатационному состоянию), установлен показатель неровности для данной категории дорог 5,5 м/км. Соответственно, ровность покрытия дороги соответствует нормативной. Также, согласно данному отчету колейность дороги выявлена только в одном месте; причины и период возникновения колейности не устанавливались.
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2022 N 64-КАД22-1-К9
Требование: Об обязанности включить дорогу в реестр и организовать регулярное ее содержание.
Обстоятельства: По мнению истца, отказ ответчиком во включении улицы в реестр имущества нарушает его права и противоречит действующему законодательству.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не дали правовой оценки тем обстоятельствам, что орган местного самоуправления обязанность включить проезд в документы территориального планирования муниципального образования не выполнил, балансодержателя или подрядчика по содержанию проезда не определил, что повлекло нарушение права истца на свободный доступ к объектам социальной инфраструктуры.В связи с этими обстоятельствами, а также приняв во внимание, что улица Подстанционная в селе Пятиречье Холмского района Сахалинской области не является объектом капитального строительства, построенным и введенным в эксплуатацию в установленном законом порядке путем проведения процедуры технического учета и паспортизации, и требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам, не отвечает, суд второй инстанции сделал заключение, что оснований для отнесения ее к автомобильным дорогам общего пользования местного значения и включения в реестр муниципальной собственности у административных ответчиков не имелось.
Требование: Об обязанности включить дорогу в реестр и организовать регулярное ее содержание.
Обстоятельства: По мнению истца, отказ ответчиком во включении улицы в реестр имущества нарушает его права и противоречит действующему законодательству.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не дали правовой оценки тем обстоятельствам, что орган местного самоуправления обязанность включить проезд в документы территориального планирования муниципального образования не выполнил, балансодержателя или подрядчика по содержанию проезда не определил, что повлекло нарушение права истца на свободный доступ к объектам социальной инфраструктуры.В связи с этими обстоятельствами, а также приняв во внимание, что улица Подстанционная в селе Пятиречье Холмского района Сахалинской области не является объектом капитального строительства, построенным и введенным в эксплуатацию в установленном законом порядке путем проведения процедуры технического учета и паспортизации, и требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам, не отвечает, суд второй инстанции сделал заключение, что оснований для отнесения ее к автомобильным дорогам общего пользования местного значения и включения в реестр муниципальной собственности у административных ответчиков не имелось.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Повышение эффективности взаимодействия органов местного самоуправления и подразделений органов внутренних дел в обеспечении безопасности дорожного движения
(Мигущенко О.Н.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2021, N 1)- ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения;
(Мигущенко О.Н.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2021, N 1)- ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения;
"Комментарий к Федеральному закону от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(постатейный)
(Ласкина Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012)2. Определение протяженности автомобильных дорог проводится в отношении всех автомобильных дорог Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения, исходя из правил исчисления протяженности автомобильных дорог, установленных в ч. 2 комментируемой статьи. Определение протяженности автомобильных дорог и их участков производят при сдаче дороги в эксплуатацию после строительства с целью определения фактической протяженности (приемочная диагностика); периодически в процессе эксплуатации при контроле транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги, а также при паспортизации и инвентаризации автомобильных дорог (например, в Постановлении администрации города Мурманска от 11.03.2012 N 465 "Об автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "Город Мурманск" установлено, что исчисление протяженности автомобильных дорог общего пользования, местного значения производится на основании паспортизации и инвентаризации указанных автомобильных дорог). Кроме того, определение протяженности автомобильных дорог производится периодически в процессе эксплуатации для контроля за соблюдением норм и правил, принятых в отношении установки элементов дорожного обустройства и объектов обслуживания (периодическая диагностика); при разработке плана мероприятий или проекта реконструкции, капитального ремонта или ремонта для определения ожидаемых объемов строительно-монтажных работ; после выполнения работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту на участках выполнения этих работ с целью определения фактического объема выполненных работ и соответствия дислокации элементов обустройства дороги проекту (приемочная диагностика).
(постатейный)
(Ласкина Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012)2. Определение протяженности автомобильных дорог проводится в отношении всех автомобильных дорог Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения, исходя из правил исчисления протяженности автомобильных дорог, установленных в ч. 2 комментируемой статьи. Определение протяженности автомобильных дорог и их участков производят при сдаче дороги в эксплуатацию после строительства с целью определения фактической протяженности (приемочная диагностика); периодически в процессе эксплуатации при контроле транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги, а также при паспортизации и инвентаризации автомобильных дорог (например, в Постановлении администрации города Мурманска от 11.03.2012 N 465 "Об автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "Город Мурманск" установлено, что исчисление протяженности автомобильных дорог общего пользования, местного значения производится на основании паспортизации и инвентаризации указанных автомобильных дорог). Кроме того, определение протяженности автомобильных дорог производится периодически в процессе эксплуатации для контроля за соблюдением норм и правил, принятых в отношении установки элементов дорожного обустройства и объектов обслуживания (периодическая диагностика); при разработке плана мероприятий или проекта реконструкции, капитального ремонта или ремонта для определения ожидаемых объемов строительно-монтажных работ; после выполнения работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту на участках выполнения этих работ с целью определения фактического объема выполненных работ и соответствия дислокации элементов обустройства дороги проекту (приемочная диагностика).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного искового заявления отказано. При этом суд исходил из того, что проезд к жилому дому, принадлежащему административному истцу, не подлежит включению в реестр муниципального имущества, учитывая, что обязанность по содержанию проездов в зоне индивидуальной застройки возлагается на собственников индивидуальных жилых домов. Расчистка и содержание съездов с автодороги к частным домам осуществляется за счет средств собственников жилья. Указанная дорога не приватизировалась и в муниципальную собственность не передавалась, что свидетельствует о бесхозяйности названного объекта недвижимости. Кроме того, данная дорога не является объектом капитального строительства, построенным и введенным в эксплуатацию в установленном законом порядке путем проведения процедуры технического учета и паспортизации, и не отвечает требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам. В связи с этим оснований для отнесения ее к автомобильным дорогам общего пользования местного значения и включения в реестр муниципального имущества не имеется.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного искового заявления отказано. При этом суд исходил из того, что проезд к жилому дому, принадлежащему административному истцу, не подлежит включению в реестр муниципального имущества, учитывая, что обязанность по содержанию проездов в зоне индивидуальной застройки возлагается на собственников индивидуальных жилых домов. Расчистка и содержание съездов с автодороги к частным домам осуществляется за счет средств собственников жилья. Указанная дорога не приватизировалась и в муниципальную собственность не передавалась, что свидетельствует о бесхозяйности названного объекта недвижимости. Кроме того, данная дорога не является объектом капитального строительства, построенным и введенным в эксплуатацию в установленном законом порядке путем проведения процедуры технического учета и паспортизации, и не отвечает требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам. В связи с этим оснований для отнесения ее к автомобильным дорогам общего пользования местного значения и включения в реестр муниципального имущества не имеется.
"Методические рекомендации по определению нормативов финансовых затрат на содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения"
(утв. Минтрансом России)Общие характеристики автомобильных дорог должны определяться на основании данных проведенной паспортизации [3, 4, 5] автомобильных дорог общего пользования местного значения.
(утв. Минтрансом России)Общие характеристики автомобильных дорог должны определяться на основании данных проведенной паспортизации [3, 4, 5] автомобильных дорог общего пользования местного значения.