Замена кузова
Подборка наиболее важных документов по запросу Замена кузова (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как юридическому лицу поставить на учет и снять с учета транспортное средство
(КонсультантПлюс, 2024)заменены основные компоненты ТС (кузов, рама, кабина). Основанием для внесения изменений являются документы, удостоверяющие право собственности на основные компоненты транспортного средства (ч. 4 ст. 15 Закона о регистрации ТС);
(КонсультантПлюс, 2024)заменены основные компоненты ТС (кузов, рама, кабина). Основанием для внесения изменений являются документы, удостоверяющие право собственности на основные компоненты транспортного средства (ч. 4 ст. 15 Закона о регистрации ТС);
Статья: Спорные расходы, связанные с содержанием автотранспорта
(Поздышева О.Ю.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2021, N 4)Подобный спор рассмотрел ФАС УО в Постановлении от 08.12.2008 по делу N Ф09-9111/08-С3. По мнению инспекторов, организация неверно учла при налогообложении прибыли затраты, связанные с ремонтом автомобиля ГАЗ-2705, - стоимость кузова и блока цилиндров, а также услуг по их установке. Однако суд установил, что налогоплательщик в рамках спорных работ заменил цельнометаллический кузов на кузов такой же модификации (о чем была внесена отметка в паспорт технического средства). Следовательно, целью и итогом выполненных работ явилось приведение автомобиля ГАЗ-2705 в надлежащее рабочее состояние, а не изменение его технологического или служебного назначения (не изменились грузоподъемность автомашины и иные технические характеристики). Более того, автомобиль не приобрел основных новых качеств. В результате арбитры пришли к выводу, что компания обоснованно учла спорные расходы единовременно как расходы на ремонт ОС.
(Поздышева О.Ю.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2021, N 4)Подобный спор рассмотрел ФАС УО в Постановлении от 08.12.2008 по делу N Ф09-9111/08-С3. По мнению инспекторов, организация неверно учла при налогообложении прибыли затраты, связанные с ремонтом автомобиля ГАЗ-2705, - стоимость кузова и блока цилиндров, а также услуг по их установке. Однако суд установил, что налогоплательщик в рамках спорных работ заменил цельнометаллический кузов на кузов такой же модификации (о чем была внесена отметка в паспорт технического средства). Следовательно, целью и итогом выполненных работ явилось приведение автомобиля ГАЗ-2705 в надлежащее рабочее состояние, а не изменение его технологического или служебного назначения (не изменились грузоподъемность автомашины и иные технические характеристики). Более того, автомобиль не приобрел основных новых качеств. В результате арбитры пришли к выводу, что компания обоснованно учла спорные расходы единовременно как расходы на ремонт ОС.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)К. является собственником автомобиля марки ГАЗ (грузовой фургон цельнометаллический) 2011 года выпуска. Данный автомобиль при его эксплуатации был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, и К. было принято решение о замене кузова. Для этой цели он приобрел кузов автомобиля ГАЗ 2705 "Газель" 2013 года выпуска, который был заменен индивидуальным предпринимателем, имеющим сертификат соответствия на услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)К. является собственником автомобиля марки ГАЗ (грузовой фургон цельнометаллический) 2011 года выпуска. Данный автомобиль при его эксплуатации был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, и К. было принято решение о замене кузова. Для этой цели он приобрел кузов автомобиля ГАЗ 2705 "Газель" 2013 года выпуска, который был заменен индивидуальным предпринимателем, имеющим сертификат соответствия на услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Согласно заключению экспертов судебно-экспертного учреждения на капоте, переднем и заднем бампере, раме передней левой двери, раме передней правой двери, двери багажного отделения, заднем крыле, задней правой двери, крыше кузова автомобиля, принадлежащего истцу, имеются повреждения лакокрасочного покрытия на указанных участках различной степени выраженности. Причиной образования указанных повреждений является скрытый производственный дефект (слабое лакокрасочное покрытие), проявившийся в процессе эксплуатации автомобиля при механическом воздействии мелких твердых частиц, отлетающих от дорожного покрытия. Твердость лакокрасочного покрытия автомобиля в указанных местах является низкой, нарушает допустимые требования международных и государственных стандартов и отраслевых нормативно-технических документов. Показатель твердости лакокрасочного покрытия ниже допустимых значений является производственным дефектом. Кроме того, имеет место низкая твердость и отсутствие слоя грунта на переднем и заднем бамперах автомобиля. Устранение выявленных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля возможно только путем замены кузова автомобиля, решить вопрос о стоимости устранения имеющихся повреждений не представляется возможным в связи с тем, что для указанных автомобилей не предусмотрена поставка запасных частей кузова в окрашенном металле.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Согласно заключению экспертов судебно-экспертного учреждения на капоте, переднем и заднем бампере, раме передней левой двери, раме передней правой двери, двери багажного отделения, заднем крыле, задней правой двери, крыше кузова автомобиля, принадлежащего истцу, имеются повреждения лакокрасочного покрытия на указанных участках различной степени выраженности. Причиной образования указанных повреждений является скрытый производственный дефект (слабое лакокрасочное покрытие), проявившийся в процессе эксплуатации автомобиля при механическом воздействии мелких твердых частиц, отлетающих от дорожного покрытия. Твердость лакокрасочного покрытия автомобиля в указанных местах является низкой, нарушает допустимые требования международных и государственных стандартов и отраслевых нормативно-технических документов. Показатель твердости лакокрасочного покрытия ниже допустимых значений является производственным дефектом. Кроме того, имеет место низкая твердость и отсутствие слоя грунта на переднем и заднем бамперах автомобиля. Устранение выявленных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля возможно только путем замены кузова автомобиля, решить вопрос о стоимости устранения имеющихся повреждений не представляется возможным в связи с тем, что для указанных автомобилей не предусмотрена поставка запасных частей кузова в окрашенном металле.