Залог имущественного комплекса
Подборка наиболее важных документов по запросу Залог имущественного комплекса (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Конвергенция частноправового регулирования общественных отношений сквозь призму эффективности права: монография"
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2023)Следует обратить внимание на то, что залог исключительного права может оформляться самостоятельным договором либо указываться в договоре о залоге всего имущественного комплекса должника. При этом формулировка предмета залогового обязательства может иметь существенное значение.
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2023)Следует обратить внимание на то, что залог исключительного права может оформляться самостоятельным договором либо указываться в договоре о залоге всего имущественного комплекса должника. При этом формулировка предмета залогового обязательства может иметь существенное значение.
Статья: Продажа утраченного предмета залога. Часть 1: обращение взыскания на утраченный предмет залога
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 3)<86> Речь не идет о том, что в Риме не было поместий, а в дореволюционной России они появились. Вызывает неподдельный интерес порядок распределения латифундий в римском праве при завоевании новых территорий. Нужно оценивать экономику латифундий и поместий, что выходит за рамки данного исследования. Но речь об отношении к предмету залога как процессу, чужому делу и имущественному комплексу (ср.: дискуссия о невозможности вмешательства залогодержателя в дела залогодателя и соотношение залогового иска и права на досрочное исполнение обязательства). Такое отношение к предмету залога как к сложному имущественному комплексу в большей степени проявляется в Российской империи в период с 1890 по 1914 г., когда распространилось большое число институтов частного и государственного кредитования. "Доходность имения зависит не только от многих случайных явлений природы, как то: от погоды, падежей скота и т.п., преодолеть которые не в человеческих силах, но и от личных качеств собственника, от его знаний и способностей" (Гантовер Л.В. Указ. соч. С. 294). Разработчики сначала проекта Вотчинного устава 1983 г., а потом проекта Гражданского уложения 1905 г. стали напрямую заимствовать подходы партикулярного германского права, в котором в тот момент времени пытались обобщить разрозненный поземельный опыт путем составления поземельных справок под руководством Виктора фон Майбома. Влияние партикулярного германского права не скрывалось, а даже, наоборот, выпячивалось. Таким образом, в Российской империи возникла потребность рационального и экономически эффективного использования поместий при увеличении закредитованности помещиков (ср.: "Вишневый сад" и другие пьесы А.П. Чехова), что и обусловило существенное и концептуальное изменение подходов залогового права.
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 3)<86> Речь не идет о том, что в Риме не было поместий, а в дореволюционной России они появились. Вызывает неподдельный интерес порядок распределения латифундий в римском праве при завоевании новых территорий. Нужно оценивать экономику латифундий и поместий, что выходит за рамки данного исследования. Но речь об отношении к предмету залога как процессу, чужому делу и имущественному комплексу (ср.: дискуссия о невозможности вмешательства залогодержателя в дела залогодателя и соотношение залогового иска и права на досрочное исполнение обязательства). Такое отношение к предмету залога как к сложному имущественному комплексу в большей степени проявляется в Российской империи в период с 1890 по 1914 г., когда распространилось большое число институтов частного и государственного кредитования. "Доходность имения зависит не только от многих случайных явлений природы, как то: от погоды, падежей скота и т.п., преодолеть которые не в человеческих силах, но и от личных качеств собственника, от его знаний и способностей" (Гантовер Л.В. Указ. соч. С. 294). Разработчики сначала проекта Вотчинного устава 1983 г., а потом проекта Гражданского уложения 1905 г. стали напрямую заимствовать подходы партикулярного германского права, в котором в тот момент времени пытались обобщить разрозненный поземельный опыт путем составления поземельных справок под руководством Виктора фон Майбома. Влияние партикулярного германского права не скрывалось, а даже, наоборот, выпячивалось. Таким образом, в Российской империи возникла потребность рационального и экономически эффективного использования поместий при увеличении закредитованности помещиков (ср.: "Вишневый сад" и другие пьесы А.П. Чехова), что и обусловило существенное и концептуальное изменение подходов залогового права.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 374 "Объект налогообложения" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогового органа необоснованной, ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивно-сочлененного объекта, как объектов налогообложения.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогового органа необоснованной, ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивно-сочлененного объекта, как объектов налогообложения.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 381 "Налоговые льготы" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на имущество организаций, сделав вывод о необоснованном применении налогоплательщиком льготы, предусмотренной п. 25 ст. 381 НК РФ, в отношении эстакад, трубопроводов, а также технологического оборудования (установки компрессорные и системы обогрева трубопроводов). Налогоплательщик оспорил доначисление. В отношении эстакад и трубопроводов суд пришел к выводу, что по техническому исполнению, техническим характеристикам и технологическому использованию они являются объектами капитального строительства. Все спорные эстакады установлены на железобетонные фундаменты, имеют несущие конструкции, возведены посредством строительно-монтажных работ, квалифицированы самим обществом в первичных документах как объекты капитального строительства, прочно связаны с землей посредством фундамента. Суд обратил внимание на то, что часть эстакад, аналогичных по своим техническим характеристикам, признана обществом недвижимым имуществом, в этой связи учет рассматриваемых в деле объектов расценен как непоследовательный и недостоверный, направленный на применение льготы. В отношении трубопроводов суд установил, что они участвуют в технологических процессах производства нефти и иных продуктов на нефтеперерабатывающем заводе, являются частью единой системы, функционально связаны с другими производственными объектами (и служат для этой цели), имеют строго определенную географическую привязку с учетом особенностей конкретной местности (ландшафт, расположение иных зданий, технологических сооружений), собираются с помощью сварки, следовательно, являются неразъемными сооружениями, не подлежащими разборке. Суд признал правомерным доначисление налога на имущество в отношении эстакад и трубопроводов. В отношении технологического оборудования суд указал, что в соответствии с ОКОФ оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав. При этом ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивно сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций. С учетом представленных в дело доказательств суд пришел к выводу, что характеристики спорного технологического оборудования (установок компрессорных и систем обогрева трубопроводов) свидетельствуют о том, что оно было правомерно учтено налогоплательщиком в качестве самостоятельных инвентарных объектов движимого имущества, налог на имущество в отношении него начислен неправомерно.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на имущество организаций, сделав вывод о необоснованном применении налогоплательщиком льготы, предусмотренной п. 25 ст. 381 НК РФ, в отношении эстакад, трубопроводов, а также технологического оборудования (установки компрессорные и системы обогрева трубопроводов). Налогоплательщик оспорил доначисление. В отношении эстакад и трубопроводов суд пришел к выводу, что по техническому исполнению, техническим характеристикам и технологическому использованию они являются объектами капитального строительства. Все спорные эстакады установлены на железобетонные фундаменты, имеют несущие конструкции, возведены посредством строительно-монтажных работ, квалифицированы самим обществом в первичных документах как объекты капитального строительства, прочно связаны с землей посредством фундамента. Суд обратил внимание на то, что часть эстакад, аналогичных по своим техническим характеристикам, признана обществом недвижимым имуществом, в этой связи учет рассматриваемых в деле объектов расценен как непоследовательный и недостоверный, направленный на применение льготы. В отношении трубопроводов суд установил, что они участвуют в технологических процессах производства нефти и иных продуктов на нефтеперерабатывающем заводе, являются частью единой системы, функционально связаны с другими производственными объектами (и служат для этой цели), имеют строго определенную географическую привязку с учетом особенностей конкретной местности (ландшафт, расположение иных зданий, технологических сооружений), собираются с помощью сварки, следовательно, являются неразъемными сооружениями, не подлежащими разборке. Суд признал правомерным доначисление налога на имущество в отношении эстакад и трубопроводов. В отношении технологического оборудования суд указал, что в соответствии с ОКОФ оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав. При этом ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивно сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций. С учетом представленных в дело доказательств суд пришел к выводу, что характеристики спорного технологического оборудования (установок компрессорных и систем обогрева трубопроводов) свидетельствуют о том, что оно было правомерно учтено налогоплательщиком в качестве самостоятельных инвентарных объектов движимого имущества, налог на имущество в отношении него начислен неправомерно.
Нормативные акты
"Тематический обзор Верховного Суда Российской Федерации N 4/2026. О рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с налогообложением имущества организаций"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.04.2026 N 6А/2026)3. Объединение имущества организации в один имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не является достаточным основанием для квалификации входящего в его состав оборудования в качестве объекта обложения налогом на имущество организаций.
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.04.2026 N 6А/2026)3. Объединение имущества организации в один имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не является достаточным основанием для квалификации входящего в его состав оборудования в качестве объекта обложения налогом на имущество организаций.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)В условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом. Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)В условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом. Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.
"Комментарий к Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)1. Наличие правила о минимальной сумме обязательств, обеспечиваемых ипотекой предприятия, о которых идет речь в комментируемой статье, обусловлено социальной важностью предприятия как объекта недвижимости, с тем чтобы залог имущественного комплекса использовался только в отношении адекватного по величине обеспечиваемого обязательства.
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)1. Наличие правила о минимальной сумме обязательств, обеспечиваемых ипотекой предприятия, о которых идет речь в комментируемой статье, обусловлено социальной важностью предприятия как объекта недвижимости, с тем чтобы залог имущественного комплекса использовался только в отношении адекватного по величине обеспечиваемого обязательства.
Статья: От нулей и единиц к стоимости: оценка цифровых активов
(Шаров А., Фридрихсен А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2024, N 1)Между тем уже сейчас в некоторых делах о банкротстве криптобиржи отвечают на запросы арбитражных управляющих относительно сведений о цифровых активах должников, которые в дальнейшем используются для удовлетворения требований кредиторов; растет рынок цифровых финансовых активов, в том числе за счет участия банковских платформ; люди получают доменные имена и страницы в социальных сетях в наследство; цифровой имущественный комплекс может выступать в качестве предмета залога.
(Шаров А., Фридрихсен А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2024, N 1)Между тем уже сейчас в некоторых делах о банкротстве криптобиржи отвечают на запросы арбитражных управляющих относительно сведений о цифровых активах должников, которые в дальнейшем используются для удовлетворения требований кредиторов; растет рынок цифровых финансовых активов, в том числе за счет участия банковских платформ; люди получают доменные имена и страницы в социальных сетях в наследство; цифровой имущественный комплекс может выступать в качестве предмета залога.
Статья: Совокупный залог. Часть II: раздробление заложенного имущества
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)Могут возникнуть случаи, когда залогодержатель возражает против единой продажи заложенного и незаложенного имущества в составе одного лота. В этой ситуации встает вопрос о возможности преодоления отказа залогодержателя. ВС РФ сформулировал три тезиса, имеющие системное значение для темы данной статьи <93>: 1) залогодатель волен передать в залог как весь имущественный комплекс, так и его отдельные составные части; 2) мнение залогодержателя должно иметь приоритет при решении вопроса об объединении имущества в один лот, кроме случая, когда залогодержатель действует явно недобросовестно; 3) заключение оценщика о потенциальном увеличении цены реализации (кумулятивный эффект) от продажи имущества одним лотом само по себе не преодолевает отказ залогодержателя.
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)Могут возникнуть случаи, когда залогодержатель возражает против единой продажи заложенного и незаложенного имущества в составе одного лота. В этой ситуации встает вопрос о возможности преодоления отказа залогодержателя. ВС РФ сформулировал три тезиса, имеющие системное значение для темы данной статьи <93>: 1) залогодатель волен передать в залог как весь имущественный комплекс, так и его отдельные составные части; 2) мнение залогодержателя должно иметь приоритет при решении вопроса об объединении имущества в один лот, кроме случая, когда залогодержатель действует явно недобросовестно; 3) заключение оценщика о потенциальном увеличении цены реализации (кумулятивный эффект) от продажи имущества одним лотом само по себе не преодолевает отказ залогодержателя.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 10)Воля сторон при заключении договора залога может быть направлена как на обременение отдельных объектов имущества и прав, так и на предоставление в залог имущественного комплекса в результате объединения единым правовым режимом ряда взаимосвязанных объектов гражданских прав. Определяющее значение для установления действительной общей воли сторон имеет не то, оформлено ли предоставление имущества в залог одним или несколькими договорами, а содержание договорных условий (наличие в договоре общей оценки нескольких объектов, установление порядка обращения взыскания посредством продажи на торгах единым лотом и т.п.), а также объективные характеристики предоставленных в залог объектов.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 10)Воля сторон при заключении договора залога может быть направлена как на обременение отдельных объектов имущества и прав, так и на предоставление в залог имущественного комплекса в результате объединения единым правовым режимом ряда взаимосвязанных объектов гражданских прав. Определяющее значение для установления действительной общей воли сторон имеет не то, оформлено ли предоставление имущества в залог одним или несколькими договорами, а содержание договорных условий (наличие в договоре общей оценки нескольких объектов, установление порядка обращения взыскания посредством продажи на торгах единым лотом и т.п.), а также объективные характеристики предоставленных в залог объектов.
Статья: Споры о последствиях несогласования существенных условий о требованиях в отношении объектов культурного наследия
(Александрова М.А., Скудицкая М.В.)
("Арбитражные споры", 2024, N 1)Согласно фабуле другого дела, где залогодержателем выступал тот же банк, в залог передавался завод (имущественный комплекс, состоящий из нескольких объектов недвижимости), являющийся объектом культурного наследия. В договоре отсутствовало указание на то, что имущество является объектом культурного наследия. На первом круге рассмотрения дела суды, как и в первом аналогичном споре, признали договор залога ничтожным и отказали банку в обращении взыскания на предмет залога. Однако при повторном рассмотрении дела суды пересмотрели свою позицию и отказались применять последствия недействительности ничтожной сделки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 по делу N А40-53998/2019).
(Александрова М.А., Скудицкая М.В.)
("Арбитражные споры", 2024, N 1)Согласно фабуле другого дела, где залогодержателем выступал тот же банк, в залог передавался завод (имущественный комплекс, состоящий из нескольких объектов недвижимости), являющийся объектом культурного наследия. В договоре отсутствовало указание на то, что имущество является объектом культурного наследия. На первом круге рассмотрения дела суды, как и в первом аналогичном споре, признали договор залога ничтожным и отказали банку в обращении взыскания на предмет залога. Однако при повторном рассмотрении дела суды пересмотрели свою позицию и отказались применять последствия недействительности ничтожной сделки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 по делу N А40-53998/2019).
"Хозяйственные общества как форма ведения бизнеса: учебное пособие"
(Крылов В.Г., Самойлов И.А., Седгарян К.А.)
("Статут", 2024)Или несколько единоличных исполнительных органов, действуя одновременно и независимо друг от друга, берут кредиты, превышающие платежеспособность компании, да еще под залог одного и того же имущественного комплекса! Помимо чисто финансовых негативных последствий может (со стороны банков и, по их инициативе, со стороны правоохранительных органов) возникнуть вопрос: а не совершает ли компания мошенничество, являясь организованной группой, и при этом в особо крупном размере? Может последовать наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет (ст. 159 УК РФ <1>). Что должно успокаивать в этой ситуации каждый единоличный исполнительный орган, реализующий свои полномочия одновременно и независимо от других в рамках "неограниченной компетенции, сформированной по остаточному принципу": сядет не он один, сядут все!
(Крылов В.Г., Самойлов И.А., Седгарян К.А.)
("Статут", 2024)Или несколько единоличных исполнительных органов, действуя одновременно и независимо друг от друга, берут кредиты, превышающие платежеспособность компании, да еще под залог одного и того же имущественного комплекса! Помимо чисто финансовых негативных последствий может (со стороны банков и, по их инициативе, со стороны правоохранительных органов) возникнуть вопрос: а не совершает ли компания мошенничество, являясь организованной группой, и при этом в особо крупном размере? Может последовать наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет (ст. 159 УК РФ <1>). Что должно успокаивать в этой ситуации каждый единоличный исполнительный орган, реализующий свои полномочия одновременно и независимо от других в рамках "неограниченной компетенции, сформированной по остаточному принципу": сядет не он один, сядут все!
Статья: Что изменится в отчетности по бизнес-процессу кредитования: новые требования ЦБ к формам 0409310 и 0409316
(Озкан А.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2025, N 6)В графе 2 подраздела 4.2 код 8 "Предприятие как имущественный комплекс" указывается, только если объектом залога является предприятие как имущественный комплекс в терминологии, определенной в ст. 132 ГК РФ.
(Озкан А.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2025, N 6)В графе 2 подраздела 4.2 код 8 "Предприятие как имущественный комплекс" указывается, только если объектом залога является предприятие как имущественный комплекс в терминологии, определенной в ст. 132 ГК РФ.
Статья: Отчетность по форме 0409310 "Сведения о предметах залога, принятых кредитными организациями в качестве обеспечения по ссудам"
("Официальный сайт Банка России", 2025)Ответ: В графе 2 подраздела 4.2 код 8 "Предприятие как имущественный комплекс" указывается, только если объектом залога является предприятие как имущественный комплекс. Данное понятие определено в статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.
("Официальный сайт Банка России", 2025)Ответ: В графе 2 подраздела 4.2 код 8 "Предприятие как имущественный комплекс" указывается, только если объектом залога является предприятие как имущественный комплекс. Данное понятие определено в статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.