Залив квартиры радиатор отопления
Подборка наиболее важных документов по запросу Залив квартиры радиатор отопления (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о взыскании ущерба с управляющей компании (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Наличие только одного запорного крана, расположенного на магистрали отопления, исключает возможность автономного обслуживания поврежденного радиатора отдельно от общедомовой системы отопления. В связи с отсутствием запорного крана на обратной магистрали перекрыть подачу теплоносителя из общедомовой системы невозможно, следовательно, поврежденный радиатор является неотделимой частью общедомовой отопительной системы, ответственность за надлежащее состояние которой несет управляющая компания. Следовательно, между причиной залива квартиры истца и действиями/бездействием собственника квартиры отсутствует причинно-следственная связь, вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует (Апелляционное определение Московского городского суда от 07.04.2026 N 33-652/2026 (УИД 77RS0027-02-2023-010687-52)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Наличие только одного запорного крана, расположенного на магистрали отопления, исключает возможность автономного обслуживания поврежденного радиатора отдельно от общедомовой системы отопления. В связи с отсутствием запорного крана на обратной магистрали перекрыть подачу теплоносителя из общедомовой системы невозможно, следовательно, поврежденный радиатор является неотделимой частью общедомовой отопительной системы, ответственность за надлежащее состояние которой несет управляющая компания. Следовательно, между причиной залива квартиры истца и действиями/бездействием собственника квартиры отсутствует причинно-следственная связь, вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует (Апелляционное определение Московского городского суда от 07.04.2026 N 33-652/2026 (УИД 77RS0027-02-2023-010687-52)).
Статья: Жилое помещение - наем или аренда (имущественный наем): где же выход?
(Автономов А.С.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2026, N 1)Собственник несет дополнительные расходы в некоторых ситуациях, когда нанесен вред имуществу. В частности, риск гибели или порчи жилья в результате событий, которые произошли не по вине жильца (например, стихийное бедствие, техногенная катастрофа и проч.), несет собственник, а не наниматель (арендатор), т.е. восстанавливаться пострадавшее жилье будет за счет собственника, а не нанимателя (арендатора). Ответственность за ущерб, причиненный вследствие действий или бездействия нанимателя (арендатора) третьим лицам, суды также могут возложить на собственника. К примеру, Определением от 22 апреля 2014 г. N 74-КГ13-11 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, ссылаясь на ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, указала, что ответственность за залив нескольких квартир в результате произошедшего в расположенной выше квартире разрыва чугунного радиатора "вследствие его промерзания из-за незакрытой балконной двери" <17>, оставленной арендатором (суды всех инстанций использовали в данном деле именно этот термин, а не слово "наниматель", так как признали действующим договор аренды квартиры, заключенный физическими лицами), несет тем не менее собственник квартиры, обратив внимание на то, что "согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда" <18>. Такое судебное решение не может не вызвать вопросы, так как собственник проживал в другом месте, во время оставления незакрытой балконной двери не находился в сданной им в аренду квартире и фактически не мог контролировать все действия арендатора. Более того, арендодатель не вправе по своему произволу в любой момент дня и ночи вторгаться в жилище арендатора, поскольку Конституция РФ в ст. 25 устанавливает, что "жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения" <19>. А ведь арендованная квартира - это жилище арендатора, и именно арендатор является тем лицом, которое в нем (т.е. жилище) проживает. Да и на практике получается, что арендодатель обязан ежесекундно находиться в арендованной квартире, чтобы следить за действиями арендатора и исправлять то, что сделано неправильно и может причинить вред третьим лицам, иначе, как вытекает из указанного решения, арендодатель будет нести ответственность за поступки полностью дееспособного лица. Так ли это? Что касается данного дела, то, конечно, собственник вправе требовать от арендатора возместить понесенные им расходы по возмещению вреда, причиненного соседям по вине арендатора, а в случае отказа от такого возмещения подать регрессный иск, однако очевидно, что на такого рода судебное разбирательство уйдет немалое время, сопряженное с нервной нагрузкой, потребует от собственника дополнительных расходов на судебные издержки без ясной перспективы полного возмещения затраченных сумм, если у ответчика - арендатора или, возможно, бывшего арендатора - не окажется достаточных для этого средств. Не логичнее ли было возложить на арендодателя - собственника квартиры субсидиарную ответственность за вред, причиненный арендатором, т.е. первоначально потребовать возмещения ущерба от причинителя вреда, а если полного возмещения по тем или иным причинам добиться не удастся, то обратить взыскание на денежные средства или имущество арендодателя-собственника в части, не возмещенной причинителем вреда? Следует ли понимать указанное выше решение Верховного Суда РФ в качестве признания частичной недееспособности (ограниченной дееспособности) любого арендатора, раз уже за деяния арендатора несет ответственность другое лицо, рассматривая дееспособность как способность лица своими действиями приобретать права, брать на себя обязанности и нести ответственность за свои деяния? Надо ли понимать это решение Верховного Суда РФ так, что наниматели жилья по договору социального найма не несут ответственности за причиненный соседям вред, а ответственность лежит на государстве или муниципальном образовании в зависимости от того, кто является собственником соответствующего жилого помещения, хотя многолетняя практика была прямо противоположной? В любом случае из приведенного примера видно, что быть нанимателем, а не собственником жилья в определенных случаях выгоднее.
(Автономов А.С.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2026, N 1)Собственник несет дополнительные расходы в некоторых ситуациях, когда нанесен вред имуществу. В частности, риск гибели или порчи жилья в результате событий, которые произошли не по вине жильца (например, стихийное бедствие, техногенная катастрофа и проч.), несет собственник, а не наниматель (арендатор), т.е. восстанавливаться пострадавшее жилье будет за счет собственника, а не нанимателя (арендатора). Ответственность за ущерб, причиненный вследствие действий или бездействия нанимателя (арендатора) третьим лицам, суды также могут возложить на собственника. К примеру, Определением от 22 апреля 2014 г. N 74-КГ13-11 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, ссылаясь на ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, указала, что ответственность за залив нескольких квартир в результате произошедшего в расположенной выше квартире разрыва чугунного радиатора "вследствие его промерзания из-за незакрытой балконной двери" <17>, оставленной арендатором (суды всех инстанций использовали в данном деле именно этот термин, а не слово "наниматель", так как признали действующим договор аренды квартиры, заключенный физическими лицами), несет тем не менее собственник квартиры, обратив внимание на то, что "согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда" <18>. Такое судебное решение не может не вызвать вопросы, так как собственник проживал в другом месте, во время оставления незакрытой балконной двери не находился в сданной им в аренду квартире и фактически не мог контролировать все действия арендатора. Более того, арендодатель не вправе по своему произволу в любой момент дня и ночи вторгаться в жилище арендатора, поскольку Конституция РФ в ст. 25 устанавливает, что "жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения" <19>. А ведь арендованная квартира - это жилище арендатора, и именно арендатор является тем лицом, которое в нем (т.е. жилище) проживает. Да и на практике получается, что арендодатель обязан ежесекундно находиться в арендованной квартире, чтобы следить за действиями арендатора и исправлять то, что сделано неправильно и может причинить вред третьим лицам, иначе, как вытекает из указанного решения, арендодатель будет нести ответственность за поступки полностью дееспособного лица. Так ли это? Что касается данного дела, то, конечно, собственник вправе требовать от арендатора возместить понесенные им расходы по возмещению вреда, причиненного соседям по вине арендатора, а в случае отказа от такого возмещения подать регрессный иск, однако очевидно, что на такого рода судебное разбирательство уйдет немалое время, сопряженное с нервной нагрузкой, потребует от собственника дополнительных расходов на судебные издержки без ясной перспективы полного возмещения затраченных сумм, если у ответчика - арендатора или, возможно, бывшего арендатора - не окажется достаточных для этого средств. Не логичнее ли было возложить на арендодателя - собственника квартиры субсидиарную ответственность за вред, причиненный арендатором, т.е. первоначально потребовать возмещения ущерба от причинителя вреда, а если полного возмещения по тем или иным причинам добиться не удастся, то обратить взыскание на денежные средства или имущество арендодателя-собственника в части, не возмещенной причинителем вреда? Следует ли понимать указанное выше решение Верховного Суда РФ в качестве признания частичной недееспособности (ограниченной дееспособности) любого арендатора, раз уже за деяния арендатора несет ответственность другое лицо, рассматривая дееспособность как способность лица своими действиями приобретать права, брать на себя обязанности и нести ответственность за свои деяния? Надо ли понимать это решение Верховного Суда РФ так, что наниматели жилья по договору социального найма не несут ответственности за причиненный соседям вред, а ответственность лежит на государстве или муниципальном образовании в зависимости от того, кто является собственником соответствующего жилого помещения, хотя многолетняя практика была прямо противоположной? В любом случае из приведенного примера видно, что быть нанимателем, а не собственником жилья в определенных случаях выгоднее.
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2023 по делу N 88-32158/2023 (УИД 23RS0059-01-2022-006987-73)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа, неустойки.
Обстоятельства: Произошло затопление квартиры истцов. Установлено, что залив произошел по причине разрушения радиатора отопления, который был переоборудован истцом самостоятельно, без согласования и участия ответчика.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Руководствуясь ст. 247, 289, 290, 1064 ГК РФ, ст. 26, 29, 30, 161 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходя из того, что радиатор, находящийся в квартире истца, был переоборудован истцом самостоятельно, без согласования и участия Управляющей компании, с нарушением установленных норм и правил, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, не может быть возложена на управляющую организацию, факт отнесения системы отопления к общему имуществу многоквартирного дома, при отсутствии доказательств вины ответчика в заливе квартиры, не является основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный в результате такого залива ущерб квартире истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа, неустойки.
Обстоятельства: Произошло затопление квартиры истцов. Установлено, что залив произошел по причине разрушения радиатора отопления, который был переоборудован истцом самостоятельно, без согласования и участия ответчика.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Руководствуясь ст. 247, 289, 290, 1064 ГК РФ, ст. 26, 29, 30, 161 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходя из того, что радиатор, находящийся в квартире истца, был переоборудован истцом самостоятельно, без согласования и участия Управляющей компании, с нарушением установленных норм и правил, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, не может быть возложена на управляющую организацию, факт отнесения системы отопления к общему имуществу многоквартирного дома, при отсутствии доказательств вины ответчика в заливе квартиры, не является основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный в результате такого залива ущерб квартире истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24.10.2023 по делу N 33-9134/2023 (УИД 22RS0011-02-2022-004407-50)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба, причиненного в связи с заливом; 2) О возмещении вреда, причиненного вследствие услуги; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указывает на причиненный материальный ущерб в результате затопления принадлежащей ему на праве собственности квартиры при проведении гидравлических испытаний (опрессовки) системы отопления.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.В рассматриваемом случае, приходя к выводу об отсутствии вины ответчика ООО "УК "Светлова" в затоплении квартиры истца, суд первой инстанции указал, что факт уведомления С.Н.Н. о демонтаже радиаторов ООО "БНК" не подтверждает уведомление управляющей организации о данном обстоятельстве.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба, причиненного в связи с заливом; 2) О возмещении вреда, причиненного вследствие услуги; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указывает на причиненный материальный ущерб в результате затопления принадлежащей ему на праве собственности квартиры при проведении гидравлических испытаний (опрессовки) системы отопления.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.В рассматриваемом случае, приходя к выводу об отсутствии вины ответчика ООО "УК "Светлова" в затоплении квартиры истца, суд первой инстанции указал, что факт уведомления С.Н.Н. о демонтаже радиаторов ООО "БНК" не подтверждает уведомление управляющей организации о данном обстоятельстве.
Статья: "Я же твоя сестра, дай ключи": от гостьи до незаконного арендодателя
(Нагорная Д.)
("Жилищное право", 2025, N 12)В рамках указанного спора истец передала ключи от своей квартиры знакомому врачу - ответчику для временного проживания без оформления письменного договора аренды. После выезда ответчика в квартире был обнаружен залив из-за открытого крана радиатора отопления. Истец обратилась в суд с требованием возместить ущерб и судебные расходы. Суды трех инстанций иск удовлетворили. Суды пришли к следующим выводам:
(Нагорная Д.)
("Жилищное право", 2025, N 12)В рамках указанного спора истец передала ключи от своей квартиры знакомому врачу - ответчику для временного проживания без оформления письменного договора аренды. После выезда ответчика в квартире был обнаружен залив из-за открытого крана радиатора отопления. Истец обратилась в суд с требованием возместить ущерб и судебные расходы. Суды трех инстанций иск удовлетворили. Суды пришли к следующим выводам: