Законность установки шлагбаума
Подборка наиболее важных документов по запросу Законность установки шлагбаума (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Прокурорская проверка. Методика и тактика проведения: учебное пособие"
(2-е изд., перераб. и доп.)
(под ред. О.Н. Коршуновой)
("Юстиция", 2019)1) законность функционирования пункта пропуска (установлен ли он в соответствии с межгосударственным соглашением или соответствующим постановлением Правительства РФ; имеется ли акт межведомственной комиссии о приеме его в эксплуатацию; наличие в нем предусмотренных помещений и условий для размещения служб; соответствие режима законодательству);
(2-е изд., перераб. и доп.)
(под ред. О.Н. Коршуновой)
("Юстиция", 2019)1) законность функционирования пункта пропуска (установлен ли он в соответствии с межгосударственным соглашением или соответствующим постановлением Правительства РФ; имеется ли акт межведомственной комиссии о приеме его в эксплуатацию; наличие в нем предусмотренных помещений и условий для размещения служб; соответствие режима законодательству);
"Перевозки: правовое регулирование, налоговый и бухгалтерский учет"
(Семенихин В.В.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2011)Аналогичный спор рассматривался ФАС Северо-Западного округа по иску ТСЖ, обратившегося с заявлением о признании незаконным и отмене постановления контролирующего органа о привлечении ТСЖ к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 15 тыс. руб., предусмотренного уже названной нами ст. 7.1 КоАП РФ. В ходе проведения мероприятий по соблюдению земельного законодательства было установлено, что ТСЖ самовольно заняло земельный участок и организовало на нем открытую автомобильную стоянку, территория которой частично огорожена металлической оградой, при этом правоустанавливающие документы у ТСЖ на занимаемый земельный участок отсутствовали. Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 11 сентября 2008 г. по делу N А56-54526/2007 в удовлетворении иска ТСЖ было отказано. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке, являющемся территорией общего пользования, установлены металлическая ограда, ворота, шлагбаум, ограничители въезда. Использование земельного участка для организации открытой автостоянки подтверждается актом осмотра территории, протоколом собрания членов правления ТСЖ о запрете въезда на охраняемую дворовую территорию ТСЖ, обращениями граждан о проверке законности использования ТСЖ данного земельного участка.
(Семенихин В.В.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2011)Аналогичный спор рассматривался ФАС Северо-Западного округа по иску ТСЖ, обратившегося с заявлением о признании незаконным и отмене постановления контролирующего органа о привлечении ТСЖ к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 15 тыс. руб., предусмотренного уже названной нами ст. 7.1 КоАП РФ. В ходе проведения мероприятий по соблюдению земельного законодательства было установлено, что ТСЖ самовольно заняло земельный участок и организовало на нем открытую автомобильную стоянку, территория которой частично огорожена металлической оградой, при этом правоустанавливающие документы у ТСЖ на занимаемый земельный участок отсутствовали. Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 11 сентября 2008 г. по делу N А56-54526/2007 в удовлетворении иска ТСЖ было отказано. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке, являющемся территорией общего пользования, установлены металлическая ограда, ворота, шлагбаум, ограничители въезда. Использование земельного участка для организации открытой автостоянки подтверждается актом осмотра территории, протоколом собрания членов правления ТСЖ о запрете въезда на охраняемую дворовую территорию ТСЖ, обращениями граждан о проверке законности использования ТСЖ данного земельного участка.
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2020 N 305-ЭС20-7476 по делу N А41-95936/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об освобождении части земельного участка.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку спорные постройки созданы на земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности, данный земельный участок в установленном законом и иными правовыми актами порядке для целей строительства спорного объекта не выделялся, соответствующие разрешения на строительство отсутствуют.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 29, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А41-24311/2018, пришли к выводу об обоснованности иска Администрации исходя из следующего: спорное строение (будка охраны) возведено на части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070313:319, право государственной собственности на который не разграничено, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для возведения данного объекта, в отсутствие разрешительной документации; ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили надлежащих доказательств, подтверждающих законность возведения указанного объекта недвижимости, а также согласование с органами местного самоуправления установки шлагбаума, ограничивающего проход пешеходов и проезд автотранспорта; ответчики обязаны освободить публичный участок от самовольно возведенных объектов.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об освобождении части земельного участка.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку спорные постройки созданы на земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности, данный земельный участок в установленном законом и иными правовыми актами порядке для целей строительства спорного объекта не выделялся, соответствующие разрешения на строительство отсутствуют.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 29, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А41-24311/2018, пришли к выводу об обоснованности иска Администрации исходя из следующего: спорное строение (будка охраны) возведено на части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070313:319, право государственной собственности на который не разграничено, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для возведения данного объекта, в отсутствие разрешительной документации; ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили надлежащих доказательств, подтверждающих законность возведения указанного объекта недвижимости, а также согласование с органами местного самоуправления установки шлагбаума, ограничивающего проход пешеходов и проезд автотранспорта; ответчики обязаны освободить публичный участок от самовольно возведенных объектов.
Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2019 N 305-ЭС19-18304 по делу N А40-248236/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об оспаривании решения органа местного самоуправления и действий по размещению ограждающего устройства, обязании демонтировать ограждающее устройство.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку управляющей компанией пропущен срок на обращение в суд данным заявлением.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отклоняя доводы по существу оспариваемого решения совета, суды указали, что совокупность представленных в материалы дела доказательств в свидетельствует о его законности, поскольку установка ограждающего устройства в виде трех шлагбаумов с дистанционным управлением на придомовой территории многоквартирного жилого дома по указанному адресу согласована решением совета в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве". Данное решение принято советом на основании решения об установке ограждающих устройств (шлагбаумов) в соответствии с протоколом общего собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома в порядке статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, как установили суды, администрация не совершала оспариваемых действий по размещению шлагбаума, данное ограждающее устройство было установлено жителями МКД в 2014 году.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об оспаривании решения органа местного самоуправления и действий по размещению ограждающего устройства, обязании демонтировать ограждающее устройство.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку управляющей компанией пропущен срок на обращение в суд данным заявлением.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отклоняя доводы по существу оспариваемого решения совета, суды указали, что совокупность представленных в материалы дела доказательств в свидетельствует о его законности, поскольку установка ограждающего устройства в виде трех шлагбаумов с дистанционным управлением на придомовой территории многоквартирного жилого дома по указанному адресу согласована решением совета в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве". Данное решение принято советом на основании решения об установке ограждающих устройств (шлагбаумов) в соответствии с протоколом общего собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома в порядке статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, как установили суды, администрация не совершала оспариваемых действий по размещению шлагбаума, данное ограждающее устройство было установлено жителями МКД в 2014 году.
Нормативные акты
Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 10.06.2022 N 514
"Об установлении на территории Санкт-Петербурга особого противопожарного режима"2.4. Въезд транспортных средств на территории городских лесов и особо охраняемые природные территории (кроме дорог общего пользования) путем установки шлагбаумов и аншлагов, за исключением транспортных средств, используемых для ведения лесохозяйственной деятельности, охраны особо охраняемых природных территорий, а также для проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации пожаров. Стоянка транспортных средств разрешается только на специально оборудованных и обозначенных соответствующими знаками местах.
"Об установлении на территории Санкт-Петербурга особого противопожарного режима"2.4. Въезд транспортных средств на территории городских лесов и особо охраняемые природные территории (кроме дорог общего пользования) путем установки шлагбаумов и аншлагов, за исключением транспортных средств, используемых для ведения лесохозяйственной деятельности, охраны особо охраняемых природных территорий, а также для проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации пожаров. Стоянка транспортных средств разрешается только на специально оборудованных и обозначенных соответствующими знаками местах.
Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 30.03.2020 N 166
"Об установлении на территории Санкт-Петербурга особого противопожарного режима"2.4. Въезд транспортных средств в парки, лесопарковые зоны, городские леса (кроме дорог общего пользования) путем установки шлагбаумов и аншлагов, за исключением транспортных средств, используемых для ведения лесохозяйственной деятельности, а также для проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации пожаров. Стоянка транспортных средств разрешается только на специально оборудованных и обозначенных соответствующими знаками местах.
"Об установлении на территории Санкт-Петербурга особого противопожарного режима"2.4. Въезд транспортных средств в парки, лесопарковые зоны, городские леса (кроме дорог общего пользования) путем установки шлагбаумов и аншлагов, за исключением транспортных средств, используемых для ведения лесохозяйственной деятельности, а также для проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации пожаров. Стоянка транспортных средств разрешается только на специально оборудованных и обозначенных соответствующими знаками местах.
Административная практика
Определение Татарстанского УФАС России от 30.08.2022 N АЯ-06/10850
<О назначении времени и места рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства>Таким образом, с учетом презумпции добросовестности, фактическое использование земельного участка с КN 16:52:090203:24 со стороны АО "Т" (с учетом огораживания территории забором, установки шлагбаума, размещения контрольно-пропускного пункта) не позволяет иным потенциальным желающим претендовать на получение данного земельного участка, так как предполагается законность и добросовестность использования АО "Т" земельного участка с КN 16:52:090203:24, то есть предполагается, что земельный участок уже занят и используется иным лицом законно.
<О назначении времени и места рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства>Таким образом, с учетом презумпции добросовестности, фактическое использование земельного участка с КN 16:52:090203:24 со стороны АО "Т" (с учетом огораживания территории забором, установки шлагбаума, размещения контрольно-пропускного пункта) не позволяет иным потенциальным желающим претендовать на получение данного земельного участка, так как предполагается законность и добросовестность использования АО "Т" земельного участка с КN 16:52:090203:24, то есть предполагается, что земельный участок уже занят и используется иным лицом законно.
Статья: Ограничения права на благоприятную окружающую среду в лесном законодательстве
(Абанина Е.Н.)
("Вестник Омской юридической академии", 2017, N 3)С другой стороны, проблемой является избыточность требований к документальному оформлению возведения ограждений, что ведет к признанию ограждения незаконным, несмотря на очевидную необходимость его установления (в целях сохранения жизни гражданам). В качестве яркого примера, иллюстрирующего названную проблему, можно привести судебную практику. ОАО "Лахденпохский леспромхоз" производило опасные работы (лесозаготовительные мероприятия) на арендованном участке, которые велись круглосуточно. Установка и закрытие на время проведения опасных работ шлагбаума, по мнению представителей леспромхоза, были вызваны обеспечением безопасности людей на арендованном лесном участке. Установка шлагбаума была произведена также с целью регулирования движения транспортных средств в опасную зону проведения работ. Шлагбаум был установлен в момент проведения лесозаготовительных мероприятий. На шлагбауме установлен знак, запрещающий проход, проезд, информирующий о валке леса. Его установка носила временный характер. Объектом лесной инфраструктуры шлагбаум не является. Между тем прокурор района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц по тем основаниям, что ответчик перегородил лесную дорогу незаконно. Судебная коллегия пришла к следующим выводам: пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения безопасности граждан при выполнении работ. В соответствии со ст. 13 Лесного кодекса РФ в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов допускается создание лесной инфраструктуры (лесных дорог, лесных складов и других), к которым относится шлагбаум как объект лесной инфраструктуры для использования лесов в целях заготовки древесины. Однако в соответствии с нормами лесного законодательства создание объектов лесной инфраструктуры должно быть задекларировано (на момент судебного разбирательства это требование закреплял п. 6 Приказа Рослесхоза от 17 января 2012 г. N 18 "О лесной декларации", в настоящее время это положение предусмотрено в п. 4.1 Приказа Минприроды России от 16 января 2015 г. N 17 "Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме"). В договоре аренды установка шлагбаума не была предусмотрена. Поэтому суд принял решение об обязании ОАО "Лахденпохский леспромхоз" устранить препятствие для свободного проезда в лес <3>.
(Абанина Е.Н.)
("Вестник Омской юридической академии", 2017, N 3)С другой стороны, проблемой является избыточность требований к документальному оформлению возведения ограждений, что ведет к признанию ограждения незаконным, несмотря на очевидную необходимость его установления (в целях сохранения жизни гражданам). В качестве яркого примера, иллюстрирующего названную проблему, можно привести судебную практику. ОАО "Лахденпохский леспромхоз" производило опасные работы (лесозаготовительные мероприятия) на арендованном участке, которые велись круглосуточно. Установка и закрытие на время проведения опасных работ шлагбаума, по мнению представителей леспромхоза, были вызваны обеспечением безопасности людей на арендованном лесном участке. Установка шлагбаума была произведена также с целью регулирования движения транспортных средств в опасную зону проведения работ. Шлагбаум был установлен в момент проведения лесозаготовительных мероприятий. На шлагбауме установлен знак, запрещающий проход, проезд, информирующий о валке леса. Его установка носила временный характер. Объектом лесной инфраструктуры шлагбаум не является. Между тем прокурор района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц по тем основаниям, что ответчик перегородил лесную дорогу незаконно. Судебная коллегия пришла к следующим выводам: пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения безопасности граждан при выполнении работ. В соответствии со ст. 13 Лесного кодекса РФ в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов допускается создание лесной инфраструктуры (лесных дорог, лесных складов и других), к которым относится шлагбаум как объект лесной инфраструктуры для использования лесов в целях заготовки древесины. Однако в соответствии с нормами лесного законодательства создание объектов лесной инфраструктуры должно быть задекларировано (на момент судебного разбирательства это требование закреплял п. 6 Приказа Рослесхоза от 17 января 2012 г. N 18 "О лесной декларации", в настоящее время это положение предусмотрено в п. 4.1 Приказа Минприроды России от 16 января 2015 г. N 17 "Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме"). В договоре аренды установка шлагбаума не была предусмотрена. Поэтому суд принял решение об обязании ОАО "Лахденпохский леспромхоз" устранить препятствие для свободного проезда в лес <3>.
"Перевозки и автотранспорт"
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Семенихин В.В.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2019)Аналогичный спор рассматривался ФАС Северо-Западного округа по иску ТСЖ, обратившегося с заявлением о признании незаконным и отмене постановления контролирующего органа о привлечении ТСЖ к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 15 000 руб., предусмотренного уже названной нами статьей 7.1 КоАП РФ. В ходе проведения мероприятий по соблюдению земельного законодательства было установлено, что ТСЖ самовольно заняло земельный участок и организовало на нем открытую автомобильную стоянку, территория которой частично огорожена металлической оградой, при этом правоустанавливающие документы у ТСЖ на занимаемый земельный участок отсутствовали. Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2008 по делу N А56-54526/2007 в удовлетворении иска ТСЖ было отказано. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке, являющемся территорией общего пользования, установлены металлическая ограда, ворота, шлагбаум, ограничители въезда. Использование земельного участка для организации открытой автостоянки подтверждается актом осмотра территории, протоколом собрания членов правления ТСЖ о запрете въезда на охраняемую дворовую территорию ТСЖ, обращениями граждан о проверке законности использования ТСЖ данного земельного участка.
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Семенихин В.В.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2019)Аналогичный спор рассматривался ФАС Северо-Западного округа по иску ТСЖ, обратившегося с заявлением о признании незаконным и отмене постановления контролирующего органа о привлечении ТСЖ к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 15 000 руб., предусмотренного уже названной нами статьей 7.1 КоАП РФ. В ходе проведения мероприятий по соблюдению земельного законодательства было установлено, что ТСЖ самовольно заняло земельный участок и организовало на нем открытую автомобильную стоянку, территория которой частично огорожена металлической оградой, при этом правоустанавливающие документы у ТСЖ на занимаемый земельный участок отсутствовали. Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2008 по делу N А56-54526/2007 в удовлетворении иска ТСЖ было отказано. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке, являющемся территорией общего пользования, установлены металлическая ограда, ворота, шлагбаум, ограничители въезда. Использование земельного участка для организации открытой автостоянки подтверждается актом осмотра территории, протоколом собрания членов правления ТСЖ о запрете въезда на охраняемую дворовую территорию ТСЖ, обращениями граждан о проверке законности использования ТСЖ данного земельного участка.
"Аренда (лизинг)"
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Семенихин В.В.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2020)Аналогичный спор рассматривался ФАС Северо-Западного округа по иску ТСЖ, обратившегося с заявлением о признании незаконным и отмене постановления контролирующего органа о привлечении ТСЖ к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 15 000 руб., предусмотренного уже названной нами статьей 7.1 КоАП РФ. В ходе проведения мероприятий по соблюдению земельного законодательства было установлено, что ТСЖ самовольно заняло земельный участок и организовало на нем открытую автомобильную стоянку, территория которой частично огорожена металлической оградой, при этом правоустанавливающие документы у ТСЖ на занимаемый земельный участок отсутствовали. Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2008 по делу N А56-54526/2007 в удовлетворении иска ТСЖ было отказано. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке, являющемся территорией общего пользования, установлены металлическая ограда, ворота, шлагбаум, ограничители въезда. Использование земельного участка для организации открытой автостоянки подтверждается актом осмотра территории, протоколом собрания членов правления ТСЖ о запрете въезда на охраняемую дворовую территорию ТСЖ, обращениями граждан о проверке законности использования ТСЖ данного земельного участка.
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Семенихин В.В.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2020)Аналогичный спор рассматривался ФАС Северо-Западного округа по иску ТСЖ, обратившегося с заявлением о признании незаконным и отмене постановления контролирующего органа о привлечении ТСЖ к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 15 000 руб., предусмотренного уже названной нами статьей 7.1 КоАП РФ. В ходе проведения мероприятий по соблюдению земельного законодательства было установлено, что ТСЖ самовольно заняло земельный участок и организовало на нем открытую автомобильную стоянку, территория которой частично огорожена металлической оградой, при этом правоустанавливающие документы у ТСЖ на занимаемый земельный участок отсутствовали. Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2008 по делу N А56-54526/2007 в удовлетворении иска ТСЖ было отказано. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке, являющемся территорией общего пользования, установлены металлическая ограда, ворота, шлагбаум, ограничители въезда. Использование земельного участка для организации открытой автостоянки подтверждается актом осмотра территории, протоколом собрания членов правления ТСЖ о запрете въезда на охраняемую дворовую территорию ТСЖ, обращениями граждан о проверке законности использования ТСЖ данного земельного участка.
"Перевозки и автотранспорт"
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Семенихин В.В.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2018)Аналогичный спор рассматривался ФАС Северо-Западного округа по иску ТСЖ, обратившегося с заявлением о признании незаконным и отмене постановления контролирующего органа о привлечении ТСЖ к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 15 000 руб., предусмотренного уже названной нами статьей 7.1 КоАП РФ. В ходе проведения мероприятий по соблюдению земельного законодательства было установлено, что ТСЖ самовольно заняло земельный участок и организовало на нем открытую автомобильную стоянку, территория которой частично огорожена металлической оградой, при этом правоустанавливающие документы у ТСЖ на занимаемый земельный участок отсутствовали. Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2008 по делу N А56-54526/2007 в удовлетворении иска ТСЖ было отказано. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке, являющемся территорией общего пользования, установлены металлическая ограда, ворота, шлагбаум, ограничители въезда. Использование земельного участка для организации открытой автостоянки подтверждается актом осмотра территории, протоколом собрания членов правления ТСЖ о запрете въезда на охраняемую дворовую территорию ТСЖ, обращениями граждан о проверке законности использования ТСЖ данного земельного участка.
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Семенихин В.В.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2018)Аналогичный спор рассматривался ФАС Северо-Западного округа по иску ТСЖ, обратившегося с заявлением о признании незаконным и отмене постановления контролирующего органа о привлечении ТСЖ к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 15 000 руб., предусмотренного уже названной нами статьей 7.1 КоАП РФ. В ходе проведения мероприятий по соблюдению земельного законодательства было установлено, что ТСЖ самовольно заняло земельный участок и организовало на нем открытую автомобильную стоянку, территория которой частично огорожена металлической оградой, при этом правоустанавливающие документы у ТСЖ на занимаемый земельный участок отсутствовали. Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2008 по делу N А56-54526/2007 в удовлетворении иска ТСЖ было отказано. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке, являющемся территорией общего пользования, установлены металлическая ограда, ворота, шлагбаум, ограничители въезда. Использование земельного участка для организации открытой автостоянки подтверждается актом осмотра территории, протоколом собрания членов правления ТСЖ о запрете въезда на охраняемую дворовую территорию ТСЖ, обращениями граждан о проверке законности использования ТСЖ данного земельного участка.
"Жилищно-коммунальное хозяйство"
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Семенихин В.В.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2019)Аналогичный спор рассматривался ФАС Северо-Западного округа по иску ТСЖ, обратившегося с заявлением о признании незаконным и отмене постановления контролирующего органа о привлечении ТСЖ к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 15 000 руб., предусмотренного уже названной нами статьей 7.1 КоАП РФ. В ходе проведения мероприятий по соблюдению земельного законодательства было установлено, что ТСЖ самовольно заняло земельный участок и организовало на нем открытую автомобильную стоянку, территория которой частично огорожена металлической оградой, при этом правоустанавливающие документы у ТСЖ на занимаемый земельный участок отсутствовали. Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2008 по делу N А56-54526/2007 в удовлетворении иска ТСЖ было отказано. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке, являющемся территорией общего пользования, установлены металлическая ограда, ворота, шлагбаум, ограничители въезда. Использование земельного участка для организации открытой автостоянки подтверждается актом осмотра территории, протоколом собрания членов правления ТСЖ о запрете въезда на охраняемую дворовую территорию ТСЖ, обращениями граждан о проверке законности использования ТСЖ данного земельного участка.
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Семенихин В.В.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2019)Аналогичный спор рассматривался ФАС Северо-Западного округа по иску ТСЖ, обратившегося с заявлением о признании незаконным и отмене постановления контролирующего органа о привлечении ТСЖ к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 15 000 руб., предусмотренного уже названной нами статьей 7.1 КоАП РФ. В ходе проведения мероприятий по соблюдению земельного законодательства было установлено, что ТСЖ самовольно заняло земельный участок и организовало на нем открытую автомобильную стоянку, территория которой частично огорожена металлической оградой, при этом правоустанавливающие документы у ТСЖ на занимаемый земельный участок отсутствовали. Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2008 по делу N А56-54526/2007 в удовлетворении иска ТСЖ было отказано. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке, являющемся территорией общего пользования, установлены металлическая ограда, ворота, шлагбаум, ограничители въезда. Использование земельного участка для организации открытой автостоянки подтверждается актом осмотра территории, протоколом собрания членов правления ТСЖ о запрете въезда на охраняемую дворовую территорию ТСЖ, обращениями граждан о проверке законности использования ТСЖ данного земельного участка.