Займ участника ооо



Подборка наиболее важных документов по запросу Займ участника ооо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы

показать больше документов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Актуальные проблемы наделения корпоративными правами супруга
(Цветкова Е.С.)
("Хозяйство и право", 2024, N 12)
Статья 21 Закона об ООО устанавливает обязательное требование по нотариальному удостоверению сделок, связанных с отчуждением долей. Нотариальному удостоверению также подлежат инвестиционные сделки, наделяющие инвесторов при наступлении определенных условий правом одностороннего вхождения в состав участников ООО - договоры конвертируемого займа (ст. 19.1 Закона об ООО), опционы (ст. 429 ГК РФ) и залог долей (ст. 22 Закона об ООО). Это означает, что в силу требований ст. 35 СК РФ при удостоверении сделки, направленной на переход прав на долю к физическому лицу, нотариус в обязательном порядке требует от потенциального участника нотариальное согласие второго супруга на приобретение доли, в случае если брачным договором не изменен законный режим собственности супругов. К сожалению, регламентом совершения нотариальных действий отражение в самом тексте сделки информации о получении нотариусом согласия супруга на сделку не является обязательным ввиду возможности выбора альтернативных способов фиксирования данной информации: в протоколе фиксирования, оставлении копий документов в деле, путем включения информации в реестр или помещения электронных документов в единую информационную систему нотариата (далее - ЕИС). Можно однозначно судить, что информация о проверке нотариусом брака участника по сделке должна отражаться в тексте сделки с целью устранения возможности дальнейшего сокрытия участником от заинтересованных лиц прав второго супруга на долю компании. Такой документ является основанием возникновения корпоративных прав у участника, отраженного в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРЮЛ) и его супруга, не являющегося титульным собственником по открытым реестрам.
Готовое решение: В какой очередности погашается задолженность
(КонсультантПлюс, 2026)
если льготный период установлен согласно ст. 7.3 Закона N 106-ФЗ (заемщиком является СМСП - ООО с единственным участником, который призван на военную службу по мобилизации и который согласно сведениям в ЕГРЮЛ являлся единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества, в период с 21.09.2022 до дня призыва на военную службу по мобилизации, и кредитный договор (договор займа) с ООО заключен до дня призыва этого участника на военную службу по мобилизации) - по окончании (прекращении) льготного периода в сумму обязательств по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые заемщик должен был уплатить в течение льготного периода по условиям договора, действовавшим до предоставления такого периода, но не уплатил в связи с его предоставлением (ч. 16 ст. 7.3 Закона N 106-ФЗ).
показать больше документов

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 213.7 "Опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Кроме того, обращение в суд за выдачей судебного приказа также свидетельствуют о том, что ООО ПКО "Голиаф" было известно о неисполнении должником обязательств по возврату займа, в связи с чем, как профессиональный участник рынка по взысканию задолженности, мог проверить должника Голубятову К.Е. на предмет возбуждения дела о банкротстве из общедоступных источников после 18.12.2023 и своевременно предпринять меры по включению требования в реестр."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 22 "Подсудность гражданских дел" ГПК РФОтменяя определение районного суда о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что то обстоятельство, что М.Н. является индивидуальным предпринимателем и на момент заключения договоров займа являлся участником и учредителем юридического лица ООО "Новый Сочи", не свидетельствует об экономическом характере спора, возникшего между сторонами, поскольку доказательства, подтверждающие факт экономического характера спора, не представлены, а наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, ввиду чего возвратил дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу."
показать больше документов
Займ переквалифицирован во вклад в имуществоЗаключение договора с членом совета директоров