Захват заложника
Подборка наиболее важных документов по запросу Захват заложника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Об условиях и принципах поощрения деятельного раскаяния в уголовном праве
(Колосовский О.В.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 3)Сомневается ли законодатель в том, что утрата общественной опасности не в результате назначения и отбытия наказания, а в силу одного лишь деятельного раскаяния лицом, совершившим преступление другой категории (тяжкое или особо тяжкое), возможна в принципе? Думается, что оснований сомневаться в такой возможности нет: если, к примеру, лицо осуществило захват заложника, а затем раскаялось и освободило его, то законодатель считает необходимым освободить захватчика от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 206 УК РФ, фактически признавая, что последний утратил общественную опасность.
(Колосовский О.В.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 3)Сомневается ли законодатель в том, что утрата общественной опасности не в результате назначения и отбытия наказания, а в силу одного лишь деятельного раскаяния лицом, совершившим преступление другой категории (тяжкое или особо тяжкое), возможна в принципе? Думается, что оснований сомневаться в такой возможности нет: если, к примеру, лицо осуществило захват заложника, а затем раскаялось и освободило его, то законодатель считает необходимым освободить захватчика от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 206 УК РФ, фактически признавая, что последний утратил общественную опасность.
Статья: Субъективная ошибка в рамках неосторожной формы вины: теоретические и практические аспекты
(Иванов А.Г.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 11)наступление последствий в результате совершения действий, направленных на реализацию иной цели (причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ); умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ); захват заложника, повлекший по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 206 УК РФ));
(Иванов А.Г.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 11)наступление последствий в результате совершения действий, направленных на реализацию иной цели (причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ); умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ); захват заложника, повлекший по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 206 УК РФ));
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 10.06.2026, с изм. от 29.06.2026)Статья 206. Захват заложника
(ред. от 10.06.2026, с изм. от 29.06.2026)Статья 206. Захват заложника
Статья: Множественные убийства: особенности законодательной конструкции, интерпретация и правоприменение
(Коробеев А.И., Коротких Н.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 12)Примечательно, однако, что по еще одной категории уголовных дел о множественных убийствах Верховный Суд РФ демонстрирует диаметрально противоположный, лояльный законодателю подход. Так, в отношении террористического акта, повлекшего умышленное причинение смерти (п. "б" ч. 3 ст. 205 УК РФ), разъяснено, что дополнительная квалификация по ст. 105 УК РФ не требуется. Такая же логика, очевидно, распространяется на схожие составы - захват заложника и диверсию, повлекшие умышленное причинение смерти. Эта избирательность создает правовой дисбаланс и еще более запутывает правоприменительную практику. Общий вывод заключается в том, что Верховный Суд РФ не имеет единого, последовательного и универсального подхода к разграничению единого сложного преступления и совокупности преступлений. Тот факт, что по одним делам Суд настаивает на совокупности, а по другим - на поглощении, свидетельствует о ситуативном (казуистическом) подходе. Это означает, что высшая судебная инстанция сама отступает от своих же общих разъяснений, когда конкретные факты требуют иного юридического решения. Сложившаяся ситуация демонстрирует глубинную теоретическую и правоприменительную проблему, когда даже высший судебный орган не может выработать четкого, непротиворечивого критерия для отграничения сложного единого преступления от идеальной совокупности.
(Коробеев А.И., Коротких Н.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 12)Примечательно, однако, что по еще одной категории уголовных дел о множественных убийствах Верховный Суд РФ демонстрирует диаметрально противоположный, лояльный законодателю подход. Так, в отношении террористического акта, повлекшего умышленное причинение смерти (п. "б" ч. 3 ст. 205 УК РФ), разъяснено, что дополнительная квалификация по ст. 105 УК РФ не требуется. Такая же логика, очевидно, распространяется на схожие составы - захват заложника и диверсию, повлекшие умышленное причинение смерти. Эта избирательность создает правовой дисбаланс и еще более запутывает правоприменительную практику. Общий вывод заключается в том, что Верховный Суд РФ не имеет единого, последовательного и универсального подхода к разграничению единого сложного преступления и совокупности преступлений. Тот факт, что по одним делам Суд настаивает на совокупности, а по другим - на поглощении, свидетельствует о ситуативном (казуистическом) подходе. Это означает, что высшая судебная инстанция сама отступает от своих же общих разъяснений, когда конкретные факты требуют иного юридического решения. Сложившаяся ситуация демонстрирует глубинную теоретическую и правоприменительную проблему, когда даже высший судебный орган не может выработать четкого, непротиворечивого критерия для отграничения сложного единого преступления от идеальной совокупности.
Статья: Терроризм: понятие и противодействие
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- захват заложника, совершенный в целях понуждения государства, организации или гражданина совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия как условия освобождения заложника (ст. 206 УК РФ);
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- захват заложника, совершенный в целях понуждения государства, организации или гражданина совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия как условия освобождения заложника (ст. 206 УК РФ);
"Транспортное право в условиях цифровой трансформации: беспилотные транспортные средства, цифровизация оборота, электронный коносамент, интеллектуальные транспортные системы: монография"
(под общ. ред. Е.В. Вавилина)
("Проспект", 2025)<1> См., например: письмо Минпросвещения России от 01.07.2022 N АК-863/14 "О направлении типовых материалов" (с приложением Типовой модели действий нарушителя, совершающего на объекте образования преступление террористической направленности в формах вооруженного нападения, размещения взрывного устройства, захвата заложников) // СПС "КонсультантПлюс". Документ опубликован не был.
(под общ. ред. Е.В. Вавилина)
("Проспект", 2025)<1> См., например: письмо Минпросвещения России от 01.07.2022 N АК-863/14 "О направлении типовых материалов" (с приложением Типовой модели действий нарушителя, совершающего на объекте образования преступление террористической направленности в формах вооруженного нападения, размещения взрывного устройства, захвата заложников) // СПС "КонсультантПлюс". Документ опубликован не был.
Статья: Совершение преступления с публичной демонстрацией: анализ законодательных новелл
(Дубовиченко С.В.)
("Российская юстиция", 2026, N 2)Логика учета анализируемого признака не всегда объяснима. Так, закон дополнил часть 2 ст. 105 "Убийство" УК РФ пунктом "о", связывая ужесточение уголовной ответственности за убийство, совершенное с публичной демонстрацией, в том числе в СМИ или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть Интернет), но не предусмотрел такого ужесточения для убийств, сопряженных с террористическим актом (ст. 205 УК РФ) и захватом заложника (ст. 206 УК РФ).
(Дубовиченко С.В.)
("Российская юстиция", 2026, N 2)Логика учета анализируемого признака не всегда объяснима. Так, закон дополнил часть 2 ст. 105 "Убийство" УК РФ пунктом "о", связывая ужесточение уголовной ответственности за убийство, совершенное с публичной демонстрацией, в том числе в СМИ или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть Интернет), но не предусмотрел такого ужесточения для убийств, сопряженных с террористическим актом (ст. 205 УК РФ) и захватом заложника (ст. 206 УК РФ).
Статья: Миграция и ее влияние на преступное поведение
(Костюк М.Ф., Кунц Е.В.)
("Миграционное право", 2026, N 2)В конце прошлого столетия преступления террористической направленности приобрели характер мировой проблемы, именно в этот период они являются оружием разрушения и уничтожения. В связи с этим были приняты: Международная конвенция о борьбе с захватом заложников (1979), Международная конвенция о борьбе с бомбовым терроризмом (1997), Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма (1999). При общей тенденции стабилизации численности зарегистрированных преступлений отмечается неуклонный рост показателей преступлений террористического характера.
(Костюк М.Ф., Кунц Е.В.)
("Миграционное право", 2026, N 2)В конце прошлого столетия преступления террористической направленности приобрели характер мировой проблемы, именно в этот период они являются оружием разрушения и уничтожения. В связи с этим были приняты: Международная конвенция о борьбе с захватом заложников (1979), Международная конвенция о борьбе с бомбовым терроризмом (1997), Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма (1999). При общей тенденции стабилизации численности зарегистрированных преступлений отмечается неуклонный рост показателей преступлений террористического характера.
Статья: Объективная сторона торговли людьми: дискуссионные вопросы уголовно-правовой квалификации
(Рогава И.Г.)
("Современное право", 2026, N 3)В статье проводится всесторонний уголовно-правовой анализ объективной стороны состава преступления "торговля людьми" (ст. 127.1 Уголовного кодекса РФ) с позиций современной доктрины, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", а также обобщения судебной практики. Особое внимание уделяется систематизации альтернативных действий объективной стороны, содержательному наполнению понятий "купля-продажа человека" и "иные сделки в отношении человека", дискуссионным вопросам момента окончания преступления при совершении различных видов сделок, расширительному толкованию вербовки, специфике передачи, получения, перевозки и укрывательства потерпевшего, а также сложнейшим проблемам конкуренции и совокупности со смежными составами (похищение человека, незаконное лишение свободы, использование рабского труда, захват заложников). На основе проведенного анализа формулируются и обосновываются конкретные предложения по совершенствованию редакции ст. 127.1 УК РФ, направленные на устранение выявленных коллизий, повышение определенности нормы и приведение ее в более точное соответствие с Палермским протоколом 2000 г. и сложившейся правоприменительной практикой.
(Рогава И.Г.)
("Современное право", 2026, N 3)В статье проводится всесторонний уголовно-правовой анализ объективной стороны состава преступления "торговля людьми" (ст. 127.1 Уголовного кодекса РФ) с позиций современной доктрины, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", а также обобщения судебной практики. Особое внимание уделяется систематизации альтернативных действий объективной стороны, содержательному наполнению понятий "купля-продажа человека" и "иные сделки в отношении человека", дискуссионным вопросам момента окончания преступления при совершении различных видов сделок, расширительному толкованию вербовки, специфике передачи, получения, перевозки и укрывательства потерпевшего, а также сложнейшим проблемам конкуренции и совокупности со смежными составами (похищение человека, незаконное лишение свободы, использование рабского труда, захват заложников). На основе проведенного анализа формулируются и обосновываются конкретные предложения по совершенствованию редакции ст. 127.1 УК РФ, направленные на устранение выявленных коллизий, повышение определенности нормы и приведение ее в более точное соответствие с Палермским протоколом 2000 г. и сложившейся правоприменительной практикой.
Статья: Противодействие созданию экстремистских материалов с помощью приложений на основе искусственного интеллекта
(Савченко М.С., Кириченко Е.В., Макотер М.И.)
("Власть Закона", 2025, N 2)Административная ответственность за производство экстремистских материалов предусмотрена ст. 20.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях <13>. Ответственность наступает, если материалы производились именно с целью их массового распространения. Ряд других предусмотренных указанным Кодексом составов также подразумевает публичность использования СМИ или другие условия, связанные именно с распространением информации. Таким образом, например, автор нейронной сети, сознательно созданной для генерации экстремистских материалов, не подпадает даже под административную ответственность, пока не будет доказано, что подразумевалось дальнейшее массовое распространение сгенерированных материалов. Неоднозначная ситуация складывается и вокруг ст. 205.1 "Содействие террористической деятельности" Уголовного кодекса РФ <14>. Часть 3 этой статьи предусматривает уголовную ответственность за пособничество в совершении террористического акта, захвата заложников организованной группой, организации незаконного вооруженного формирования. УК РФ разъясняет, что под пособничеством понимается в том числе умышленное содействие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации. Авторы программных продуктов, основанных на технологиях искусственного интеллекта, которые не собирались оказывать содействие экстремистам и террористам при разработке своих программ, выведены в итоге из-под действия этой статьи в связи с отсутствием умысла, даже если их продукт оказался эффективен именно в руках экстремистов. Это логично и соответствует принципам уголовного права. Но возникает вопрос об ответственности авторов или лиц, поддерживающих функционирование такого программного продукта, например генеративной нейронной сети, создающей изображения экстремистского характера по запросам злоумышленников, если продукт уже работает и им стало достоверно известно о таком его использовании. Еще один вопрос связан с тем, можно ли считать создание алгоритма, предоставляющего информацию, дающего указания и советы, действием, подпадающим под определение "содействие советами, указаниями, предоставлением информации".
(Савченко М.С., Кириченко Е.В., Макотер М.И.)
("Власть Закона", 2025, N 2)Административная ответственность за производство экстремистских материалов предусмотрена ст. 20.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях <13>. Ответственность наступает, если материалы производились именно с целью их массового распространения. Ряд других предусмотренных указанным Кодексом составов также подразумевает публичность использования СМИ или другие условия, связанные именно с распространением информации. Таким образом, например, автор нейронной сети, сознательно созданной для генерации экстремистских материалов, не подпадает даже под административную ответственность, пока не будет доказано, что подразумевалось дальнейшее массовое распространение сгенерированных материалов. Неоднозначная ситуация складывается и вокруг ст. 205.1 "Содействие террористической деятельности" Уголовного кодекса РФ <14>. Часть 3 этой статьи предусматривает уголовную ответственность за пособничество в совершении террористического акта, захвата заложников организованной группой, организации незаконного вооруженного формирования. УК РФ разъясняет, что под пособничеством понимается в том числе умышленное содействие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации. Авторы программных продуктов, основанных на технологиях искусственного интеллекта, которые не собирались оказывать содействие экстремистам и террористам при разработке своих программ, выведены в итоге из-под действия этой статьи в связи с отсутствием умысла, даже если их продукт оказался эффективен именно в руках экстремистов. Это логично и соответствует принципам уголовного права. Но возникает вопрос об ответственности авторов или лиц, поддерживающих функционирование такого программного продукта, например генеративной нейронной сети, создающей изображения экстремистского характера по запросам злоумышленников, если продукт уже работает и им стало достоверно известно о таком его использовании. Еще один вопрос связан с тем, можно ли считать создание алгоритма, предоставляющего информацию, дающего указания и советы, действием, подпадающим под определение "содействие советами, указаниями, предоставлением информации".
Статья: Уголовно-правовая характеристика ст. 206 УК РФ (захват заложника) по Уголовному кодексу Российской Федерации 1996 г.
(Лебедев М.В.)
("Российский следователь", 2019, N 11)УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СТ. 206 УК РФ (ЗАХВАТ
(Лебедев М.В.)
("Российский следователь", 2019, N 11)УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СТ. 206 УК РФ (ЗАХВАТ
Статья: Институт уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей: проблемы и пути их решения
(Лошкарев В.В., Мингалимова М.Ф.)
("Журнал российского права", 2025, N 9)С момента введения в действие УПК РФ в 2001 г. с участием коллегии 12 присяжных заседателей рассматривались уголовные дела исключительно областной подсудности, при этом к компетенции указанных судов было отнесено около 50 составов. На протяжении всего периода действия УПК РФ перечень статей УК РФ, рассматриваемых судом присяжных, подвергался изменениям более 20 раз, при этом законодатель идет по пути сокращения перечня составов уголовных дел. Так, в 2008 г. из компетенции суда присяжных были исключены уголовные дела о террористических актах (ст. 205 УК РФ), захвате заложников (ч. 2 - 4 ст. 206 УК РФ), об организации незаконного вооружения или участии в нем (ч. 1 ст. 208 УК РФ), о массовых беспорядках (ч. 1 ст. 212 УК РФ), государственной измене (ст. 275 УК РФ), шпионаже (ст. 276 УК РФ), насильственном захвате власти или насильственном удержании власти (ст. 278 УК РФ), вооруженном мятеже (ст. 279 УК РФ) и диверсии (ст. 281 УК РФ) <4>. В последующем из ведения присяжных заседателей исключены дела о взяточничестве (ч. 3 - 6 ст. 290, ч. 3 - 5 ст. 291, ч. 2 - 4 ст. 291.1 УК РФ), преступления против правосудия (ст. 294 - 302, ч. 2, 3 ст. 303, ст. 304 - 305 УК РФ), транспортные преступления и преступления против половой неприкосновенности, половой свободы <5>. В 2023 г. исключены уголовные дела по ч. 4 ст. 210 и ст. 210.1 УК РФ, касающиеся наступления ответственности за организацию преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней), если эти деяния совершены лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии, и занятия высшего положения в преступной иерархии <6>.
(Лошкарев В.В., Мингалимова М.Ф.)
("Журнал российского права", 2025, N 9)С момента введения в действие УПК РФ в 2001 г. с участием коллегии 12 присяжных заседателей рассматривались уголовные дела исключительно областной подсудности, при этом к компетенции указанных судов было отнесено около 50 составов. На протяжении всего периода действия УПК РФ перечень статей УК РФ, рассматриваемых судом присяжных, подвергался изменениям более 20 раз, при этом законодатель идет по пути сокращения перечня составов уголовных дел. Так, в 2008 г. из компетенции суда присяжных были исключены уголовные дела о террористических актах (ст. 205 УК РФ), захвате заложников (ч. 2 - 4 ст. 206 УК РФ), об организации незаконного вооружения или участии в нем (ч. 1 ст. 208 УК РФ), о массовых беспорядках (ч. 1 ст. 212 УК РФ), государственной измене (ст. 275 УК РФ), шпионаже (ст. 276 УК РФ), насильственном захвате власти или насильственном удержании власти (ст. 278 УК РФ), вооруженном мятеже (ст. 279 УК РФ) и диверсии (ст. 281 УК РФ) <4>. В последующем из ведения присяжных заседателей исключены дела о взяточничестве (ч. 3 - 6 ст. 290, ч. 3 - 5 ст. 291, ч. 2 - 4 ст. 291.1 УК РФ), преступления против правосудия (ст. 294 - 302, ч. 2, 3 ст. 303, ст. 304 - 305 УК РФ), транспортные преступления и преступления против половой неприкосновенности, половой свободы <5>. В 2023 г. исключены уголовные дела по ч. 4 ст. 210 и ст. 210.1 УК РФ, касающиеся наступления ответственности за организацию преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней), если эти деяния совершены лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии, и занятия высшего положения в преступной иерархии <6>.
Статья: Вопросы квалификации пиратства (ст. 227 УК РФ)
(Чернышев Д.Б.)
("Уголовное право", 2026, N 2)Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 227 УК РФ, выражается в умышленной форме вины. Об этом свидетельствует указание в диспозиции на специальную цель - завладение чужим имуществом. При этом не имеет значения принадлежность данного имущества - это могут быть груз, денежные средства, находящиеся в судовой кассе, личные вещи и имущество членов команды или пассажиров, корабельное оборудование либо само судно. Следовательно, нападение на судно, даже сопряженное с насилием, но направленное на достижение иных целей (захват заложников, убийство, политическая акция-демонстрация), составом пиратства не охватывается и должно квалифицироваться по другим статьям Особенной части УК РФ. Также не должны квалифицироваться как пиратство случаи нападений на суда с целью похищения находящихся на борту лиц с последующим их перемещением и требованием выкупа.
(Чернышев Д.Б.)
("Уголовное право", 2026, N 2)Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 227 УК РФ, выражается в умышленной форме вины. Об этом свидетельствует указание в диспозиции на специальную цель - завладение чужим имуществом. При этом не имеет значения принадлежность данного имущества - это могут быть груз, денежные средства, находящиеся в судовой кассе, личные вещи и имущество членов команды или пассажиров, корабельное оборудование либо само судно. Следовательно, нападение на судно, даже сопряженное с насилием, но направленное на достижение иных целей (захват заложников, убийство, политическая акция-демонстрация), составом пиратства не охватывается и должно квалифицироваться по другим статьям Особенной части УК РФ. Также не должны квалифицироваться как пиратство случаи нападений на суда с целью похищения находящихся на борту лиц с последующим их перемещением и требованием выкупа.