Задаток за автомобиль
Подборка наиболее важных документов по запросу Задаток за автомобиль (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Приведем следующую иллюстрацию: потребитель взял в автосалоне в долгосрочную аренду легковой автомобиль, бремя содержания и текущего обслуживания автомобиля по договору лежало на потребителе, и потребитель был обязан регулярно менять резину на колесах, в связи с чем он перед началом зимнего сезона обратился в шиномонтажную мастерскую (тем самым возложив на нее исполнение своего обязательства), но во время замены резины автомобиль был поврежден по вине сотрудников шиномастерской. Вины самого потребителя нет ни в выборе данного исполнителя, ни во взаимодействии с последним в процессе оказания услуги, но объективное нарушение налицо (автомобиль возвращается автосалону в поврежденном состоянии), и оно спровоцировано "виной" третьего лица. При этом допустим, что данная ситуация не покрывается страховкой. Справедливо ли возлагать такой риск на потребителя и взыскивать с него убытки или неустойку (или засчитывать требование о выплате штрафа к сумме обеспечительного платежа) либо удерживать задаток? Очень высока вероятность того, что он, выплатив все штрафы и убытки автосалону, добиться квазирегрессного возмещения выплаченных сумм мастерской просто не сможет, поскольку та просто ликвидируется.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Приведем следующую иллюстрацию: потребитель взял в автосалоне в долгосрочную аренду легковой автомобиль, бремя содержания и текущего обслуживания автомобиля по договору лежало на потребителе, и потребитель был обязан регулярно менять резину на колесах, в связи с чем он перед началом зимнего сезона обратился в шиномонтажную мастерскую (тем самым возложив на нее исполнение своего обязательства), но во время замены резины автомобиль был поврежден по вине сотрудников шиномастерской. Вины самого потребителя нет ни в выборе данного исполнителя, ни во взаимодействии с последним в процессе оказания услуги, но объективное нарушение налицо (автомобиль возвращается автосалону в поврежденном состоянии), и оно спровоцировано "виной" третьего лица. При этом допустим, что данная ситуация не покрывается страховкой. Справедливо ли возлагать такой риск на потребителя и взыскивать с него убытки или неустойку (или засчитывать требование о выплате штрафа к сумме обеспечительного платежа) либо удерживать задаток? Очень высока вероятность того, что он, выплатив все штрафы и убытки автосалону, добиться квазирегрессного возмещения выплаченных сумм мастерской просто не сможет, поскольку та просто ликвидируется.
Статья: Снижение платы за отказ от договора в компаративной, исторической и экономической перспективах
(Сенников С.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)В одном из дел, рассматриваемом Палатой лордов (до образования Верховного суда Великобритании), спор возник как раз по поводу подобной оговорки, включенной в договор аренды транспортного средства с правом выкупа, устанавливающей, что в случае возврата арендатором объекта аренды и расторжения договора он останется обязанным внести недостающие платежи в размере до 2/3 от общей покупной цены. Арендатор автомобиль вернул, но платить отказался. Очевидно, что подобное условие не было направлено на предварительную оценку убытков, поскольку чем меньше длится аренда с правом выкупа, тем меньше потенциальные издержки арендодателя. По выражению одного из судей, это условие закрепляло "скользящую шкалу компенсации, которая скользит не в том направлении". В Апелляционном суде Англии и Уэльса соответствующая оговорка не была признана неустойкой, поскольку представляла собой цену за предоставленное арендатору право и его никто не заставлял это право осуществлять.
(Сенников С.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)В одном из дел, рассматриваемом Палатой лордов (до образования Верховного суда Великобритании), спор возник как раз по поводу подобной оговорки, включенной в договор аренды транспортного средства с правом выкупа, устанавливающей, что в случае возврата арендатором объекта аренды и расторжения договора он останется обязанным внести недостающие платежи в размере до 2/3 от общей покупной цены. Арендатор автомобиль вернул, но платить отказался. Очевидно, что подобное условие не было направлено на предварительную оценку убытков, поскольку чем меньше длится аренда с правом выкупа, тем меньше потенциальные издержки арендодателя. По выражению одного из судей, это условие закрепляло "скользящую шкалу компенсации, которая скользит не в том направлении". В Апелляционном суде Англии и Уэльса соответствующая оговорка не была признана неустойкой, поскольку представляла собой цену за предоставленное арендатору право и его никто не заставлял это право осуществлять.
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2023 N 88-23888/2023 (УИД 38RS0034-01-2022-002797-13)
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании процентов; 3) О взыскании неосновательного обогащения; 4) О взыскании убытков; 5) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что исполнил обязательства по предварительному договору, внеся задаток. Однако основной договор не был заключен, автомобиль ему не передан. Поскольку ответственность за незаключение основного договора несет ответчик, задаток подлежит возврату в двойном размере. Также истец понес убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля, установленной предварительным договором, и действующей в настоящее время ценой аналогичной модели автомобиля.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Взыскивая с ответчика сумму предварительной оплаты, внесенной истцом по предварительному договору купли-продажи автомобиля ТЦ-0034340-5-21 от 03.05.2021 суды, вопреки доводам кассатора, верно исходили из того, что спорная сумма является именно предоплатой (авансом), а не задатком в смысле статьи 380 ГК РФ, согласно пунктам 1 и 3 которой задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Правовая природа внесенной истцом суммы правильно определена судами, исходя из буквального содержания пункта 2.3. предварительного договора, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика двойного размера внесенной суммы отсутствовали.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании процентов; 3) О взыскании неосновательного обогащения; 4) О взыскании убытков; 5) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что исполнил обязательства по предварительному договору, внеся задаток. Однако основной договор не был заключен, автомобиль ему не передан. Поскольку ответственность за незаключение основного договора несет ответчик, задаток подлежит возврату в двойном размере. Также истец понес убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля, установленной предварительным договором, и действующей в настоящее время ценой аналогичной модели автомобиля.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Взыскивая с ответчика сумму предварительной оплаты, внесенной истцом по предварительному договору купли-продажи автомобиля ТЦ-0034340-5-21 от 03.05.2021 суды, вопреки доводам кассатора, верно исходили из того, что спорная сумма является именно предоплатой (авансом), а не задатком в смысле статьи 380 ГК РФ, согласно пунктам 1 и 3 которой задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Правовая природа внесенной истцом суммы правильно определена судами, исходя из буквального содержания пункта 2.3. предварительного договора, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика двойного размера внесенной суммы отсутствовали.
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 13.10.2023 N 11-13401/2023 (УИД 74RS0032-01-2023-000412-85)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия застрахована не была. Страховая компания истца по договору добровольного страхования выплатила страховое возмещение. Считает, что разница между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчиков.
Решение: Удовлетворено в части.Включение в договор условий о возврате задатка в двойном размере (п. N), праве покупателя отказаться от заключения основного договора купли-продажи в случае невозможности обеспечения продавцом отсутствия повреждений у автомобиля (п. N), являлось правом сторон договора в силу предусмотренного ст. 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора, однако произошедшее ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству, не исключают состояние, при котором транспортное средство пригодно для использования по назначению, что не противоречит условиям п. N предварительного договора и не является безусловным основанием для расторжения договора и не свидетельствует о наличии невозможности исполнения договора по вине продавца, а потому добровольное принятие истцом на себя таких обязательств не может служить основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия застрахована не была. Страховая компания истца по договору добровольного страхования выплатила страховое возмещение. Считает, что разница между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчиков.
Решение: Удовлетворено в части.Включение в договор условий о возврате задатка в двойном размере (п. N), праве покупателя отказаться от заключения основного договора купли-продажи в случае невозможности обеспечения продавцом отсутствия повреждений у автомобиля (п. N), являлось правом сторон договора в силу предусмотренного ст. 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора, однако произошедшее ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству, не исключают состояние, при котором транспортное средство пригодно для использования по назначению, что не противоречит условиям п. N предварительного договора и не является безусловным основанием для расторжения договора и не свидетельствует о наличии невозможности исполнения договора по вине продавца, а потому добровольное принятие истцом на себя таких обязательств не может служить основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков.
Нормативные акты
Приказ Росздравнадзора от 27.03.2013 N 1076-Пр/13
(ред. от 05.06.2019)
"Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета"Поступления от возмещения ущерба при возникновении страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности
(ред. от 05.06.2019)
"Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета"Поступления от возмещения ущерба при возникновении страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности
Ситуация: Какие фактические расходы исполнителя оплачиваются потребителем при отказе от договора возмездного оказания услуг?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)К таким расходам, в частности, могут относиться следующие расходы: на приобретение необходимых для оказания услуги материалов (например, автозапчастей для ремонта автомобиля или ткани для пошива одежды); на оплату проживания в отеле, авиабилетов, трансфера, страхования; на оформление доверенностей и иных документов; на уплату задатка в качестве обеспечения исполнения обязательства потребителя и др.
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)К таким расходам, в частности, могут относиться следующие расходы: на приобретение необходимых для оказания услуги материалов (например, автозапчастей для ремонта автомобиля или ткани для пошива одежды); на оплату проживания в отеле, авиабилетов, трансфера, страхования; на оформление доверенностей и иных документов; на уплату задатка в качестве обеспечения исполнения обязательства потребителя и др.
Ситуация: Как продать автомобиль?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Укажите в акте технические характеристики автомобиля, а также то, что покупателю переданы все принадлежности и документы, имеющие отношение к автомобилю.
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Укажите в акте технические характеристики автомобиля, а также то, что покупателю переданы все принадлежности и документы, имеющие отношение к автомобилю.
Готовое решение: Как заключить агентский договор на участие в торгах
(КонсультантПлюс, 2026)продажа легкового автомобиля "ВИРАЖ Лагуна", год выпуска 2021 или позднее;
(КонсультантПлюс, 2026)продажа легкового автомобиля "ВИРАЖ Лагуна", год выпуска 2021 или позднее;
Статья: Отграничение принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения от вымогательства
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 9)Проведенный нами анализ судебной практики по ст. 179 УК РФ показал, что в качестве сделок выступали договор купли-продажи (продажи доли в квартире сособственником <38> либо целой квартиры <39>, покупки автомобиля <40>, в том числе автомобиля, имевшего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия <41>, земельного участка, в отношении которого ранее была достигнута устная договоренность о продаже, получен задаток, однако потерпевший нашел другого покупателя <42>), мены (квартиры на иное жилое помещение <43> либо одного автомобиля на автомобиль другой марки <44>), найма жилого помещения <45>, аренды (земельного участка) <46>, договор субподряда на проведение строительных работ <47>.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 9)Проведенный нами анализ судебной практики по ст. 179 УК РФ показал, что в качестве сделок выступали договор купли-продажи (продажи доли в квартире сособственником <38> либо целой квартиры <39>, покупки автомобиля <40>, в том числе автомобиля, имевшего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия <41>, земельного участка, в отношении которого ранее была достигнута устная договоренность о продаже, получен задаток, однако потерпевший нашел другого покупателя <42>), мены (квартиры на иное жилое помещение <43> либо одного автомобиля на автомобиль другой марки <44>), найма жилого помещения <45>, аренды (земельного участка) <46>, договор субподряда на проведение строительных работ <47>.
Готовое решение: Как составить предварительный договор купли-продажи автомобиля
(КонсультантПлюс, 2026)5. Условие о задатке в предварительном договоре купли-продажи автомобиля
(КонсультантПлюс, 2026)5. Условие о задатке в предварительном договоре купли-продажи автомобиля
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за сентябрь 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)Если покупатель обращается к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной цены, ссылаясь на то, что после приобретения автомобиля он был постановлением следователя признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на стоянку следственного органа, то судам следовало учесть, что истец фактически лишен возможности владеть и пользоваться автомобилем. При этом предоставленное ст. 461 ГК РФ покупателю право взыскать убытки не поставлено в зависимость от того, является ли изъятие товара временным либо постоянным, произведено ли оно в судебном порядке либо по постановлению следователя, сопряжено с прекращением права собственности покупателя или нет.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)Если покупатель обращается к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной цены, ссылаясь на то, что после приобретения автомобиля он был постановлением следователя признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на стоянку следственного органа, то судам следовало учесть, что истец фактически лишен возможности владеть и пользоваться автомобилем. При этом предоставленное ст. 461 ГК РФ покупателю право взыскать убытки не поставлено в зависимость от того, является ли изъятие товара временным либо постоянным, произведено ли оно в судебном порядке либо по постановлению следователя, сопряжено с прекращением права собственности покупателя или нет.