Зачет неустойки в счет оплаты работ
Подборка наиболее важных документов по запросу Зачет неустойки в счет оплаты работ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 N 10АП-9051/2024, 10АП-8715/2024, 10АП-9752/2024, 10АП-10454/2024 по делу N А41-41304/2021
Категория спора: Подряд.
Требования подрядчика: 1) О взыскании задолженности по договору; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: В результате сальдирования и зачета встречных однородных требований сторон задолженность по договору ответчиком погашена, что исключает удовлетворение иска в соответствующей части. Неустойка за просрочку оплаты работ на сумму долга, оставшуюся после сальдирования встречных предоставлений сторон, подлежит начислению в пользу истца до получения им заявления о зачете встречных однородных требований.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части.Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что сальдирование требований об уплате неустойки и взыскании основного долга допускается независимо от того, предусмотрена ли договором возможность зачета неустойки в счет оплаты цены работ, и независимо от того, есть ли между сторонами договора спор о размере неустойки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2023 N 307-ЭС21-21910(2), от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942(40), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075).
Категория спора: Подряд.
Требования подрядчика: 1) О взыскании задолженности по договору; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: В результате сальдирования и зачета встречных однородных требований сторон задолженность по договору ответчиком погашена, что исключает удовлетворение иска в соответствующей части. Неустойка за просрочку оплаты работ на сумму долга, оставшуюся после сальдирования встречных предоставлений сторон, подлежит начислению в пользу истца до получения им заявления о зачете встречных однородных требований.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части.Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что сальдирование требований об уплате неустойки и взыскании основного долга допускается независимо от того, предусмотрена ли договором возможность зачета неустойки в счет оплаты цены работ, и независимо от того, есть ли между сторонами договора спор о размере неустойки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2023 N 307-ЭС21-21910(2), от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942(40), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075).
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 N 02АП-2039/2023 по делу N А28-4776/2022
Требование: О взыскании задолженности по договорам строительного подряда, процентов.
Решение: Требование удовлетворено в части.Как верно отмечено судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается проведение ответчиком зачета начисленной неустойки в счет оплаты фактически выполненных и принятых работ. Само по себе наличие оснований для начисления неустойки не влечет прекращение обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы за вычетом данной неустойки, поскольку и удержание неустойки в порядке, предусмотренном договором, и зачет встречных однородных требований, как рассмотренные данном случае способы прекращения встречных обязательств, предполагают соответствующее волеизъявление стороны договора. В данном случае в деле отсутствуют доказательства уведомления подрядчика об удержании неустойки либо заявления ответчиком о ее зачете. При этом суд первой инстанции правомерно не признал в данном случае таковыми отзыв на исковое заявление, поскольку он не содержит указания на то, по какому из рассмотренных договоров начислена и удержана неустойка, за какой период и в каком размере по каждому из договоров.
Требование: О взыскании задолженности по договорам строительного подряда, процентов.
Решение: Требование удовлетворено в части.Как верно отмечено судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается проведение ответчиком зачета начисленной неустойки в счет оплаты фактически выполненных и принятых работ. Само по себе наличие оснований для начисления неустойки не влечет прекращение обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы за вычетом данной неустойки, поскольку и удержание неустойки в порядке, предусмотренном договором, и зачет встречных однородных требований, как рассмотренные данном случае способы прекращения встречных обязательств, предполагают соответствующее волеизъявление стороны договора. В данном случае в деле отсутствуют доказательства уведомления подрядчика об удержании неустойки либо заявления ответчиком о ее зачете. При этом суд первой инстанции правомерно не признал в данном случае таковыми отзыв на исковое заявление, поскольку он не содержит указания на то, по какому из рассмотренных договоров начислена и удержана неустойка, за какой период и в каком размере по каждому из договоров.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Вправе ли заказчик уменьшить стоимость работ по договору подряда на сумму неустойки, начисленной подрядчику
(КонсультантПлюс, 2025)Истец до предъявления иска в суд уведомлен ответчиком о произведенном удержании неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ, путем ее зачета в счет оплаты работ. В такой ситуации предъявления ответчиком встречного иска о взыскании неустойки не требовалось.
Вправе ли заказчик уменьшить стоимость работ по договору подряда на сумму неустойки, начисленной подрядчику
(КонсультантПлюс, 2025)Истец до предъявления иска в суд уведомлен ответчиком о произведенном удержании неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ, путем ее зачета в счет оплаты работ. В такой ситуации предъявления ответчиком встречного иска о взыскании неустойки не требовалось.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Может ли размер ответственности подрядчика за нарушения договора подряда быть снижен, если он продолжил работы, несмотря на неисполнение обязательств заказчиком
(КонсультантПлюс, 2025)"...С учетом принятых судом уточнений иска АО "ТехноБалт" просило взыскать с ООО "ММГ-Строй" убытки, причиненные нарушением сроков выполнения работ по договору, в размере затрат на оплату дополнительной работы башенного крана сверх согласованного договорного графика производства работ в сумме 513 542,01 руб.; признать за истцом право требования с ответчика договорной неустойки в размере 20 000 руб. в день за 230 календарных дней просрочки промежуточных и окончательных (суммарно) сроков выполнения работ по договору - за период с 01.04.2015 по 16.11.2015; признать правомерным произведенное на основании письменных уведомления от 10.11.2015 N 776 и претензии-уведомления от 30.11.2015 N 813 удержание (зачет) в счет оплаты выполненных работ по договору договорной неустойки в размере 647 803,50 руб. и 103 827,89 руб., взыскать с ответчика остаток договорной неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за 230 календарных дней в сумме 3 848 368,61 руб. В остальной части заявленных требований истец просил принять отказ от иска.
Может ли размер ответственности подрядчика за нарушения договора подряда быть снижен, если он продолжил работы, несмотря на неисполнение обязательств заказчиком
(КонсультантПлюс, 2025)"...С учетом принятых судом уточнений иска АО "ТехноБалт" просило взыскать с ООО "ММГ-Строй" убытки, причиненные нарушением сроков выполнения работ по договору, в размере затрат на оплату дополнительной работы башенного крана сверх согласованного договорного графика производства работ в сумме 513 542,01 руб.; признать за истцом право требования с ответчика договорной неустойки в размере 20 000 руб. в день за 230 календарных дней просрочки промежуточных и окончательных (суммарно) сроков выполнения работ по договору - за период с 01.04.2015 по 16.11.2015; признать правомерным произведенное на основании письменных уведомления от 10.11.2015 N 776 и претензии-уведомления от 30.11.2015 N 813 удержание (зачет) в счет оплаты выполненных работ по договору договорной неустойки в размере 647 803,50 руб. и 103 827,89 руб., взыскать с ответчика остаток договорной неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за 230 календарных дней в сумме 3 848 368,61 руб. В остальной части заявленных требований истец просил принять отказ от иска.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)Таким образом, при досрочном расторжении договора аренды по требованию общества в отсутствие со стороны арендатора каких-либо противоправных действий или нарушений условий договора арендодатель, не возместивший стоимость понесенных арендатором затрат на работы по сохранению и восстановлению объекта культурного наследия путем зачета полной суммы затрат в счет арендной платы, обязан уплатить арендатору невозмещенную сумму. При этом течение срока исковой давности по требованию о взыскании указанной компенсации начинается не ранее даты расторжения договора аренды.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)Таким образом, при досрочном расторжении договора аренды по требованию общества в отсутствие со стороны арендатора каких-либо противоправных действий или нарушений условий договора арендодатель, не возместивший стоимость понесенных арендатором затрат на работы по сохранению и восстановлению объекта культурного наследия путем зачета полной суммы затрат в счет арендной платы, обязан уплатить арендатору невозмещенную сумму. При этом течение срока исковой давности по требованию о взыскании указанной компенсации начинается не ранее даты расторжения договора аренды.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"78. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"78. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Статья: Комментарий к Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 N Ф05-25229/2022 <Об успешном взыскании заказчиком неустойки с подрядчика>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 6)- исходили из того, что подрядчик не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором. Стало быть, с учетом произведенного зачета осталось непогашенным требование заказчика об уплате неустойки за несвоевременное выполнение работ. Следовательно, заявленная по первоначальному иску неустойка подлежит взысканию с ответчика.
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 6)- исходили из того, что подрядчик не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором. Стало быть, с учетом произведенного зачета осталось непогашенным требование заказчика об уплате неустойки за несвоевременное выполнение работ. Следовательно, заявленная по первоначальному иску неустойка подлежит взысканию с ответчика.
Готовое решение: Как в бухгалтерском учете заказчика отражать обеспечение исполнения контракта
(КонсультантПлюс, 2025)зачтен в соответствии с условиями договора, в частности:
(КонсультантПлюс, 2025)зачтен в соответствии с условиями договора, в частности:
Статья: Обзор практики споров о взыскании финансовых потерь (убытков) по НДС с контрагентов
(Черкасов Д., Филиппов С., Кузьмина Е.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)- при заключении договоров стороны полагаются на заверения, особенно в части надлежащего исполнения обязанностей по уплате налогов;
(Черкасов Д., Филиппов С., Кузьмина Е.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)- при заключении договоров стороны полагаются на заверения, особенно в части надлежащего исполнения обязанностей по уплате налогов;
Путеводитель по судебной практике: Банковский счет.
Можно ли уменьшить списанную со счета должника неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства
(КонсультантПлюс, 2025)"...Между тем общество "Донья" получило исполнительный лист по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-35209/201 и 13.03.2020 предъявило к исполнению в обслуживающий расчетный счет банк общества "СБК Групп", в результате чего с расчетного счета последнего 24.03.2020 были списаны денежные средства в сумме 781 787 руб. 60 коп., которые были зачтены обществом "Донья" в счет неустойки за просрочку оплаты работ.
Можно ли уменьшить списанную со счета должника неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства
(КонсультантПлюс, 2025)"...Между тем общество "Донья" получило исполнительный лист по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-35209/201 и 13.03.2020 предъявило к исполнению в обслуживающий расчетный счет банк общества "СБК Групп", в результате чего с расчетного счета последнего 24.03.2020 были списаны денежные средства в сумме 781 787 руб. 60 коп., которые были зачтены обществом "Донья" в счет неустойки за просрочку оплаты работ.
Готовое решение: Что такое обеспечительный платеж и как он применяется
(КонсультантПлюс, 2025)3. При каких обстоятельствах можно зачесть обеспечительный платеж
(КонсультантПлюс, 2025)3. При каких обстоятельствах можно зачесть обеспечительный платеж
Статья: 6 ответов на НДС-вопросы: про авансы и не только
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2024, N 19)К примеру, не нужно начислять НДС, если договором будет предусмотрено, что обеспечительный платеж может быть зачтен лишь:
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2024, N 19)К примеру, не нужно начислять НДС, если договором будет предусмотрено, что обеспечительный платеж может быть зачтен лишь:
Вопрос: Можно ли зачесть убытки в виде неустойки по договору с третьим лицом в счет задолженности по оплате по договору поставки, если поставщик не согласен с размером убытков?
(Консультация эксперта, 2023)Обоснование: Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) в счет требования об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (в частности, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (ст. 410 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").
(Консультация эксперта, 2023)Обоснование: Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) в счет требования об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (в частности, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (ст. 410 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").
Статья: Обзор практики по договорам подряда за февраль 2021 года
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Стороны договора подряда вправе предусмотреть условие, согласно которому заказчик вправе удержать сумму неустойки за просрочку выполнения работ в счет своего долга по оплате выполненных работ. Подобное удержание относится к порядку расчетов и не является зачетом.
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Стороны договора подряда вправе предусмотреть условие, согласно которому заказчик вправе удержать сумму неустойки за просрочку выполнения работ в счет своего долга по оплате выполненных работ. Подобное удержание относится к порядку расчетов и не является зачетом.
Вопрос: Об исполнении судебного решения, предусматривающего зачет взаимных требований сторон, связанных с исполнением государственного контракта (договора).
(Письмо Минфина России от 06.07.2023 N 02-06-10/63435)Вместе с тем, учитывая, что решением суда установлена обоснованность принятия Государственным казенным учреждением (далее - Учреждение) бюджетных и денежных обязательств в объеме выполненных работ, с одной стороны, и обоснованность выставленных Учреждением встречных требований к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) по уплате неустойки за неисполнение обязательств по контракту, с другой стороны, а также учитывая положения статей 46, 218 и 219 Бюджетного кодекса, исполнение обязательства перед поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за поставленные товары (выполненные работы (оказанные услуги)) при осуществлении на условиях контракта удержания считается исполненным при поступлении в доход бюджета неустойки в сумме произведенного удержания (зачета).
(Письмо Минфина России от 06.07.2023 N 02-06-10/63435)Вместе с тем, учитывая, что решением суда установлена обоснованность принятия Государственным казенным учреждением (далее - Учреждение) бюджетных и денежных обязательств в объеме выполненных работ, с одной стороны, и обоснованность выставленных Учреждением встречных требований к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) по уплате неустойки за неисполнение обязательств по контракту, с другой стороны, а также учитывая положения статей 46, 218 и 219 Бюджетного кодекса, исполнение обязательства перед поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за поставленные товары (выполненные работы (оказанные услуги)) при осуществлении на условиях контракта удержания считается исполненным при поступлении в доход бюджета неустойки в сумме произведенного удержания (зачета).
Статья: Сальдирование и jurisprudence des petits cochons
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)Таким образом, необходимо отличать описанные ситуации от тех, когда, к примеру, подрядчик требует платы за работу, а заказчик - неустойку и т.п. Здесь за встречными требованиями не стоит никакого обмена (заказчик должен оплатить, а подрядчик обязан возместить убытки вследствие нарушения договора), поэтому когда за счет неустойки кредитор не платит часть за принятую работу, он тем самым взыскивает неустойку и получает больше, чем должен был бы получить при распределении этой суммы в деле о банкротстве.
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)Таким образом, необходимо отличать описанные ситуации от тех, когда, к примеру, подрядчик требует платы за работу, а заказчик - неустойку и т.п. Здесь за встречными требованиями не стоит никакого обмена (заказчик должен оплатить, а подрядчик обязан возместить убытки вследствие нарушения договора), поэтому когда за счет неустойки кредитор не платит часть за принятую работу, он тем самым взыскивает неустойку и получает больше, чем должен был бы получить при распределении этой суммы в деле о банкротстве.