Зачет госпошлины мировой судья
Подборка наиболее важных документов по запросу Зачет госпошлины мировой судья (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)9) при отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина подлежит возврату или зачету, в том числе в счет подлежащей уплате при предъявлении административного иска или заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины, по правилам НК РФ.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)9) при отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина подлежит возврату или зачету, в том числе в счет подлежащей уплате при предъявлении административного иска или заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины, по правилам НК РФ.
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Платежное поручение должно позволить установить, что именно по поданному заявлению уплачена государственная пошлина <52>. Индивидуализация государственной пошлины применительно к конкретному делу позволит проверить ее погашение по этому делу в случае, если будет решаться вопрос о ее возврате или зачете по другому делу <53>. Кроме того, индивидуализация оплаты государственной пошлины с указанием ответчика (должника) необходима в случаях массового предъявления однотипных исков (заявлений о вынесении судебного приказа) с аналогичными требованиями к разным ответчикам (должникам), например, по заявлениям о взыскании коммунальных платежей, заявлениям о взыскании кредитной задолженности. Отсутствие данных об ответчике в подобных случаях провоцирует злоупотребление процессуальными правами и не исключает возможности приложения к разным заявлениям копии одного и того же платежного поручения об оплате государственной пошлины.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Платежное поручение должно позволить установить, что именно по поданному заявлению уплачена государственная пошлина <52>. Индивидуализация государственной пошлины применительно к конкретному делу позволит проверить ее погашение по этому делу в случае, если будет решаться вопрос о ее возврате или зачете по другому делу <53>. Кроме того, индивидуализация оплаты государственной пошлины с указанием ответчика (должника) необходима в случаях массового предъявления однотипных исков (заявлений о вынесении судебного приказа) с аналогичными требованиями к разным ответчикам (должникам), например, по заявлениям о взыскании коммунальных платежей, заявлениям о взыскании кредитной задолженности. Отсутствие данных об ответчике в подобных случаях провоцирует злоупотребление процессуальными правами и не исключает возможности приложения к разным заявлениям копии одного и того же платежного поручения об оплате государственной пошлины.
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2023 N 88-16111/2023 (УИД 24RS0048-01-2022-014216-90)
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении искового заявления.
Решение: Определение оставлено без изменения.Возвращая исковое заявление Ш., К., мировой судья исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, в установленный сок не устранены, представленным платежным поручением об оплате госпошлины в сумме 15 950 рублей по реквизитам ИФНС по Центральному району г. Красноярска не подтверждается факт уплаты госпошлины за подачу настоящего иска, так как размер госпошлины за подачу иска составляет 3 507,66 рублей и она подлежит уплате в ИФНС по Советскому району г. Красноярска, оснований для зачета не имеется ввиду отсутствия доказательств возврата госпошлины Центральным районным судом г. Красноярска.
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении искового заявления.
Решение: Определение оставлено без изменения.Возвращая исковое заявление Ш., К., мировой судья исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, в установленный сок не устранены, представленным платежным поручением об оплате госпошлины в сумме 15 950 рублей по реквизитам ИФНС по Центральному району г. Красноярска не подтверждается факт уплаты госпошлины за подачу настоящего иска, так как размер госпошлины за подачу иска составляет 3 507,66 рублей и она подлежит уплате в ИФНС по Советскому району г. Красноярска, оснований для зачета не имеется ввиду отсутствия доказательств возврата госпошлины Центральным районным судом г. Красноярска.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2023 N 33-17570/2023
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что предоставил ответчику в долг денежные средства, которые не возвращены, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания.
Решение: 1) Производство по делу прекращено; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку истцом не подтверждено несение данных расходов, а оплата услуг лично себе не является допустимым доказательством. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что не подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку в удовлетворении исковых требований неимущественного характера отказано. Сумма государственной пошлины в размере 400 руб. по имущественному требованию не подлежит взысканию ввиду ее оплаты не по реквизитам Приморского районного суда Санкт-Петербурга, а по реквизитам мирового судьи судебного участка N 172 Санкт-Петербурга, при этом решения о зачете государственной пошлины судом не принято.
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что предоставил ответчику в долг денежные средства, которые не возвращены, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания.
Решение: 1) Производство по делу прекращено; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку истцом не подтверждено несение данных расходов, а оплата услуг лично себе не является допустимым доказательством. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что не подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку в удовлетворении исковых требований неимущественного характера отказано. Сумма государственной пошлины в размере 400 руб. по имущественному требованию не подлежит взысканию ввиду ее оплаты не по реквизитам Приморского районного суда Санкт-Петербурга, а по реквизитам мирового судьи судебного участка N 172 Санкт-Петербурга, при этом решения о зачете государственной пошлины судом не принято.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39
"О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах"Зачет ранее уплаченной государственной пошлины при последующем обращении в суд возможен только в том случае, если она была уплачена в тот же бюджет, в который следует уплатить государственную пошлину за следующее обращение, и при указании тех же реквизитов, по которым государственная пошлина уплачена ранее (того же кода бюджетной классификации при обращении в арбитражный суд, Верховный Суд Российской Федерации и тех же кода бюджетной классификации и кода общероссийского классификатора территорий муниципальных образований при обращении в суд общей юрисдикции, к мировому судье) (статьи 50, 56, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
"О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах"Зачет ранее уплаченной государственной пошлины при последующем обращении в суд возможен только в том случае, если она была уплачена в тот же бюджет, в который следует уплатить государственную пошлину за следующее обращение, и при указании тех же реквизитов, по которым государственная пошлина уплачена ранее (того же кода бюджетной классификации при обращении в арбитражный суд, Верховный Суд Российской Федерации и тех же кода бюджетной классификации и кода общероссийского классификатора территорий муниципальных образований при обращении в суд общей юрисдикции, к мировому судье) (статьи 50, 56, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62
(ред. от 05.04.2022)
"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
(ред. от 05.04.2022)
"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
Последние изменения: Возврат (зачет) госпошлины
(КонсультантПлюс, 2026)зачесть госпошлину при новом обращении можно, только если она была уплачена в тот же бюджет и по тем же реквизитам (тому же КБК - при обращении в арбитражный суд, Верховный Суд РФ; тем же КБК и ОКТМО - при обращении в суд общей юрисдикции, к мировому судье) (п. 11 Постановления);
(КонсультантПлюс, 2026)зачесть госпошлину при новом обращении можно, только если она была уплачена в тот же бюджет и по тем же реквизитам (тому же КБК - при обращении в арбитражный суд, Верховный Суд РФ; тем же КБК и ОКТМО - при обращении в суд общей юрисдикции, к мировому судье) (п. 11 Постановления);
Статья: Комментарий к Письму Федеральной налоговой службы от 20.08.2025 N КЧ-4-8/7706@ <Как зачесть госпошлину?>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 19)Федеральная налоговая служба в Письме от 20.08.2025 N КЧ-4-8/7706@ высказалась по поводу зачета излишне уплаченной госпошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Речь, в частности, о данной пошлине по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, ВС РФ и КС РФ, мировыми судьями.
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 19)Федеральная налоговая служба в Письме от 20.08.2025 N КЧ-4-8/7706@ высказалась по поводу зачета излишне уплаченной госпошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Речь, в частности, о данной пошлине по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, ВС РФ и КС РФ, мировыми судьями.
Статья: Применение вычета НДС ставится в зависимость от фактического ведения облагаемой НДС деятельности
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 38)Отменяя апелляционное определение в части взыскания с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу Семичевой Т.В. расходов на уплату госпошлины, кассационный суд сослался на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которому от уплаты госпошлины освобождаются госорганы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), и пришел к выводу об освобождении администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от уплаты госпошлины. Статьей 333.40 НК РФ "Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины" не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета в случаях, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу госоргана, органа местного самоуправления или должностного лица. Судебная коллегия пришла к следующему выводу. При обращении с иском к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области Семичевой Т.В. понесены судебные расходы, в частности уплачена госпошлина, иск частично удовлетворен. В связи с этим, согласно ст. 98 ГПК РФ, она имела право на возмещение судебных расходов, понесенных на уплату госпошлины, за счет ответчика - администрации Череповецкого муниципального образования Вологодской области пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований. Ссылка суда кассационной инстанции на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, положенная в обоснование вывода о том, что с администрации Череповецкого муниципального образования Вологодской области, выступающей по данному делу ответчиком, не подлежат взысканию расходы, понесенные Семичевой Т.В. на уплату госпошлины, является ошибочной, поскольку процессуальный закон не содержит исключений для возмещения таких судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым ВС РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), в силу названной нормы НК РФ освобождена от уплаты госпошлины (в данном случае - администрация Череповецкого муниципального образования Вологодской области). Указание суда кассационной инстанции на то, что в ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета в случае, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу госоргана, органа местного самоуправления или должностного лица, является несостоятельным, поскольку вопроса о возврате или зачете госпошлины на основании ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ истцом не ставилось.
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 38)Отменяя апелляционное определение в части взыскания с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу Семичевой Т.В. расходов на уплату госпошлины, кассационный суд сослался на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которому от уплаты госпошлины освобождаются госорганы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), и пришел к выводу об освобождении администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от уплаты госпошлины. Статьей 333.40 НК РФ "Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины" не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета в случаях, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу госоргана, органа местного самоуправления или должностного лица. Судебная коллегия пришла к следующему выводу. При обращении с иском к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области Семичевой Т.В. понесены судебные расходы, в частности уплачена госпошлина, иск частично удовлетворен. В связи с этим, согласно ст. 98 ГПК РФ, она имела право на возмещение судебных расходов, понесенных на уплату госпошлины, за счет ответчика - администрации Череповецкого муниципального образования Вологодской области пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований. Ссылка суда кассационной инстанции на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, положенная в обоснование вывода о том, что с администрации Череповецкого муниципального образования Вологодской области, выступающей по данному делу ответчиком, не подлежат взысканию расходы, понесенные Семичевой Т.В. на уплату госпошлины, является ошибочной, поскольку процессуальный закон не содержит исключений для возмещения таких судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым ВС РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), в силу названной нормы НК РФ освобождена от уплаты госпошлины (в данном случае - администрация Череповецкого муниципального образования Вологодской области). Указание суда кассационной инстанции на то, что в ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета в случае, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу госоргана, органа местного самоуправления или должностного лица, является несостоятельным, поскольку вопроса о возврате или зачете госпошлины на основании ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ истцом не ставилось.
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Вопрос о зачете государственной пошлины особенно актуален при подаче исковых заявлений после отмены судебного приказа. Возможность зачета государственной пошлины, которая была уплачена при подаче заявления о вынесении судебного приказа, после отмены судебного приказа при обращении с исковым заявлением прямо предусмотрена пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ. "При подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче иска. И для рассмотрения заявления о зачете госпошлины определение мирового судьи о возврате госпошлины в связи с отменой судебного приказа не требуется" <8>. Однако по общим правилам к ходатайству о зачете государственной пошлины следует прикладывать подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины <9>, поскольку она может быть уже возвращена или зачтена по другому делу. "Нахождение подлинника платежного поручения об уплате государственной пошлины в материалах приказного производства не освобождает истца от обязанности представить документы, предусмотренные ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, для разрешения вопроса о зачете государственной пошлины" <10>. Встречается и противоположная практика, которая исходит из отсутствия необходимости представления для зачета государственной пошлины подлинника документа об уплате государственной пошлины <11>.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Вопрос о зачете государственной пошлины особенно актуален при подаче исковых заявлений после отмены судебного приказа. Возможность зачета государственной пошлины, которая была уплачена при подаче заявления о вынесении судебного приказа, после отмены судебного приказа при обращении с исковым заявлением прямо предусмотрена пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ. "При подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче иска. И для рассмотрения заявления о зачете госпошлины определение мирового судьи о возврате госпошлины в связи с отменой судебного приказа не требуется" <8>. Однако по общим правилам к ходатайству о зачете государственной пошлины следует прикладывать подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины <9>, поскольку она может быть уже возвращена или зачтена по другому делу. "Нахождение подлинника платежного поручения об уплате государственной пошлины в материалах приказного производства не освобождает истца от обязанности представить документы, предусмотренные ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, для разрешения вопроса о зачете государственной пошлины" <10>. Встречается и противоположная практика, которая исходит из отсутствия необходимости представления для зачета государственной пошлины подлинника документа об уплате государственной пошлины <11>.
Вопрос: Вправе ли организация в 2023 г. при подаче искового заявления в арбитражный суд обратиться с заявлением о зачете излишне уплаченной в 2021 г. госпошлины по другому исковому заявлению, не возвращенной из бюджета, и в каком порядке?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2023)Обоснование: Уплата госпошлины, в отношении которой судом выдан исполнительный документ, осуществляется в качестве единого налогового платежа (абз. 3 п. 1 ст. 58 Налогового кодекса РФ). При этом, как далее указано в норме, уплата госпошлины, не указанной в абз. 3 приведенной нормы, осуществляется не в качестве единого налогового платежа (абз. 4 п. 1 ст. 58 НК РФ). Также указано, что положения ст. 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, не применяются к возврату госпошлины, в отношении уплаты которой судом выдан исполнительный документ (п. 11 ст. 333.40 НК РФ).
(Консультация эксперта, ФНС России, 2023)Обоснование: Уплата госпошлины, в отношении которой судом выдан исполнительный документ, осуществляется в качестве единого налогового платежа (абз. 3 п. 1 ст. 58 Налогового кодекса РФ). При этом, как далее указано в норме, уплата госпошлины, не указанной в абз. 3 приведенной нормы, осуществляется не в качестве единого налогового платежа (абз. 4 п. 1 ст. 58 НК РФ). Также указано, что положения ст. 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, не применяются к возврату госпошлины, в отношении уплаты которой судом выдан исполнительный документ (п. 11 ст. 333.40 НК РФ).