Мировые судьи Рязанской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Мировые судьи Рязанской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023 N 16-2149/2023
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортом водителем, не имеющим права управления.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Между тем, в материалах дела имеется лишь письмо врио начальника ОГИБДД МОМВД России "Скопинский", содержащее сведения о постановлении мирового судьи судебного участка N 32 Скопинского района Рязанской области от 12 ноября 2020 г. Надлежащим образом заверенная копия названного судебного акта с отметкой и указанием даты вступлении его в законную силу, не истребована и предметом исследования не явилась.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортом водителем, не имеющим права управления.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Между тем, в материалах дела имеется лишь письмо врио начальника ОГИБДД МОМВД России "Скопинский", содержащее сведения о постановлении мирового судьи судебного участка N 32 Скопинского района Рязанской области от 12 ноября 2020 г. Надлежащим образом заверенная копия названного судебного акта с отметкой и указанием даты вступлении его в законную силу, не истребована и предметом исследования не явилась.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2023 N 88-24491/2023
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводу заявителя о получении судебной корреспонденции матерью заявителя дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, который расценил, что в уведомлении о вручении копии судебного приказа мирового судьи судебного участка N 51 судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области от 31.01.2020 указано о личном вручении уведомления А.М., кроме того судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленной копии объяснения матери А.М. - А.Е., признав ее не допустимым доказательством, противоречащим материалам дела.
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводу заявителя о получении судебной корреспонденции матерью заявителя дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, который расценил, что в уведомлении о вручении копии судебного приказа мирового судьи судебного участка N 51 судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области от 31.01.2020 указано о личном вручении уведомления А.М., кроме того судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленной копии объяснения матери А.М. - А.Е., признав ее не допустимым доказательством, противоречащим материалам дела.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности действия принципа состязательности на стадии возбуждения дела в гражданском судопроизводстве
(Плотников Д.А., Усцов Д.К.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 9)Исходя из правовой природы, принцип состязательности носит универсальный характер, что означает его применение на всех стадиях гражданского судопроизводства и не предполагает каких-либо исключений. Однако правоприменительная практика свидетельствует об отходе от принципа состязательности на стадии возбуждения гражданского дела. В частности, выборный анализ судебной практики судов общей юрисдикции и мировых судей Кировской, Рязанской областей показал наличие расширительного толкования принципа состязательности на стадии возбуждения гражданского дела в части вынесения судом определений об оставлении искового заявления без движения <6>.
(Плотников Д.А., Усцов Д.К.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 9)Исходя из правовой природы, принцип состязательности носит универсальный характер, что означает его применение на всех стадиях гражданского судопроизводства и не предполагает каких-либо исключений. Однако правоприменительная практика свидетельствует об отходе от принципа состязательности на стадии возбуждения гражданского дела. В частности, выборный анализ судебной практики судов общей юрисдикции и мировых судей Кировской, Рязанской областей показал наличие расширительного толкования принципа состязательности на стадии возбуждения гражданского дела в части вынесения судом определений об оставлении искового заявления без движения <6>.
"Комментарий судебной практики"
(выпуск 28)
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("ИЗиСП", "Инфотропик Медиа", 2023)Однако должник, ссылаясь на нахождение на своем иждивении ребенка, имеющего другого родителя, может не представить каких-либо доказательств неучастия другого родителя в содержании ребенка. Именно такая ситуация сложилась при рассмотрении Арбитражным судом Рязанской области заявления О.Г. Клепиковой об исключении из конкурсной массы, формируемой за счет ее заработной платы, денежных средств в размере прожиточного минимума трудоспособного населения и двух прожиточных минимумов на несовершеннолетних детей. Заявителем не было представлено сведений ни о размере средств, выплачиваемых отцом младшего ребенка в добровольном порядке, ни о взыскании заявителем алиментов на указанного ребенка. По этой причине, исходя из обязанности отца по содержанию ребенка, Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23 декабря 2020 г. из конкурсной массы были исключены ежемесячно денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, прожиточного минимума для детей на старшего ребенка и 1/2 прожиточного минимума для детей в Рязанской области на младшего ребенка. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. Определение арбитражного суда первой инстанции оставлено в силе <28>. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2021 г. указанные судебные акты оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 сентября 2021 г. О.Г. Клепиковой отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ <29>. Позиция судов по данному вопросу - исключение не целого, а 1/2 прожиточного минимума для детей в Рязанской области на младшего ребенка, на которого могут быть, но не взысканы алименты с другого родителя (что свидетельствует об элементарном нежелании заявителя обременять себя обращением к мировому судье или в районный суд с заявлением о взыскании алиментов на этого ребенка), - заслуживает поддержки.
(выпуск 28)
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("ИЗиСП", "Инфотропик Медиа", 2023)Однако должник, ссылаясь на нахождение на своем иждивении ребенка, имеющего другого родителя, может не представить каких-либо доказательств неучастия другого родителя в содержании ребенка. Именно такая ситуация сложилась при рассмотрении Арбитражным судом Рязанской области заявления О.Г. Клепиковой об исключении из конкурсной массы, формируемой за счет ее заработной платы, денежных средств в размере прожиточного минимума трудоспособного населения и двух прожиточных минимумов на несовершеннолетних детей. Заявителем не было представлено сведений ни о размере средств, выплачиваемых отцом младшего ребенка в добровольном порядке, ни о взыскании заявителем алиментов на указанного ребенка. По этой причине, исходя из обязанности отца по содержанию ребенка, Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23 декабря 2020 г. из конкурсной массы были исключены ежемесячно денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, прожиточного минимума для детей на старшего ребенка и 1/2 прожиточного минимума для детей в Рязанской области на младшего ребенка. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. Определение арбитражного суда первой инстанции оставлено в силе <28>. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2021 г. указанные судебные акты оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 сентября 2021 г. О.Г. Клепиковой отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ <29>. Позиция судов по данному вопросу - исключение не целого, а 1/2 прожиточного минимума для детей в Рязанской области на младшего ребенка, на которого могут быть, но не взысканы алименты с другого родителя (что свидетельствует об элементарном нежелании заявителя обременять себя обращением к мировому судье или в районный суд с заявлением о взыскании алиментов на этого ребенка), - заслуживает поддержки.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 31.12.2020 N КВ-4-14/22005
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2020)>1.3. Исходя из конкретных обстоятельств дела суды сделали заключение о том, что по сути общество просит внести сведения в ЕГРЮЛ о подставном лице, как о единственном участнике общества, что фактически позволит неустановленному лицу реализовать свой преступный умысел, направленный на представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах. При этом после вступления 28.03.2020 в законную силу постановления по уголовному делу в отношении подставного лица требования общества полностью теряют свой смысл, так как права и законные интересы общества не нарушены, а, напротив, защищены органами ФНС России, МВД и мировым судом.
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2020)>1.3. Исходя из конкретных обстоятельств дела суды сделали заключение о том, что по сути общество просит внести сведения в ЕГРЮЛ о подставном лице, как о единственном участнике общества, что фактически позволит неустановленному лицу реализовать свой преступный умысел, направленный на представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах. При этом после вступления 28.03.2020 в законную силу постановления по уголовному делу в отношении подставного лица требования общества полностью теряют свой смысл, так как права и законные интересы общества не нарушены, а, напротив, защищены органами ФНС России, МВД и мировым судом.
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 26.08.2015 N 265
(ред. от 29.03.2022)
"Об утверждении Положения об Управлении Судебного департамента в Рязанской области"3.26. Ведение судебной статистики, консолидация баз данных статистических карточек на подсудимых в Рязанском областном суде, районных судах, у мировых судей, организация делопроизводства и работы архивов в районных судах.
(ред. от 29.03.2022)
"Об утверждении Положения об Управлении Судебного департамента в Рязанской области"3.26. Ведение судебной статистики, консолидация баз данных статистических карточек на подсудимых в Рязанском областном суде, районных судах, у мировых судей, организация делопроизводства и работы архивов в районных судах.