Заболевания препятствующие заключению под стражу
Подборка наиболее важных документов по запросу Заболевания препятствующие заключению под стражу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 09.04.2024 N 22-1708/2024 (УИД 03RS0063-01-2023-000660-55)
Приговор: По ст. 158.1 УК РФ (мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию).
Постановление: Приговор изменен, исключено из числа смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления.Относительно довода Р. о наличии у него тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию осужденного под стражей, суд отмечает, что в соответствии с постановлениями Правительства РФ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" от 14.01.2011, основанием для освобождения лица от отбывания лишения свободы по состоянию здоровья является медицинское заключение, выданное медицинскими комиссиями по результатам медицинского освидетельствования лица и подтверждающее наличие у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и отбыванию наказания в местах лишения свободы. Такого медицинского заключения в отношении Р. в материалах дела нет, не представлено оно и в суд апелляционной инстанции.
Приговор: По ст. 158.1 УК РФ (мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию).
Постановление: Приговор изменен, исключено из числа смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления.Относительно довода Р. о наличии у него тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию осужденного под стражей, суд отмечает, что в соответствии с постановлениями Правительства РФ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" от 14.01.2011, основанием для освобождения лица от отбывания лишения свободы по состоянию здоровья является медицинское заключение, выданное медицинскими комиссиями по результатам медицинского освидетельствования лица и подтверждающее наличие у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и отбыванию наказания в местах лишения свободы. Такого медицинского заключения в отношении Р. в материалах дела нет, не представлено оно и в суд апелляционной инстанции.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 20.03.2024 по делу N 10-4655/2024 (УИД 77RS0019-02-2023-006619-70)
Приговор: По ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Доводы осужденного и стороны защиты о наличии у фио заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей осужденного, судом первой инстанции проверены надлежащим образом, но своего объективного подтверждения не нашли, поскольку подсудимый был направлен на медицинское освидетельствование на предмет установления указанных выше заболеваний, и в соответствии с медицинским заключением от 14 сентября 2023 года (т. 8, л.д. 176-177) врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования установлено отсутствие у фио заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.
Приговор: По ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Доводы осужденного и стороны защиты о наличии у фио заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей осужденного, судом первой инстанции проверены надлежащим образом, но своего объективного подтверждения не нашли, поскольку подсудимый был направлен на медицинское освидетельствование на предмет установления указанных выше заболеваний, и в соответствии с медицинским заключением от 14 сентября 2023 года (т. 8, л.д. 176-177) врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования установлено отсутствие у фио заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Избрание судом меры пресечения на предварительном расследовании как инквизиционное полномочие
(Савельев К.А.)
("Российский судья", 2025, N 10)Другой существенной проблемой обоснования решения о мере пресечения выступают условия процессуальной деятельности судебного контроля. В большинстве случаев данное производство возникает на самых ранних этапах расследования, в срок до 48 часов после задержания подозреваемого. Ограниченность сроков крайне затрудняет получение достоверных доказательств причастности лица к преступлению. Такие доказательства должны касаться не только события преступления и виновности лица, но и его личности (возраст, здоровье, семейное и имущественное положение); регистрации по месту жительства; состояния здоровья с точки зрения отсутствия заболеваний, препятствующих заключению под стражу; наличия имущества или дохода за пределами России; угроз другим участникам процесса; приготовления к фальсификации доказательств и т.д. По сути, в рамках судебного санкционирования мер пресечения сформирован самостоятельный и весьма обширный предмет доказывания, который должен устанавливаться в течение 48 часов. Как справедливо подмечается в литературе, из этого короткого срока задержания нужно вычесть время на доставление задержанного в орган предварительного расследования и не менее 8 часов для проведения судебного заседания; следователю в этом случае останется немногим более суток на выяснение широкого перечня фактов, подтверждающих необходимость ограничения свободы подозреваемого. Возможно ли требовать соблюдения правил собирания и оценки доказательств в этих условиях <6>?
(Савельев К.А.)
("Российский судья", 2025, N 10)Другой существенной проблемой обоснования решения о мере пресечения выступают условия процессуальной деятельности судебного контроля. В большинстве случаев данное производство возникает на самых ранних этапах расследования, в срок до 48 часов после задержания подозреваемого. Ограниченность сроков крайне затрудняет получение достоверных доказательств причастности лица к преступлению. Такие доказательства должны касаться не только события преступления и виновности лица, но и его личности (возраст, здоровье, семейное и имущественное положение); регистрации по месту жительства; состояния здоровья с точки зрения отсутствия заболеваний, препятствующих заключению под стражу; наличия имущества или дохода за пределами России; угроз другим участникам процесса; приготовления к фальсификации доказательств и т.д. По сути, в рамках судебного санкционирования мер пресечения сформирован самостоятельный и весьма обширный предмет доказывания, который должен устанавливаться в течение 48 часов. Как справедливо подмечается в литературе, из этого короткого срока задержания нужно вычесть время на доставление задержанного в орган предварительного расследования и не менее 8 часов для проведения судебного заседания; следователю в этом случае останется немногим более суток на выяснение широкого перечня фактов, подтверждающих необходимость ограничения свободы подозреваемого. Возможно ли требовать соблюдения правил собирания и оценки доказательств в этих условиях <6>?
Статья: Новые условия для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу
(Овчинников Ю.Г.)
("Российский судья", 2025, N 11)Достаточно схожая норма имеется в ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, которая появилась в декабре 2010 г. <4>. Она регламентирует порядок изменения заключения под стражу на основании тяжелого заболевания, перечень которых утверждается Правительством РФ, препятствующего содержанию обвиняемого под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Вскоре высший орган исполнительной власти утвердил в своем решении перечень необходимых документов: правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений; перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений; форму медицинского заключения <5>. Представляется уместным использовать приведенные подзаконные нормативные акты при регулировании уголовно-процессуальных отношений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 108 УПК РФ.
(Овчинников Ю.Г.)
("Российский судья", 2025, N 11)Достаточно схожая норма имеется в ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, которая появилась в декабре 2010 г. <4>. Она регламентирует порядок изменения заключения под стражу на основании тяжелого заболевания, перечень которых утверждается Правительством РФ, препятствующего содержанию обвиняемого под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Вскоре высший орган исполнительной власти утвердил в своем решении перечень необходимых документов: правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений; перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений; форму медицинского заключения <5>. Представляется уместным использовать приведенные подзаконные нормативные акты при регулировании уголовно-процессуальных отношений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 108 УПК РФ.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)1.1. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации. Решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу принимается дознавателем, следователем или судом, в производстве которых находится уголовное дело, не позднее 3 суток со дня поступления к ним из мест содержания под стражей копии медицинского заключения.
(ред. от 27.10.2025)1.1. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации. Решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу принимается дознавателем, следователем или судом, в производстве которых находится уголовное дело, не позднее 3 суток со дня поступления к ним из мест содержания под стражей копии медицинского заключения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41
(ред. от 27.05.2025)
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"25. Исходя из положений статьи 109 УПК РФ во взаимосвязи с частью 1.1 статьи 110 УПК РФ суд не вправе продлить срок содержания под стражей обвиняемого, если у него выявлено препятствующее содержанию под стражей заболевание, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке.
(ред. от 27.05.2025)
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"25. Исходя из положений статьи 109 УПК РФ во взаимосвязи с частью 1.1 статьи 110 УПК РФ суд не вправе продлить срок содержания под стражей обвиняемого, если у него выявлено препятствующее содержанию под стражей заболевание, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке.
Статья: Соотношение правовой природы домашнего ареста и запрета определенных действий в контексте развития института мер пресечения в Российской Федерации
(Чубуков Б.А., Костенко Д.С.)
("Legal Bulletin", 2023, N 2)Обстоятельствами, создающими основания для избрания домашнего ареста, можно считать установление фактов, свидетельствующих о высокой степени риска негативного воздействия обвиняемого на ход уголовного судопроизводства при невозможности избрания заключения под стражу. Например, неоднократные факты выражения неприязненных отношений с потерпевшим в прошлом, зависимость потерпевшего от обвиняемого, склонность обвиняемого к чрезмерной агрессии и др. Обстоятельствами, препятствующими назначению домашнего ареста, можно считать состояние беременности, несовершеннолетие обвиняемого, наличие заболеваний, требующих стационарного медицинского наблюдения, покупку лекарственных препаратов и др.
(Чубуков Б.А., Костенко Д.С.)
("Legal Bulletin", 2023, N 2)Обстоятельствами, создающими основания для избрания домашнего ареста, можно считать установление фактов, свидетельствующих о высокой степени риска негативного воздействия обвиняемого на ход уголовного судопроизводства при невозможности избрания заключения под стражу. Например, неоднократные факты выражения неприязненных отношений с потерпевшим в прошлом, зависимость потерпевшего от обвиняемого, склонность обвиняемого к чрезмерной агрессии и др. Обстоятельствами, препятствующими назначению домашнего ареста, можно считать состояние беременности, несовершеннолетие обвиняемого, наличие заболеваний, требующих стационарного медицинского наблюдения, покупку лекарственных препаратов и др.
Вопрос: В какой срок рассматривается ходатайство об изменении избранной меры пресечения по уголовному делу?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- выявление у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- выявление у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Статья: Актуальные проблемы обеспечения и защиты прав лиц, находящихся под стражей
(Москалькова Т.Н.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2024, N 1)В октябре 2023 года в Госдуме прошел обсуждение законопроект Верховного Суда России о запрете заключения под стражу лиц, страдающих тяжелыми заболеваниями (подтвержденными медицинскими документами), которые препятствуют их нахождению под стражей и влекут необратимое ухудшение состояния здоровья.
(Москалькова Т.Н.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2024, N 1)В октябре 2023 года в Госдуме прошел обсуждение законопроект Верховного Суда России о запрете заключения под стражу лиц, страдающих тяжелыми заболеваниями (подтвержденными медицинскими документами), которые препятствуют их нахождению под стражей и влекут необратимое ухудшение состояния здоровья.
Статья: Содержание под стражей
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Обращаем внимание, что согласно ч. 2.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления в случае, если он страдает тяжелым заболеванием, которое включено в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Правительством РФ, и наличие которого подтверждено медицинскими документами.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Обращаем внимание, что согласно ч. 2.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления в случае, если он страдает тяжелым заболеванием, которое включено в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Правительством РФ, и наличие которого подтверждено медицинскими документами.
Статья: Международно-правовые основы избрания мер пресечения по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности
(Жиделев А.Д.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2025, N 1)На это же обращает внимание российская судебная практика, указывая на наличие в уголовно-процессуальном законодательстве требования к должностному лицу органа предварительного расследования изложить в постановлении о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства мотивы и основания, в силу которых возникли необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения, а также приложить к постановлению материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (ч. 3 ст. 108 УПК РФ) <27>. КС РФ акцентирует внимание на том, что на дознавателя или следователя возлагается обязанность представить достаточные, убедительные prima facie (на первый взгляд) доказательства в обоснование допустимости избрания заключения под стражу (продления срока содержания под стражей), подтверждающие наличие события преступления, его квалификацию, причастность подозреваемого, обвиняемого к его совершению, а равно сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости, сведения о том, совершено ли инкриминируемое деяние в сфере предпринимательской деятельности, о наличии или отсутствии тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, и другие имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения сведения, которые, включая обоснованность подозрения, проверяются судом, не входя в обсуждение вопроса о виновности. Кроме того, необходимость изоляции лица от общества, применяемой в виде меры пресечения, влекущая всякое ограничение права на свободу и личную неприкосновенность, должна обеспечиваться судебным контролем и другими правовыми гарантиями справедливости и соразмерности такого ограничения, исходя из его законодательно установленных пределов. Действующие во взаимосвязи положения ст. 22 Конституции РФ и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляющие нормативную основу регулирования ареста, задержания, заключения под стражу, которые, несмотря на их процессуальные различия, по сути, есть лишение свободы, определяют критерии правомерности любых вводимых в уголовно-процессуальном законодательстве мер пресечения <28>.
(Жиделев А.Д.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2025, N 1)На это же обращает внимание российская судебная практика, указывая на наличие в уголовно-процессуальном законодательстве требования к должностному лицу органа предварительного расследования изложить в постановлении о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства мотивы и основания, в силу которых возникли необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения, а также приложить к постановлению материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (ч. 3 ст. 108 УПК РФ) <27>. КС РФ акцентирует внимание на том, что на дознавателя или следователя возлагается обязанность представить достаточные, убедительные prima facie (на первый взгляд) доказательства в обоснование допустимости избрания заключения под стражу (продления срока содержания под стражей), подтверждающие наличие события преступления, его квалификацию, причастность подозреваемого, обвиняемого к его совершению, а равно сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости, сведения о том, совершено ли инкриминируемое деяние в сфере предпринимательской деятельности, о наличии или отсутствии тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, и другие имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения сведения, которые, включая обоснованность подозрения, проверяются судом, не входя в обсуждение вопроса о виновности. Кроме того, необходимость изоляции лица от общества, применяемой в виде меры пресечения, влекущая всякое ограничение права на свободу и личную неприкосновенность, должна обеспечиваться судебным контролем и другими правовыми гарантиями справедливости и соразмерности такого ограничения, исходя из его законодательно установленных пределов. Действующие во взаимосвязи положения ст. 22 Конституции РФ и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляющие нормативную основу регулирования ареста, задержания, заключения под стражу, которые, несмотря на их процессуальные различия, по сути, есть лишение свободы, определяют критерии правомерности любых вводимых в уголовно-процессуальном законодательстве мер пресечения <28>.
Статья: Неоднократные попытки суицида как основание для отказа в установлении опеки и попечительства над ребенком: проблемы и пути решения
(Самойлов Т.В., Петров Д.С.)
("Семейное и жилищное право", 2023, N 5)Семейный кодекс РФ стоит на страже здоровья ребенка и обеспечения его личной безопасности, в связи с чем и предъявляются требования к будущим опекунам и попечителям, которые должны пройти медицинское освидетельствование, а точнее, представить в орган опеки и попечительства среди закрепленного законом перечня документов - заключение медучреждения, подтверждающее надлежащее состояние здоровья претендента и отсутствие у него препятствующих осуществлению опекунства заболеваний.
(Самойлов Т.В., Петров Д.С.)
("Семейное и жилищное право", 2023, N 5)Семейный кодекс РФ стоит на страже здоровья ребенка и обеспечения его личной безопасности, в связи с чем и предъявляются требования к будущим опекунам и попечителям, которые должны пройти медицинское освидетельствование, а точнее, представить в орган опеки и попечительства среди закрепленного законом перечня документов - заключение медучреждения, подтверждающее надлежащее состояние здоровья претендента и отсутствие у него препятствующих осуществлению опекунства заболеваний.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Недоказанность фактических оснований решений о заключении под стражу, продлении срока содержания под стражей и домашнем аресте свидетельствует о нарушении в целом механизма принятия процессуального решения, целью принятия которого становится исключительно применение нормы права при неустановлении фактических обстоятельств, которые должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Решение, в котором содержатся правовые выводы при отсутствии для них фактических оснований, само является неправовым, а значит, незаконным и необоснованным. Чаще всего такое происходит при невыполнении стороной обвинения своей обязанности представить суду доказательства наличия оснований для принятия процессуального решения об избрании рассматриваемых мер пресечения. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, именно на должностное лицо органа предварительного расследования возлагается обязанность представить достаточные, убедительные prima facie (на первый взгляд) доказательства в обоснование допустимости избрания заключения под стражу (продления срока содержания под стражей), подтверждающие наличие события преступления, его квалификацию, причастность подозреваемого, обвиняемого к его совершению, а равно сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости, сведения о том, совершено ли инкриминируемое преступление в сфере предпринимательской деятельности, о наличии или отсутствии тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, и другие имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения сведения, которые, включая обоснованность подозрения, проверяет суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности <332>. Данные правовые позиции в полной мере распространяются и на рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ввиду сходства этой меры пресечения по своим сущностным характеристикам с заключением под стражу.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Недоказанность фактических оснований решений о заключении под стражу, продлении срока содержания под стражей и домашнем аресте свидетельствует о нарушении в целом механизма принятия процессуального решения, целью принятия которого становится исключительно применение нормы права при неустановлении фактических обстоятельств, которые должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Решение, в котором содержатся правовые выводы при отсутствии для них фактических оснований, само является неправовым, а значит, незаконным и необоснованным. Чаще всего такое происходит при невыполнении стороной обвинения своей обязанности представить суду доказательства наличия оснований для принятия процессуального решения об избрании рассматриваемых мер пресечения. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, именно на должностное лицо органа предварительного расследования возлагается обязанность представить достаточные, убедительные prima facie (на первый взгляд) доказательства в обоснование допустимости избрания заключения под стражу (продления срока содержания под стражей), подтверждающие наличие события преступления, его квалификацию, причастность подозреваемого, обвиняемого к его совершению, а равно сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости, сведения о том, совершено ли инкриминируемое преступление в сфере предпринимательской деятельности, о наличии или отсутствии тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, и другие имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения сведения, которые, включая обоснованность подозрения, проверяет суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности <332>. Данные правовые позиции в полной мере распространяются и на рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ввиду сходства этой меры пресечения по своим сущностным характеристикам с заключением под стражу.
Статья: Изменения нормативной регламентации избрания меры пресечения в виде заключения под стражу
(Стельмах В.Ю.)
("Законность", 2025, N 7)Ранее такой запрет распространялся только на содержание лица под стражей после выявления заболевания. Соответственно, правоприменительная практика различалась. В некоторых регионах было принято проводить медицинское освидетельствование до судебного заседания по рассмотрению вопроса об избрании заключения под стражу, и в это заседание представлялось заключение по результатам освидетельствования. В других местностях мера пресечения избиралась в общем порядке, а вопрос о наличии заболевания решался при поступлении заявления от заключенного под стражу лица во время его пребывания в следственном изоляторе, и после выявления заболевания решался вопрос об изменении меры пресечения. С одной стороны, законодатель, внося в УПК изменения, справедливо учел, что препятствием для содержания под стражей является именно наличие у лица заболевания и потому при его наличии эта мера пресечения не должна избираться изначально. С другой стороны, не ясно, как на этапе возбуждения перед судом ходатайства об избрании меры пресечения, с учетом 48-часового срока задержания по подозрению в совершении преступления, обеспечить проведение медицинского освидетельствования, срок которого составляет 5 рабочих дней, и еще 1 день предоставляется на направление органу предварительного расследования заключения по результатам освидетельствования <5>. Очевидно, что названную проблему нельзя решить избранием меры пресечения в отношении подозреваемого, поскольку, во-первых, ч. 2.1 ст. 108 УПК устанавливает запрет избрания заключения под стражу и в отношении подозреваемого, и в отношении обвиняемого, а во-вторых, для недопущения применения меры пресечения значение имеет не статус привлекаемого к уголовной ответственности лица, а наличие у него заболевания. Следовательно, правоприменители будут идти по пути достижения соглашений с компетентными медицинскими организациями о более быстром проведении освидетельствования, поскольку, по сути, представление его результатов теперь обязательно для рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения.
(Стельмах В.Ю.)
("Законность", 2025, N 7)Ранее такой запрет распространялся только на содержание лица под стражей после выявления заболевания. Соответственно, правоприменительная практика различалась. В некоторых регионах было принято проводить медицинское освидетельствование до судебного заседания по рассмотрению вопроса об избрании заключения под стражу, и в это заседание представлялось заключение по результатам освидетельствования. В других местностях мера пресечения избиралась в общем порядке, а вопрос о наличии заболевания решался при поступлении заявления от заключенного под стражу лица во время его пребывания в следственном изоляторе, и после выявления заболевания решался вопрос об изменении меры пресечения. С одной стороны, законодатель, внося в УПК изменения, справедливо учел, что препятствием для содержания под стражей является именно наличие у лица заболевания и потому при его наличии эта мера пресечения не должна избираться изначально. С другой стороны, не ясно, как на этапе возбуждения перед судом ходатайства об избрании меры пресечения, с учетом 48-часового срока задержания по подозрению в совершении преступления, обеспечить проведение медицинского освидетельствования, срок которого составляет 5 рабочих дней, и еще 1 день предоставляется на направление органу предварительного расследования заключения по результатам освидетельствования <5>. Очевидно, что названную проблему нельзя решить избранием меры пресечения в отношении подозреваемого, поскольку, во-первых, ч. 2.1 ст. 108 УПК устанавливает запрет избрания заключения под стражу и в отношении подозреваемого, и в отношении обвиняемого, а во-вторых, для недопущения применения меры пресечения значение имеет не статус привлекаемого к уголовной ответственности лица, а наличие у него заболевания. Следовательно, правоприменители будут идти по пути достижения соглашений с компетентными медицинскими организациями о более быстром проведении освидетельствования, поскольку, по сути, представление его результатов теперь обязательно для рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения.