Юридически значимые обстоятельства приобретательная давность
Подборка наиболее важных документов по запросу Юридически значимые обстоятельства приобретательная давность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.05.2024 N 88-13664/2024 (УИД 50RS0005-01-2022-007846-71)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О признании права собственности на земельный участок.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что открыто пользуется земельным участком, в том числе осуществляет на нем строительство объектов недвижимости, однако договор купли-продажи был им утрачен до оформления права собственности на землю в установленном порядке.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Между тем судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству, не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о признании права собственности в силу приобретательной давности. Так, при разрешении настоящего спора суду необходимо было установить: факт и основания предоставления спорного земельного участка ФИО14., являлась ли ФИО15. собственником земельного участка, каково фактическое местоположение земельного участка, предоставленного в собственность ФИО16., а также фактическое местоположение земельного участка, который находится во владении Б.; запросить в органах технической инвентаризации инвентарное дело на строения, сооружения, расположенные на земельном участке, находящимся в пользовании Б., сведения о правообладателях строений, а также установить давность и добросовестность владения истцом спорным объектом.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О признании права собственности на земельный участок.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что открыто пользуется земельным участком, в том числе осуществляет на нем строительство объектов недвижимости, однако договор купли-продажи был им утрачен до оформления права собственности на землю в установленном порядке.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Между тем судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству, не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о признании права собственности в силу приобретательной давности. Так, при разрешении настоящего спора суду необходимо было установить: факт и основания предоставления спорного земельного участка ФИО14., являлась ли ФИО15. собственником земельного участка, каково фактическое местоположение земельного участка, предоставленного в собственность ФИО16., а также фактическое местоположение земельного участка, который находится во владении Б.; запросить в органах технической инвентаризации инвентарное дело на строения, сооружения, расположенные на земельном участке, находящимся в пользовании Б., сведения о правообладателях строений, а также установить давность и добросовестность владения истцом спорным объектом.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022 N 88-17863/2022 по делу N 2-239/2022
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю.
Требования: 1) О признании права собственности на самовольную постройку; 2) О признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку.
Обстоятельства: Истец указал, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным зданием торгового комплекса. Земельный участок под размещение объекта ему предоставлен на праве аренды. О правах на объект никто не заявлял, иных лиц, оспаривающих право истца, не имеется. Поскольку истец более 15 лет владеет спорным имуществом как своим собственным, он полагает, что приобрел право собственности на него в силу приобретательной давности.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.Ссылки в жалобе на неоднократное представление земельного участка в аренду, существование объекта свыше 15 лет без претензий со стороны Администрации, учет объекта при утверждении проекта межевания в 2011 году и постановку на кадастровый учет в 2017 году с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, формирование земельного участка, необходимого для его эксплуатации, основанием для вывода о незаконности постановленных судебных актов являться не может, поскольку свидетельствует о несогласии с оценкой судами доказательств по делу, предоставления истцу земельного участка в установленном порядке для возведения объекта капитального строительства и его последующей эксплуатации не подтверждают, выводов судов о непредставлении истцом доказательств наличия совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, не опровергают.
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю.
Требования: 1) О признании права собственности на самовольную постройку; 2) О признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку.
Обстоятельства: Истец указал, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным зданием торгового комплекса. Земельный участок под размещение объекта ему предоставлен на праве аренды. О правах на объект никто не заявлял, иных лиц, оспаривающих право истца, не имеется. Поскольку истец более 15 лет владеет спорным имуществом как своим собственным, он полагает, что приобрел право собственности на него в силу приобретательной давности.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.Ссылки в жалобе на неоднократное представление земельного участка в аренду, существование объекта свыше 15 лет без претензий со стороны Администрации, учет объекта при утверждении проекта межевания в 2011 году и постановку на кадастровый учет в 2017 году с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, формирование земельного участка, необходимого для его эксплуатации, основанием для вывода о незаконности постановленных судебных актов являться не может, поскольку свидетельствует о несогласии с оценкой судами доказательств по делу, предоставления истцу земельного участка в установленном порядке для возведения объекта капитального строительства и его последующей эксплуатации не подтверждают, выводов судов о непредставлении истцом доказательств наличия совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, не опровергают.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)1. Признание права собственности на недвижимое имущество как на самовольную постройку и признание права собственности в порядке приобретательной давности - разные режимы, требующие установления и исследования различных юридически значимых обстоятельств. При разрешении спора о признании права собственности на сарай на основании приобретательной давности нужно установить, является ли данная хозяйственная постройка недвижимым имуществом. При этом тот факт, что постройка не является объектом капитального строительства, не означает, что ее нельзя назвать объектом недвижимого имущества, поскольку первый термин - это специальное понятие градостроительного законодательства.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)1. Признание права собственности на недвижимое имущество как на самовольную постройку и признание права собственности в порядке приобретательной давности - разные режимы, требующие установления и исследования различных юридически значимых обстоятельств. При разрешении спора о признании права собственности на сарай на основании приобретательной давности нужно установить, является ли данная хозяйственная постройка недвижимым имуществом. При этом тот факт, что постройка не является объектом капитального строительства, не означает, что ее нельзя назвать объектом недвижимого имущества, поскольку первый термин - это специальное понятие градостроительного законодательства.
"Земельные споры. Особенности судебного правоприменения Конституционного и Верховного судов Российской Федерации: практическое исследование"
(Резников Е.В.)
("Сфера", 2021)Между тем юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), а не вопроса непрерывности использования такого имущества по назначению, в частности о непрерывном проживании истца в спорном жилом доме.
(Резников Е.В.)
("Сфера", 2021)Между тем юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), а не вопроса непрерывности использования такого имущества по назначению, в частности о непрерывном проживании истца в спорном жилом доме.