Взыскание ущерба с ЧОП
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание ущерба с ЧОП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Возмещение ущерба организацией
(Горшкова И., Кирюшина И.)
("Новая бухгалтерия", 2007, N 11)В данном случае ЧОП должен компенсировать стоимость похищенного имущества клиенту и удержать ее с виновного лица - сотрудника ЧОП.
(Горшкова И., Кирюшина И.)
("Новая бухгалтерия", 2007, N 11)В данном случае ЧОП должен компенсировать стоимость похищенного имущества клиенту и удержать ее с виновного лица - сотрудника ЧОП.
Статья: Проблема формирования договорной справедливости и справедливой ответственности за неисполнение договора
(Богданов Д.Е.)
("Законодательство и экономика", 2012, N 3)Это можно проиллюстрировать и на примере из отечественной правоприменительной практики. Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к частному охранному предприятию о взыскании 169160 руб. убытков, причиненных хищением принадлежащего ему имущества.
(Богданов Д.Е.)
("Законодательство и экономика", 2012, N 3)Это можно проиллюстрировать и на примере из отечественной правоприменительной практики. Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к частному охранному предприятию о взыскании 169160 руб. убытков, причиненных хищением принадлежащего ему имущества.
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2020 N 305-ЭС20-4774 по делу N А40-192262/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании материального ущерба.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие факт противоправности поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков, а также доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком каких-либо условий договора.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-192262/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рефлекс-Комплексная Безопасность" о взыскании ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору,
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании материального ущерба.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие факт противоправности поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков, а также доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком каких-либо условий договора.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-192262/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рефлекс-Комплексная Безопасность" о взыскании ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору,
Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 306-ЭС17-13537 по делу N А72-8961/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что определение размера причиненного ущерба проведено заказчиком в одностороннем порядке, с нарушением установленных договором сроков, не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями исполнителя и возникновением у заказчика убытков вследствие хищения денежных средств.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.акционерное общество Банк "Венец" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заслон" ущерба в размере 2 292 500 рублей, в том числе суммы похищенных денежных средств в размере 2 257 500 рублей и стоимости ремонта механизмов банкомата в размере 35 000 рублей.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что определение размера причиненного ущерба проведено заказчиком в одностороннем порядке, с нарушением установленных договором сроков, не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями исполнителя и возникновением у заказчика убытков вследствие хищения денежных средств.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.акционерное общество Банк "Венец" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заслон" ущерба в размере 2 292 500 рублей, в том числе суммы похищенных денежных средств в размере 2 257 500 рублей и стоимости ремонта механизмов банкомата в размере 35 000 рублей.
Административная практика
Решение Ленинградского УФАС России от 30.07.2024 по делу N 047/10/104-2184/2024
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Также Комиссия учитывает, что несмотря на решение об одностороннем отказе и более того расторжении Контракта, Участник не перестал оказывать услуги на объекте для недопущения причинения Заказчику дополнительного ущерба, что в некоторой степени, говорит о попытке исправить ситуацию.
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Также Комиссия учитывает, что несмотря на решение об одностороннем отказе и более того расторжении Контракта, Участник не перестал оказывать услуги на объекте для недопущения причинения Заказчику дополнительного ущерба, что в некоторой степени, говорит о попытке исправить ситуацию.
Решение Томского УФАС России от 18.02.2025 по делу N 070/10/104-156/2025
О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Статья: Охрана стройплощадки
(Соловьев А.В.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2006, N 4)Обычно все споры в арбитражных судах развиваются по одному сценарию. Строительная организация - заказчик по договору оказания охранных услуг, ссылаясь на положения договора о полной материальной ответственности частного охранного предприятия (далее - ЧОП), требует взыскать причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств ущерб. Охранная фирма, для того чтобы избежать ответственности, приводит доказательства своей невиновности или нарушения договорных обязательств заказчиком услуг. Причем, к сожалению, судьи часто отказывают строительным организациям в удовлетворении исков. Что становится причиной столь неблагоприятных судебных решений? Почему, даже предусмотрев в договоре условие о полной материальной ответственности ЧОП, потери от кражи несет строительная организация? Для ответа на эти вопросы обратимся к конкретным ситуациям.
(Соловьев А.В.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2006, N 4)Обычно все споры в арбитражных судах развиваются по одному сценарию. Строительная организация - заказчик по договору оказания охранных услуг, ссылаясь на положения договора о полной материальной ответственности частного охранного предприятия (далее - ЧОП), требует взыскать причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств ущерб. Охранная фирма, для того чтобы избежать ответственности, приводит доказательства своей невиновности или нарушения договорных обязательств заказчиком услуг. Причем, к сожалению, судьи часто отказывают строительным организациям в удовлетворении исков. Что становится причиной столь неблагоприятных судебных решений? Почему, даже предусмотрев в договоре условие о полной материальной ответственности ЧОП, потери от кражи несет строительная организация? Для ответа на эти вопросы обратимся к конкретным ситуациям.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В Определении СКГД ВС РФ от 31 августа 2021 г. N 67-КГ21-9-К8 Коллегия решила, что в такой ситуации выплаченное по суду возмещение ущерба не подлежит возврату как неосновательное обогащение, и допустила, что собственник останется и с деньгами, и с вещью. По мнению Коллегии, если вследствие ненадлежащего оказания услуг охранной организацией с частной парковки был угнан автомобиль, собственник автомобиля взыскал с охранной организации его цену в качестве убытков за нарушение договора, а затем автомобиль был найден и возвращен собственнику, то во взыскании с последнего в пользу охранной организации неосновательного обогащения в виде стоимости автомобиля следует отказать. Логика Коллегии в том, что у платежа было основание на момент взыскания убытков в виде судебного решения о взыскании. С таким решением сложно согласиться. Как представляется, в подобной ситуации либо в момент выплаты всей стоимости утраченной вещи к плательщику должно переходить право собственности на данную вещь, и тогда именно этому лицу будет причитаться возврат вещи по виндикации (здесь уместна аналогия с абандоном в рамках договора морского страхования, ст. 278 КТМ РФ), либо следует допускать взыскание назад уплаченного возмещения. Однако общее правило, предусматривающее переход права собственности на утраченное имущество, за которое выплачена компенсация, в нашем законодательстве отсутствует. В связи с этим может обсуждаться альтернативная идея о возникновении у потерпевшего кондикционной обязанности вернуть компенсацию. Это вполне соответствует модели неосновательного обогащения при последующем отпадении основания (ср. с п. 4 ст. 453 ГК РФ). В любом случае ситуация, когда собственник окажется и с вещью, и с полученной компенсацией ее стоимости, не представляется нормальной и соответствующей принципам частного права.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В Определении СКГД ВС РФ от 31 августа 2021 г. N 67-КГ21-9-К8 Коллегия решила, что в такой ситуации выплаченное по суду возмещение ущерба не подлежит возврату как неосновательное обогащение, и допустила, что собственник останется и с деньгами, и с вещью. По мнению Коллегии, если вследствие ненадлежащего оказания услуг охранной организацией с частной парковки был угнан автомобиль, собственник автомобиля взыскал с охранной организации его цену в качестве убытков за нарушение договора, а затем автомобиль был найден и возвращен собственнику, то во взыскании с последнего в пользу охранной организации неосновательного обогащения в виде стоимости автомобиля следует отказать. Логика Коллегии в том, что у платежа было основание на момент взыскания убытков в виде судебного решения о взыскании. С таким решением сложно согласиться. Как представляется, в подобной ситуации либо в момент выплаты всей стоимости утраченной вещи к плательщику должно переходить право собственности на данную вещь, и тогда именно этому лицу будет причитаться возврат вещи по виндикации (здесь уместна аналогия с абандоном в рамках договора морского страхования, ст. 278 КТМ РФ), либо следует допускать взыскание назад уплаченного возмещения. Однако общее правило, предусматривающее переход права собственности на утраченное имущество, за которое выплачена компенсация, в нашем законодательстве отсутствует. В связи с этим может обсуждаться альтернативная идея о возникновении у потерпевшего кондикционной обязанности вернуть компенсацию. Это вполне соответствует модели неосновательного обогащения при последующем отпадении основания (ср. с п. 4 ст. 453 ГК РФ). В любом случае ситуация, когда собственник окажется и с вещью, и с полученной компенсацией ее стоимости, не представляется нормальной и соответствующей принципам частного права.
Статья: Как лучше организовать охрану фирмы?
(Теплова Н.А.)
("Упрощенка", 2007, N 5)К сожалению, даже при самых надежных системах защиты случаются кражи. Потерпевший вправе требовать компенсации, но только если это предусмотрено договором или отдельным соглашением. Чтобы взыскать ущерб, надо направить ЧОП претензию, и, возможно, это предотвратит серьезное разбирательство и связанные с ним издержки. Начинать с суда не стоит, потому что он может оставить иск без рассмотрения, если установит, что стороны не воспользовались мерами досудебного разрешения конфликта, предусмотренными федеральным законом или договором (ст. 148 АПК РФ).
(Теплова Н.А.)
("Упрощенка", 2007, N 5)К сожалению, даже при самых надежных системах защиты случаются кражи. Потерпевший вправе требовать компенсации, но только если это предусмотрено договором или отдельным соглашением. Чтобы взыскать ущерб, надо направить ЧОП претензию, и, возможно, это предотвратит серьезное разбирательство и связанные с ним издержки. Начинать с суда не стоит, потому что он может оставить иск без рассмотрения, если установит, что стороны не воспользовались мерами досудебного разрешения конфликта, предусмотренными федеральным законом или договором (ст. 148 АПК РФ).
Статья: Установление правоотношений сторон до принятия решения по делу: проблемы практики
(Ненашев М.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2012, N 1)Пример 1. М. обратилась к мировому судье с иском о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указывала, что является членом СНТ, которое охраняет ответчик (ЧОП), и ежемесячно производит оплату за охранные услуги. 8 сентября 2006 г. неизвестными лицами были разбиты стекла ее дачного дома.
(Ненашев М.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2012, N 1)Пример 1. М. обратилась к мировому судье с иском о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указывала, что является членом СНТ, которое охраняет ответчик (ЧОП), и ежемесячно производит оплату за охранные услуги. 8 сентября 2006 г. неизвестными лицами были разбиты стекла ее дачного дома.