Гражданский иск ст. 264 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Гражданский иск ст. 264 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Иные заинтересованные лица как субъекты права на обжалование судебного решения: когда права и законные интересы признают нарушенными
(Ивасенко К.В.)
("Закон", 2022, N 5)Так, свидетелем по уголовному делу Р. была подана апелляционная жалоба на приговор в отношении его бывшей супруги, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Управляя автомобилем, принадлежавшим Р., осужденная нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц. Являясь собственником автомобиля, Р. обратился с гражданским иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения. Так как разрешение гражданского иска судом было поставлено в зависимость от установления обстоятельств по уголовному делу, Р. полагал, что приговор затрагивает его права и на этом основании он имеет право на его обжалование. Суд постановил, что, являясь по настоящему уголовному делу свидетелем, Р. правом обжалования обвинительного приговора не обладает, поскольку обжалует приговор не в какой-то его части, а в целом, что не согласуется с положениями ст. 389.1 УПК РФ <41>.
(Ивасенко К.В.)
("Закон", 2022, N 5)Так, свидетелем по уголовному делу Р. была подана апелляционная жалоба на приговор в отношении его бывшей супруги, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Управляя автомобилем, принадлежавшим Р., осужденная нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц. Являясь собственником автомобиля, Р. обратился с гражданским иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения. Так как разрешение гражданского иска судом было поставлено в зависимость от установления обстоятельств по уголовному делу, Р. полагал, что приговор затрагивает его права и на этом основании он имеет право на его обжалование. Суд постановил, что, являясь по настоящему уголовному делу свидетелем, Р. правом обжалования обвинительного приговора не обладает, поскольку обжалует приговор не в какой-то его части, а в целом, что не согласуется с положениями ст. 389.1 УПК РФ <41>.
Статья: Особый порядок судебного разбирательства: особенности исследования доказательств
(Овсянников И.В.)
("Современное право", 2025, N 1)С.А.М. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ. Отменяя состоявшиеся в отношении С.А.М. решения суда первой и апелляционной инстанций в части гражданского иска, суд кассационной инстанции, в частности, указал: "Как следует из протокола судебного заседания, представителем потерпевшего в судебном заседании после исследования обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 316 УПК РФ, было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела искового заявления и копий документов, представленных потерпевшим в обоснование исковых требований. Суд, обсудив заявленное ходатайство, не принял по нему никакого решения и не исследовал представленные документы...
(Овсянников И.В.)
("Современное право", 2025, N 1)С.А.М. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ. Отменяя состоявшиеся в отношении С.А.М. решения суда первой и апелляционной инстанций в части гражданского иска, суд кассационной инстанции, в частности, указал: "Как следует из протокола судебного заседания, представителем потерпевшего в судебном заседании после исследования обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 316 УПК РФ, было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела искового заявления и копий документов, представленных потерпевшим в обоснование исковых требований. Суд, обсудив заявленное ходатайство, не принял по нему никакого решения и не исследовал представленные документы...
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 44 "Гражданский истец" УПК РФ"Поскольку нарушение лицом при управлении автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека средней тяжести, к уголовно-наказуемым деяниям не относится и не образует состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, положения ст. 44 УПК РФ на С. не распространяются, оснований для рассмотрения его иска в рамках уголовного дела у суда первой инстанции не имелось, а доводы кассационной жалобы представителя гражданского истца С. - адвоката Виканова А.М. об обратном основаны на неверном толковании закона."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)В обоснование требований истец указала, что 30 января 2013 г. она осуществляла поездку в автобусе, принадлежащем обществу, которым управлял работник данного общества М. В нарушение правил дорожного движения М. не дождался выхода К. из автобуса и начал движение автобуса с открытыми дверями, вследствие чего истец упала на проезжую часть дороги и получила значительные телесные повреждения. Вследствие полученных повреждений истцу была сделана операция по замене сустава, кроме того, ею приобретались лекарственные средства и спецприспособления. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что М. нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К. 25 декабря 2013 г. уголовное дело в отношении М. прекращено следственными органами по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)В обоснование требований истец указала, что 30 января 2013 г. она осуществляла поездку в автобусе, принадлежащем обществу, которым управлял работник данного общества М. В нарушение правил дорожного движения М. не дождался выхода К. из автобуса и начал движение автобуса с открытыми дверями, вследствие чего истец упала на проезжую часть дороги и получила значительные телесные повреждения. Вследствие полученных повреждений истцу была сделана операция по замене сустава, кроме того, ею приобретались лекарственные средства и спецприспособления. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что М. нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К. 25 декабря 2013 г. уголовное дело в отношении М. прекращено следственными органами по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии).
"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г."
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024)Требование фонда подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по иску фонда к должнику в порядке регресса.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024)Требование фонда подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по иску фонда к должнику в порядке регресса.
Статья: Вопросы ответственности виновных и возмещения вреда, причиненного преступным нарушением Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства
(Торговченков В.И.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 6)Приговором Волоконовского районного суда Белгородской области от 28.12.2022 (дело N 1-72/2022) В. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управлявшим автомобилем, ПДД, повлекшее смерть четырех человек. Разрешены гражданские иски потерпевших. По делу также следователем признана гражданским истцом К., получившая в результате ДТП с участием В. средней тяжести вред здоровью, иск которой не был рассмотрен ввиду неявки истца в судебное заседание.
(Торговченков В.И.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 6)Приговором Волоконовского районного суда Белгородской области от 28.12.2022 (дело N 1-72/2022) В. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управлявшим автомобилем, ПДД, повлекшее смерть четырех человек. Разрешены гражданские иски потерпевших. По делу также следователем признана гражданским истцом К., получившая в результате ДТП с участием В. средней тяжести вред здоровью, иск которой не был рассмотрен ввиду неявки истца в судебное заседание.