Взыскание убытков с муниципального обрАзования
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание убытков с муниципального обрАзования (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Обеспечение первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования
(КонсультантПлюс, 2025)...При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о ликвидации истцом природных пожаров на землях... муниципального района, руководствуясь приведенными выше нормами права, в силу которых финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности и по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования, суды... пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании убытков..."
(КонсультантПлюс, 2025)...При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о ликвидации истцом природных пожаров на землях... муниципального района, руководствуясь приведенными выше нормами права, в силу которых финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности и по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования, суды... пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании убытков..."
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Убытки, причиненные административным правонарушением и незаконным привлечением к административной ответственности
(КонсультантПлюс, 2025)"...ООО... обратилось в... суд... с иском к администрации... о взыскании за счет казны муниципального образования... убытков в виде расходов на оплату услуг представителя...
(КонсультантПлюс, 2025)"...ООО... обратилось в... суд... с иском к администрации... о взыскании за счет казны муниципального образования... убытков в виде расходов на оплату услуг представителя...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовые проблемы финансового обеспечения образования
(Сюбарева И.Ф.)
("Финансовое право", 2023, N 1)Правовая неопределенность в части обеспечения реализации правовой нормы, установленной п. 3 ст. 65 Закона об образовании, обусловливает судебные споры, связанные с требованиями о взыскании убытков, понесенных муниципальными образованиями. Можно выделить два направления решения обозначенной проблемы с учетом сложившейся судебной практики. Так, одно направление связано с правовой позицией судов о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципальных образований убытков, возникших в связи с предоставлением мер социальной поддержки в виде бесплатного присмотра и ухода за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования (Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2022 г. по делу N А55-11851/2021; Постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 17АП-692/2022-АК по делу N А50-21692/2021; Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30 августа 2021 г. по делу N А21-12579/2020; Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 августа 2021 г. по делу N А78-2555/21; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2021 г. по делу N А78-3066/2020). Правовая позиция поддержана в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2019 г. N 302-ЭС19-9577, от 4 декабря 2019 г. N 301-ЭС19-21821, от 23 октября 2019 г. N 301-ЭС19-18960).
(Сюбарева И.Ф.)
("Финансовое право", 2023, N 1)Правовая неопределенность в части обеспечения реализации правовой нормы, установленной п. 3 ст. 65 Закона об образовании, обусловливает судебные споры, связанные с требованиями о взыскании убытков, понесенных муниципальными образованиями. Можно выделить два направления решения обозначенной проблемы с учетом сложившейся судебной практики. Так, одно направление связано с правовой позицией судов о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципальных образований убытков, возникших в связи с предоставлением мер социальной поддержки в виде бесплатного присмотра и ухода за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования (Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2022 г. по делу N А55-11851/2021; Постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 17АП-692/2022-АК по делу N А50-21692/2021; Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30 августа 2021 г. по делу N А21-12579/2020; Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 августа 2021 г. по делу N А78-2555/21; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2021 г. по делу N А78-3066/2020). Правовая позиция поддержана в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2019 г. N 302-ЭС19-9577, от 4 декабря 2019 г. N 301-ЭС19-21821, от 23 октября 2019 г. N 301-ЭС19-18960).
"Юридический справочник застройщика"
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Арбитражным судом Московского округа было рассмотрено дело, где застройщик взыскивал с администрации муниципального образования убытки в сумме неустоек и штрафов за несвоевременную передачу объектов долевого строительства в МКД, строительство которых застройщик несколько месяцев не осуществлял, поскольку РнС было отменено уполномоченным органом в порядке самоконтроля.
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Арбитражным судом Московского округа было рассмотрено дело, где застройщик взыскивал с администрации муниципального образования убытки в сумме неустоек и штрафов за несвоевременную передачу объектов долевого строительства в МКД, строительство которых застройщик несколько месяцев не осуществлял, поскольку РнС было отменено уполномоченным органом в порядке самоконтроля.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021)Так, решением суда, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были частично удовлетворены требования гражданина о взыскании с муниципального образования убытков в связи со сносом дома и утратой земельного участка.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021)Так, решением суда, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были частично удовлетворены требования гражданина о взыскании с муниципального образования убытков в связи со сносом дома и утратой земельного участка.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)Ссылаясь на то, что услуги по вывозу ТБО от индивидуальных жилых домов оказаны в 2016 и 2017 годах, полный пакет документов в соответствии с Порядком предоставлен, однако соглашение администрацией района не заключено и сумма субсидии бюджетом не выплачена, общество обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию о взыскании убытков.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)Ссылаясь на то, что услуги по вывозу ТБО от индивидуальных жилых домов оказаны в 2016 и 2017 годах, полный пакет документов в соответствии с Порядком предоставлен, однако соглашение администрацией района не заключено и сумма субсидии бюджетом не выплачена, общество обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию о взыскании убытков.
Статья: Арбитрабельность споров из отдельных видов инвестиционных договоров с участием публичных субъектов
(Еремин В.В.)
("Третейский суд", 2021, N 1)Арбитрабельность инвестиционных договоров как проблема стала активно обсуждаться после появления правовой позиции ВАС РФ, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 17043/11 по делу N А41-29131/10 <1>. В данном деле речь шла о том, что общество с ограниченной ответственностью "АЛДЕГА" пыталось получить исполнительный лист на принудительное исполнение решения Александровского третейского суда от 20.07.2010 по делу N 2-22 по иску к муниципальному образованию "Городское поселение Краснозаводск" о расторжении инвестиционного контракта от 19.12.2007 <2> и взыскании убытков. Президиум ВАС РФ подчеркнул, что участие муниципального образования в договорных правоотношениях само по себе не меняет их гражданско-правовую природу на публично-правовую. Как указал Президиум ВАС РФ, из содержания инвестиционного контракта следовало, что у муниципального образования гражданско-правовые обязательства отсутствуют. Определенные названным контрактом обязанности (передать обществу в установленном порядке земельный участок и находящиеся на нем здания и сооружения; обеспечить подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта; не осуществлять с момента подписания контракта приватизацию и т.д.) являются публично-правовыми и непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций. Как следствие, споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) муниципальным образованием названных и им подобных обязательств, вытекающих из публично-правовых отношений, на основании основного критерия арбитрабельности - гражданско-правового характера правоотношения, из которого проистекает спор (гражданско-правовой характер спора), - не могут быть рассмотрены третейским судом. Е.А. Цатурян указывает, что данная правовая позиция выделяет два типа природы договорного правоотношения, в том числе госконтракта: гражданско-правовую или публично-правовую - и определяется характером обязанностей, указанных в договоре, а не статусом стороны договора (публично-правового образования) <3>. Проблема заключается в том, что приведенная позиция Президиума ВАС РФ строится исключительно на основании тех обязанностей, которые вытекают из договора. Инвестиционные договоры имеют крайне дискуссионную природу, и доктрина, действительно, неоднозначно их воспринимает, но в целом доминирует цивилистический подход <4>. Получается следующая ситуация: для инвестора данный договор будет являться гражданско-правовым (так как его обязанности по данному договору носят сугубо гражданско-правовой характер и иной характер, по сути, носить не могут), с другой же стороны находится публично-правовое образование, чьи публичные обязанности выделяет Президиум ВАС, но могут ли быть у него в рамках подобного договора обязанности гражданско-правовые? Безусловно, мы можем предположить, что в качестве таковых будет выступать финансирование, но финансирование в рамках любой деятельности государства (в широком смысле) происходит на основании норм бюджетного законодательства и под собой скрывает публичную процедуру, так, собственно, в любом действии публично-правового образования можно усмотреть публичное действие.
(Еремин В.В.)
("Третейский суд", 2021, N 1)Арбитрабельность инвестиционных договоров как проблема стала активно обсуждаться после появления правовой позиции ВАС РФ, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 17043/11 по делу N А41-29131/10 <1>. В данном деле речь шла о том, что общество с ограниченной ответственностью "АЛДЕГА" пыталось получить исполнительный лист на принудительное исполнение решения Александровского третейского суда от 20.07.2010 по делу N 2-22 по иску к муниципальному образованию "Городское поселение Краснозаводск" о расторжении инвестиционного контракта от 19.12.2007 <2> и взыскании убытков. Президиум ВАС РФ подчеркнул, что участие муниципального образования в договорных правоотношениях само по себе не меняет их гражданско-правовую природу на публично-правовую. Как указал Президиум ВАС РФ, из содержания инвестиционного контракта следовало, что у муниципального образования гражданско-правовые обязательства отсутствуют. Определенные названным контрактом обязанности (передать обществу в установленном порядке земельный участок и находящиеся на нем здания и сооружения; обеспечить подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта; не осуществлять с момента подписания контракта приватизацию и т.д.) являются публично-правовыми и непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций. Как следствие, споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) муниципальным образованием названных и им подобных обязательств, вытекающих из публично-правовых отношений, на основании основного критерия арбитрабельности - гражданско-правового характера правоотношения, из которого проистекает спор (гражданско-правовой характер спора), - не могут быть рассмотрены третейским судом. Е.А. Цатурян указывает, что данная правовая позиция выделяет два типа природы договорного правоотношения, в том числе госконтракта: гражданско-правовую или публично-правовую - и определяется характером обязанностей, указанных в договоре, а не статусом стороны договора (публично-правового образования) <3>. Проблема заключается в том, что приведенная позиция Президиума ВАС РФ строится исключительно на основании тех обязанностей, которые вытекают из договора. Инвестиционные договоры имеют крайне дискуссионную природу, и доктрина, действительно, неоднозначно их воспринимает, но в целом доминирует цивилистический подход <4>. Получается следующая ситуация: для инвестора данный договор будет являться гражданско-правовым (так как его обязанности по данному договору носят сугубо гражданско-правовой характер и иной характер, по сути, носить не могут), с другой же стороны находится публично-правовое образование, чьи публичные обязанности выделяет Президиум ВАС, но могут ли быть у него в рамках подобного договора обязанности гражданско-правовые? Безусловно, мы можем предположить, что в качестве таковых будет выступать финансирование, но финансирование в рамках любой деятельности государства (в широком смысле) происходит на основании норм бюджетного законодательства и под собой скрывает публичную процедуру, так, собственно, в любом действии публично-правового образования можно усмотреть публичное действие.
Статья: К вопросу о практике компенсации потерь арендаторов земельных участков, включенных в границы зон с особыми условиями использования территорий
(Старова Е.В.)
("Право и экономика", 2025, N 2)Юридическое лицо обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Министерству финансов Саратовской области, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Комитету культурного наследия, Министерству культуры Саратовской области, администрации муниципального образования г. Саратова с иском о взыскании убытков, причиненных правомерными действиями по установлению ограничений на земельный участок. То есть коммерческая организация попыталась применить новый правовой механизм, а именно положения п. 13 ст. 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации, введенные в действие при систематизации института ЗОУИТ (далее - N 342-ФЗ) <17>.
(Старова Е.В.)
("Право и экономика", 2025, N 2)Юридическое лицо обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Министерству финансов Саратовской области, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Комитету культурного наследия, Министерству культуры Саратовской области, администрации муниципального образования г. Саратова с иском о взыскании убытков, причиненных правомерными действиями по установлению ограничений на земельный участок. То есть коммерческая организация попыталась применить новый правовой механизм, а именно положения п. 13 ст. 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации, введенные в действие при систематизации института ЗОУИТ (далее - N 342-ФЗ) <17>.