Взыскание судебного штрафа
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание судебного штрафа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 122 "Наложение судебных штрафов" КАС РФ"Вопреки доводам кассационной жалобы, положения статей 363.1, 122, 123 КАС РФ не ограничивают состав лиц, по чьей инициативе может быть разрешен вопрос о взыскании судебных штрафов, доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по заявлению на нормах процессуального права не основаны. Порядок наложения судебного штрафа судом не нарушен."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 48 "Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")04.05.2023 Фонд пенсионного и социального страхования РФ обратился в суд с требованием о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного абз. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования". Суд отказал в удовлетворении требования в связи с пропуском срока обращения в суд. Оспаривая отказ, Фонд указал, что требованием от 15.01.2020 обществу предложено в срок до 04.02.2020 уплатить 2500 рублей штрафа, поэтому Фонд мог инициировать взыскание в судебном порядке штрафа по всем требованиям только после истечения трех лет после наступления срока исполнения требования от 15.01.2020, т.е. после 04.02.2023, вследствие чего на момент подачи в суд 04.05.2023 заявления о выдаче судебного приказа Фондом не пропущен шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа по требованию от 15.01.2020. Суд не принял указанные доводы, так как в рассматриваемых случаях Фонд должен был узнать о правонарушении в любом случае не позднее соответственно 04.03.2019, однако акт о выявлении правонарушения составлен значительно позднее, 15.10.2019, что привело к более позднему выставлению требования об уплате штрафа в адрес общества. Несоблюдение Фондом предусмотренных законодательством сроков при проведении контроля не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер взыскания штрафа в принудительном порядке. Суд отметил, что Фонд мог обратиться в суд с требованием о взыскании штрафа не позднее 28.04.2023. На момент обращения Фонда 04.05.2023 в суд за выдачей судебного приказа пропущен шестимесячный срок, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и ч. 20 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 20.07.2020 N 237-ФЗ). Суд отметил, что соблюдение Фондом в дальнейшем после отмены судебного приказа шестимесячного срока подачи искового заявления в суд в рассматриваемом случае не имеет правового значения.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")04.05.2023 Фонд пенсионного и социального страхования РФ обратился в суд с требованием о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного абз. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования". Суд отказал в удовлетворении требования в связи с пропуском срока обращения в суд. Оспаривая отказ, Фонд указал, что требованием от 15.01.2020 обществу предложено в срок до 04.02.2020 уплатить 2500 рублей штрафа, поэтому Фонд мог инициировать взыскание в судебном порядке штрафа по всем требованиям только после истечения трех лет после наступления срока исполнения требования от 15.01.2020, т.е. после 04.02.2023, вследствие чего на момент подачи в суд 04.05.2023 заявления о выдаче судебного приказа Фондом не пропущен шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа по требованию от 15.01.2020. Суд не принял указанные доводы, так как в рассматриваемых случаях Фонд должен был узнать о правонарушении в любом случае не позднее соответственно 04.03.2019, однако акт о выявлении правонарушения составлен значительно позднее, 15.10.2019, что привело к более позднему выставлению требования об уплате штрафа в адрес общества. Несоблюдение Фондом предусмотренных законодательством сроков при проведении контроля не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер взыскания штрафа в принудительном порядке. Суд отметил, что Фонд мог обратиться в суд с требованием о взыскании штрафа не позднее 28.04.2023. На момент обращения Фонда 04.05.2023 в суд за выдачей судебного приказа пропущен шестимесячный срок, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и ч. 20 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 20.07.2020 N 237-ФЗ). Суд отметил, что соблюдение Фондом в дальнейшем после отмены судебного приказа шестимесячного срока подачи искового заявления в суд в рассматриваемом случае не имеет правового значения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы правового регулирования и практики применения судебных штрафов в гражданском судопроизводстве
(Зайков Д.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 5)Институт судебного штрафа - это мера юридической ответственности (государственного принуждения) за процессуальные нарушения, выражаемая в виде денежного взыскания. Судебный штраф известен всем видам судопроизводства, а его история насчитывает уже более 100 лет. Однако именно в ГПК РФ институт судебного штрафа имеет особое правовое регулирование, которое существенным образом отличается от аналогичной регламентации указанных отношений в иных процессуальных кодексах, что обусловило и значительные отличия в практической реализации данной меры государственного принуждения. Это и особая процедура защиты прав лица, на которое наложен судебный штраф, и специфика судебной практики по вопросам привлечения к ответственности в виде наложения судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, и неоднозначность подхода законодателя к регламентации вопроса о порядке исполнения определений суда о наложении судебного штрафа на должностных лиц. В статье проводится анализ правового регулирования института судебного штрафа и практики его применения в гражданском судопроизводстве, выявляются проблемы и предлагаются пути их решения.
(Зайков Д.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 5)Институт судебного штрафа - это мера юридической ответственности (государственного принуждения) за процессуальные нарушения, выражаемая в виде денежного взыскания. Судебный штраф известен всем видам судопроизводства, а его история насчитывает уже более 100 лет. Однако именно в ГПК РФ институт судебного штрафа имеет особое правовое регулирование, которое существенным образом отличается от аналогичной регламентации указанных отношений в иных процессуальных кодексах, что обусловило и значительные отличия в практической реализации данной меры государственного принуждения. Это и особая процедура защиты прав лица, на которое наложен судебный штраф, и специфика судебной практики по вопросам привлечения к ответственности в виде наложения судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, и неоднозначность подхода законодателя к регламентации вопроса о порядке исполнения определений суда о наложении судебного штрафа на должностных лиц. В статье проводится анализ правового регулирования института судебного штрафа и практики его применения в гражданском судопроизводстве, выявляются проблемы и предлагаются пути их решения.
Нормативные акты
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"Об исполнительном производстве"Глава 12. ВЗЫСКАНИЕ ШТРАФА, НАЗНАЧЕННОГО В КАЧЕСТВЕ
(ред. от 31.07.2025)
"Об исполнительном производстве"Глава 12. ВЗЫСКАНИЕ ШТРАФА, НАЗНАЧЕННОГО В КАЧЕСТВЕ
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 21
"О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел"Исполнительный лист, содержащий требование о взыскании судебного штрафа, направляется судом главному администратору соответствующих доходов федерального бюджета - в Федеральную службу судебных приставов - вместе с копией судебного акта, на основании которого он выдан, для решения вопроса об исполнении исполнительного документа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" либо бюджетным законодательством Российской Федерации.
"О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел"Исполнительный лист, содержащий требование о взыскании судебного штрафа, направляется судом главному администратору соответствующих доходов федерального бюджета - в Федеральную службу судебных приставов - вместе с копией судебного акта, на основании которого он выдан, для решения вопроса об исполнении исполнительного документа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" либо бюджетным законодательством Российской Федерации.
Статья: Уголовная ответственность юридических лиц в Российской империи: от истоков отечественной доктрины уголовной ответственности обществ до Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года
(Федоров А.В.)
("Российский следователь", 2025, N 2)Предусмотренные Сводом законов уголовных наказания (ст. 16) включали пени и штрафы. Согласно ст. 75 Свода законов уголовных пени составляли денежные взыскания, налагаемые без производства суда, а штрафы - взыскания, определяемые по суду. Таким образом, ст. 421 Свода законов уголовных предусматривала для крестьянского общества денежное взыскание (пени) в размере тройной подушной подати со всего крестьянского общества как уголовное наказание.
(Федоров А.В.)
("Российский следователь", 2025, N 2)Предусмотренные Сводом законов уголовных наказания (ст. 16) включали пени и штрафы. Согласно ст. 75 Свода законов уголовных пени составляли денежные взыскания, налагаемые без производства суда, а штрафы - взыскания, определяемые по суду. Таким образом, ст. 421 Свода законов уголовных предусматривала для крестьянского общества денежное взыскание (пени) в размере тройной подушной подати со всего крестьянского общества как уголовное наказание.
Статья: Институт судебного штрафа как мера процессуальной ответственности: проблемы определения субъектного состава
(Зайков Д.Е.)
("Журнал российского права", 2025, N 4)<26> См.: Шарипова А.Р. Сравнительный анализ институтов денежного взыскания и судебного штрафа в уголовном, арбитражном, гражданском и административном процессе // Актуальные проблемы российского права. 2022. N 1. С. 145 - 153.
(Зайков Д.Е.)
("Журнал российского права", 2025, N 4)<26> См.: Шарипова А.Р. Сравнительный анализ институтов денежного взыскания и судебного штрафа в уголовном, арбитражном, гражданском и административном процессе // Актуальные проблемы российского права. 2022. N 1. С. 145 - 153.
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Первый кассационный суд общей юрисдикции 4 марта 2022 г. оставил без изменения постановленное в порядке упрощенного производства решение городского суда об удовлетворении иска банка о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности в размере 420 117 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру. Доводы кассационной жалобы о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд кассационной инстанции признал несостоятельными <2>. Апелляционным определением Московского городского суда оставлено в силе принятое в упрощенном производстве решение районного суда, которым отказано в удовлетворении иска гражданина к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора банковского счета, закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, штрафа <3>. Имеется и противоположная судебная практика <4>.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Первый кассационный суд общей юрисдикции 4 марта 2022 г. оставил без изменения постановленное в порядке упрощенного производства решение городского суда об удовлетворении иска банка о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности в размере 420 117 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру. Доводы кассационной жалобы о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд кассационной инстанции признал несостоятельными <2>. Апелляционным определением Московского городского суда оставлено в силе принятое в упрощенном производстве решение районного суда, которым отказано в удовлетворении иска гражданина к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора банковского счета, закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, штрафа <3>. Имеется и противоположная судебная практика <4>.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В ч. 4 ст. 122 КАС РФ закреплено положение, аналогичное тому, которое содержится в ч. 7 ст. 119 АПК РФ и согласно которому судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В ч. 4 ст. 122 КАС РФ закреплено положение, аналогичное тому, которое содержится в ч. 7 ст. 119 АПК РФ и согласно которому судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.