Взыскание процентов по расписке
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание процентов по расписке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Агентирование: Принципал хочет взыскать деньги, полученные Агентом для передачи Принципалу
(КонсультантПлюс, 2024)О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
(КонсультантПлюс, 2024)О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 N 88-25764/2021 по делу N 2-892/2021
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик взял у истца в долг денежные средства. Впоследствии ответчик вернул истцу часть денежных средств, взятых по расписке. Долги по другим распискам ответчиком в полном объеме не возвращены.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем с ними согласился. Между тем, решение суда в части взыскания процентов по распискам от 28 декабря 2018 г. и 6 апреля 2019 г. суд апелляционной инстанции признал ошибочными.
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик взял у истца в долг денежные средства. Впоследствии ответчик вернул истцу часть денежных средств, взятых по расписке. Долги по другим распискам ответчиком в полном объеме не возвращены.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем с ними согласился. Между тем, решение суда в части взыскания процентов по распискам от 28 декабря 2018 г. и 6 апреля 2019 г. суд апелляционной инстанции признал ошибочными.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, если в расписке явным образом не указано на беспроцентность выданного займа (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 06.04.2022 по делу N 33-8886/2022), помимо самой задолженности можно потребовать взыскания с должников процентов, даже при отсутствии указания на их конкретный размер в договоре и (или) расписке (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 01.03.2022 по делу N 33-4537/2022 (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022 N 8Г-16635/2022, 88-17613/2022 данное Определение оставлено без изменения)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, если в расписке явным образом не указано на беспроцентность выданного займа (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 06.04.2022 по делу N 33-8886/2022), помимо самой задолженности можно потребовать взыскания с должников процентов, даже при отсутствии указания на их конкретный размер в договоре и (или) расписке (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 01.03.2022 по делу N 33-4537/2022 (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022 N 8Г-16635/2022, 88-17613/2022 данное Определение оставлено без изменения)).
Статья: Договор банковского вклада в условиях применения правил каунтеракционного законодательства
(Лысова Ю.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 1)Так, Басманным районным судом г. Москвы рассмотрен иск <68> вкладчика-гражданина к банку о признании отказа в выполнении распоряжения о выдаче наличных денежных средств вкладчика незаконным, обязании ответчика исполнить свои обязательства по договору банковского вклада в виде выплаты наличным/безналичным способом истцу 70 млн руб. с его банковского вклада, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Клиент в этом споре приобрел долг третьего лица на основании расписки и соглашений о передаче прав требования к третьему лицу; ввиду отказа последнего в возврате долга подал в суд иск об истребовании задолженности <69>, однако стороны заключили мировое соглашение, и истец получил соответствующий исполнительный лист, во исполнение которого денежный долг был перечислен заемщиком на банковский вклад истца (клиента). Все эти документы были представлены в банк для обоснования законности зачисления денежных средств во вклад клиента. Между тем ни банк, ни суд, рассматривающий дело по обжалованию отказа банка в выдаче средств с банковского вклада, представленные документы не убедили в законности приобретенных денежных средств: "Банк ставит под сомнение законность определения по гражданскому делу N 02-6075/2016" <70>, не исполняет его, и суд с ним соглашается! Таким образом, были нарушены основополагающие нормо-принципы гражданского процесса, такие как законность и обязательность исполнения судебных актов, исключающие возможность пересмотра состоявшихся судебных актов другими судами их подсудности, а также предусмотренную Федеральным законом "Об исполнительном производстве" обязательность исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах суда: ст. 13 ГПК РФ, ст. 2, 3, 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": res judicata pro veritate habetur <71>.
(Лысова Ю.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 1)Так, Басманным районным судом г. Москвы рассмотрен иск <68> вкладчика-гражданина к банку о признании отказа в выполнении распоряжения о выдаче наличных денежных средств вкладчика незаконным, обязании ответчика исполнить свои обязательства по договору банковского вклада в виде выплаты наличным/безналичным способом истцу 70 млн руб. с его банковского вклада, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Клиент в этом споре приобрел долг третьего лица на основании расписки и соглашений о передаче прав требования к третьему лицу; ввиду отказа последнего в возврате долга подал в суд иск об истребовании задолженности <69>, однако стороны заключили мировое соглашение, и истец получил соответствующий исполнительный лист, во исполнение которого денежный долг был перечислен заемщиком на банковский вклад истца (клиента). Все эти документы были представлены в банк для обоснования законности зачисления денежных средств во вклад клиента. Между тем ни банк, ни суд, рассматривающий дело по обжалованию отказа банка в выдаче средств с банковского вклада, представленные документы не убедили в законности приобретенных денежных средств: "Банк ставит под сомнение законность определения по гражданскому делу N 02-6075/2016" <70>, не исполняет его, и суд с ним соглашается! Таким образом, были нарушены основополагающие нормо-принципы гражданского процесса, такие как законность и обязательность исполнения судебных актов, исключающие возможность пересмотра состоявшихся судебных актов другими судами их подсудности, а также предусмотренную Федеральным законом "Об исполнительном производстве" обязательность исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах суда: ст. 13 ГПК РФ, ст. 2, 3, 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": res judicata pro veritate habetur <71>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Р.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 809, 810 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, исходил из того, что сумма долга в размере 650 000 руб. является общим долгом бывших супругов Ф. и Р., возникшим в связи с покупкой ими домовладения, право собственности на которое зарегистрировано за каждым из них в равных долях, в связи с чем взыскал с Ф. 1/2 часть имеющегося долга и процентов по нему.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Р.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 809, 810 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, исходил из того, что сумма долга в размере 650 000 руб. является общим долгом бывших супругов Ф. и Р., возникшим в связи с покупкой ими домовладения, право собственности на которое зарегистрировано за каждым из них в равных долях, в связи с чем взыскал с Ф. 1/2 часть имеющегося долга и процентов по нему.