Взыскание морального вреда с частного обвинителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание морального вреда с частного обвинителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023 N 88-11003/2023
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Приговором истец оправдан по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда, медицинских услуг отказано.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Как верно указано судом апелляционной инстанции, несмотря на наличие по уголовному делу частного обвинения в отношении С. оправдательного приговора, взыскание компенсации морального вреда с частного обвинителя в этом случае возможно при установлении факта того, что П.Е.Б. действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности истца. Вместе с тем, доказательств наличия в действиях ответчика злоупотребления правом материалы дела не содержат. При этом реализация права с соблюдением установленных законодательством норм не может являться доказательством виновного поведения.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Приговором истец оправдан по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда, медицинских услуг отказано.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Как верно указано судом апелляционной инстанции, несмотря на наличие по уголовному делу частного обвинения в отношении С. оправдательного приговора, взыскание компенсации морального вреда с частного обвинителя в этом случае возможно при установлении факта того, что П.Е.Б. действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности истца. Вместе с тем, доказательств наличия в действиях ответчика злоупотребления правом материалы дела не содержат. При этом реализация права с соблюдением установленных законодательством норм не может являться доказательством виновного поведения.
Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023 по делу N 77-3948/2023
Приговор: По ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с преступлением, принцип разумности и справедливости, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод мирового судьи о необходимости взыскания с Г. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, и, вопреки доводам жалобы потерпевшей (частного обвинителя), не считает размер данной компенсации явно заниженным. При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы потерпевшей (частного обвинителя), связанные с несогласием с определенным мировым судьей размером компенсации морального вреда, по мнению суда кассационной инстанции, не могут быть признаны состоятельными и не являются безусловным основанием для вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу и увеличения размера компенсации морального вреда, взысканной с Г. в пользу потерпевшей (частного обвинителя). Произвольные суждения ФИО6, связанные с приведенной ею в кассационной жалобе собственной оценкой причиненного ей морального вреда, который, по мнению автора жалобы, требует более значимой денежной компенсации - в размере не менее 100000 рублей, - основаны на субъективном мнении потерпевшей (частного обвинителя) и сами по себе не являются основанием для вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу. Решение мирового судьи в данной части, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и не вызывает каких-либо сомнений.
Приговор: По ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с преступлением, принцип разумности и справедливости, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод мирового судьи о необходимости взыскания с Г. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, и, вопреки доводам жалобы потерпевшей (частного обвинителя), не считает размер данной компенсации явно заниженным. При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы потерпевшей (частного обвинителя), связанные с несогласием с определенным мировым судьей размером компенсации морального вреда, по мнению суда кассационной инстанции, не могут быть признаны состоятельными и не являются безусловным основанием для вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу и увеличения размера компенсации морального вреда, взысканной с Г. в пользу потерпевшей (частного обвинителя). Произвольные суждения ФИО6, связанные с приведенной ею в кассационной жалобе собственной оценкой причиненного ей морального вреда, который, по мнению автора жалобы, требует более значимой денежной компенсации - в размере не менее 100000 рублей, - основаны на субъективном мнении потерпевшей (частного обвинителя) и сами по себе не являются основанием для вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу. Решение мирового судьи в данной части, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и не вызывает каких-либо сомнений.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дела частного обвинения о клевете: некоторые проблемы применения ст. 128.1 УК РФ
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 2)По приговору мирового судьи судебного участка Беловского района Курской области от 4 июля 2006 г. З. (25 декабря 1925 года рождения), ранее не судимая, уроженка и жительница д. Гирьи Беловского района Курской области, была осуждена по ч. 1 ст. 129 УК РФ к штрафу в размере 2 500 руб. По делу также был разрешен гражданский иск Х.: постановлено взыскать с осужденной в пользу частного обвинителя 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 2)По приговору мирового судьи судебного участка Беловского района Курской области от 4 июля 2006 г. З. (25 декабря 1925 года рождения), ранее не судимая, уроженка и жительница д. Гирьи Беловского района Курской области, была осуждена по ч. 1 ст. 129 УК РФ к штрафу в размере 2 500 руб. По делу также был разрешен гражданский иск Х.: постановлено взыскать с осужденной в пользу частного обвинителя 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 6)В случае если гражданин, который был оправдан в совершении клеветы по частному обвинению другого гражданина, обращается в суд с требованием о взыскании с последнего судебных расходов (на ведение адвокатом уголовного процесса) и компенсации морального вреда, они могут быть взысканы частично или в полном объеме в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении либо, напротив, злонамеренном поведении частного обвинителя с учетом принципа добросовестности и разумности.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 6)В случае если гражданин, который был оправдан в совершении клеветы по частному обвинению другого гражданина, обращается в суд с требованием о взыскании с последнего судебных расходов (на ведение адвокатом уголовного процесса) и компенсации морального вреда, они могут быть взысканы частично или в полном объеме в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении либо, напротив, злонамеренном поведении частного обвинителя с учетом принципа добросовестности и разумности.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23
"О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу"31. Суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 389.22, статьи 389.24 и пункта 3 части 1 статьи 389.26 УПК РФ в их взаимосвязи, вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер возмещения материального ущерба при условии, что он не имеет значения для установленных судом квалификации действий осужденного и объема обвинения, и (или) увеличить размер компенсации морального вреда не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований части 2 статьи 44 УПК РФ.
"О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу"31. Суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 389.22, статьи 389.24 и пункта 3 части 1 статьи 389.26 УПК РФ в их взаимосвязи, вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер возмещения материального ущерба при условии, что он не имеет значения для установленных судом квалификации действий осужденного и объема обвинения, и (или) увеличить размер компенсации морального вреда не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований части 2 статьи 44 УПК РФ.
Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1058-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Лидии Викторовны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации"Поскольку уголовно-процессуальное законодательство различает понятия "незаконного" и "необоснованного" уголовного преследования, постольку нет оснований считать, что компенсация морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, должна осуществляться независимо от вины частного обвинителя. Не вытекает указанное требование и из части первой статьи 133 УПК Российской Федерации, регламентирующей, что при реабилитации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, но не предусматривающей аналогичного правила для случаев частного обвинения.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Лидии Викторовны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации"Поскольку уголовно-процессуальное законодательство различает понятия "незаконного" и "необоснованного" уголовного преследования, постольку нет оснований считать, что компенсация морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, должна осуществляться независимо от вины частного обвинителя. Не вытекает указанное требование и из части первой статьи 133 УПК Российской Федерации, регламентирующей, что при реабилитации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, но не предусматривающей аналогичного правила для случаев частного обвинения.