Взыскание денежных средств по ученическому договору
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание денежных средств по ученическому договору (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2023 N 88-14875/2023 по делу N 2-3852/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении затрат работодателя на обучение работника.
Обстоятельства: Между сторонами заключен ученический договор, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику возможность пройти подготовку в SIM. Работодатель оплачивает обучение работника, а работник обязуется пройти обучение и отработать у работодателя не менее пяти лет и пяти месяцев. Ответчик прошел курс обучения, а установленный договором срок не отработал, уволился по собственному желанию.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате госпошлины - удовлетворено в части.При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию по ученическому договору, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении затрат работодателя на обучение работника.
Обстоятельства: Между сторонами заключен ученический договор, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику возможность пройти подготовку в SIM. Работодатель оплачивает обучение работника, а работник обязуется пройти обучение и отработать у работодателя не менее пяти лет и пяти месяцев. Ответчик прошел курс обучения, а установленный договором срок не отработал, уволился по собственному желанию.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате госпошлины - удовлетворено в части.При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию по ученическому договору, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023 по делу N 88-35210/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О взыскании штрафа по договору о целевом обучении.
Обстоятельства: Договор является ученическим, регулируется нормами трудового законодательства, которые не предусматривают взыскание штрафных санкций за нарушение условий договора.
Решение: Отказано.Доводы кассационной жалобы ФГБОУ ВО "Саратовский государственный медицинский университет им. Разумовского" о том, что заключенный договор не является ученическим и что штраф подлежит взысканию по ФЗ "Об образовании в РФ", а также доводы о том, что выплата денежных средств в пользу больницы не освобождает ответчика от применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в пользу университета, не свидетельствуют о незаконности судебных актов и не влекут их отмены.
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О взыскании штрафа по договору о целевом обучении.
Обстоятельства: Договор является ученическим, регулируется нормами трудового законодательства, которые не предусматривают взыскание штрафных санкций за нарушение условий договора.
Решение: Отказано.Доводы кассационной жалобы ФГБОУ ВО "Саратовский государственный медицинский университет им. Разумовского" о том, что заключенный договор не является ученическим и что штраф подлежит взысканию по ФЗ "Об образовании в РФ", а также доводы о том, что выплата денежных средств в пользу больницы не освобождает ответчика от применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в пользу университета, не свидетельствуют о незаконности судебных актов и не влекут их отмены.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Взыскание с работника расходов по ученическому договору: быть или не быть?
(Бекетова Н.А.)
("Кадровик-практик", 2023, N 6)С кандидатом был заключен трудовой договор, но через год сотрудник уволился по собственному желанию. Организация обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора.
(Бекетова Н.А.)
("Кадровик-практик", 2023, N 6)С кандидатом был заключен трудовой договор, но через год сотрудник уволился по собственному желанию. Организация обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора.
Статья: О применении норм трудового законодательства к отношениям о целевом обучении
(Степанова Е.А.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 1)Однако отмеченная для судов схожесть правовой природы договора о целевом обучении с ученическим договором не всегда признается таковой, когда речь идет о применении особых процессуальных правил рассмотрения трудовых споров. Так, Девятый кассационный суд общей юрисдикции указал, что потраченные на обучение лица, ищущего работу, денежные средства представляют прямой действительный ущерб, для взыскания которого ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрен специальный срок обращения за судебной защитой - один год со дня обнаружения причиненного ущерба <10>.
(Степанова Е.А.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 1)Однако отмеченная для судов схожесть правовой природы договора о целевом обучении с ученическим договором не всегда признается таковой, когда речь идет о применении особых процессуальных правил рассмотрения трудовых споров. Так, Девятый кассационный суд общей юрисдикции указал, что потраченные на обучение лица, ищущего работу, денежные средства представляют прямой действительный ущерб, для взыскания которого ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрен специальный срок обращения за судебной защитой - один год со дня обнаружения причиненного ущерба <10>.