Взыскание без учета износа

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание без учета износа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание без учета износа

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 28 "Лизинговые платежи" Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ")
Арбитражный суд удовлетворил требование ООО1 к ООО2 о взыскании денежных средств, составляющих оплаченную часть выкупной цены, процентов за пользование чужими денежными средствами, согласившись с мнением нижестоящего суда о том, что в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга ответчик передал истцу денежные средства - стоимость предмета лизинга и лизинговые платежи с авансом, однако должен был уплатить сумму с учетом платы за финансирование, но без учета стоимости возвращенного предмета лизинга (реальная стоимость которого без учета износа компенсирована требованием о взыскании убытков), что составляет уплаченную часть выкупной цены. Кроме того, поскольку факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком установлен, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание без учета износа

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2021)
В одних случаях суды указывают, что при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом (например, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2020 по делу N 88-1290/2020, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.07.2019 по делу N 33-32387/2019). Кроме того, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2018 по делу N 33-53949/2018).
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Эффективность правового регулирования порядка возмещения вреда по договору ОСАГО
(Клепоносова М.В., Лушина Л.А., Логинова А.С.)
("Российский юридический журнал", 2019, N 2)
Вместе с тем, как показывает анализ судебной практики, часть судов по-прежнему рассматривают взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей за вычетом суммы, выплаченной страховщиком, как неосновательное обогащение потерпевшего и отказывают в удовлетворении исковых требований потерпевших к причинителям вреда <1>. В то же время отдельные судебные инстанции поддерживают отраженный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба <2>.

Нормативные акты: Взыскание без учета износа

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)
Удовлетворяя частично исковые требования Б., суд первой инстанции указал, что страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)
ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г.;