Взыскание алиментов в твердой денежной сумме судебная практика
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание алиментов в твердой денежной сумме судебная практика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Процессуальные споры в гражданском и административном судопроизводстве: Заявитель не согласен с отказом в принятии (возвратом) заявления о вынесении судебного приказа
(КонсультантПлюс, 2024)заявлено требование о взыскании алиментов, не подлежащее разрешению в приказном производстве (например, требование о взыскании алиментов в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме и др.)
(КонсультантПлюс, 2024)заявлено требование о взыскании алиментов, не подлежащее разрешению в приказном производстве (например, требование о взыскании алиментов в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме и др.)
Важнейшая практика по ст. 119 СК РФАлименты в твердой сумме могут изменить на алименты в долевом отношении к заработку, если доказано изменение (отсутствие) основания для взыскания алиментов в твердой сумме по ст. 83 СК РФ >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Цифровые технологии в гражданском и административном судопроизводстве: практика, аналитика, перспективы"
(отв. ред. Е.Г. Стрельцова)
("Инфотропик Медиа", 2022)Таким образом, техники прогнозирования уместны на любом этапе судебного правоприменения, в том числе на самом первоначальном, при решении вопроса о возбуждении гражданского дела. Так, например, существуют различные подходы в судебной практике к решению вопроса о родовой подсудности дел о взыскании алиментов в твердой денежной сумме. Некоторые суды полагают, поскольку мировому судье подсудны дела о взыскании имущества до 50 тыс. руб., то при определении подсудности следует исходить из размера отыскиваемой суммы. Принятие решения по этому вопросу судьей на этапе возбуждения дела может быть обусловлено прогнозированием результатов возможного обжалования судебного определения с учетом позиций вышестоящих инстанций. Информационной основой прогноза здесь служит изучение практики по данной категории дел. Вместе с тем оценка социально-правовой актуальности нормы действительно значима на момент ее применения. В контекст прогнозного фона должна быть вовлечена любая информация об изменении социальной значимости нормативного установления.
(отв. ред. Е.Г. Стрельцова)
("Инфотропик Медиа", 2022)Таким образом, техники прогнозирования уместны на любом этапе судебного правоприменения, в том числе на самом первоначальном, при решении вопроса о возбуждении гражданского дела. Так, например, существуют различные подходы в судебной практике к решению вопроса о родовой подсудности дел о взыскании алиментов в твердой денежной сумме. Некоторые суды полагают, поскольку мировому судье подсудны дела о взыскании имущества до 50 тыс. руб., то при определении подсудности следует исходить из размера отыскиваемой суммы. Принятие решения по этому вопросу судьей на этапе возбуждения дела может быть обусловлено прогнозированием результатов возможного обжалования судебного определения с учетом позиций вышестоящих инстанций. Информационной основой прогноза здесь служит изучение практики по данной категории дел. Вместе с тем оценка социально-правовой актуальности нормы действительно значима на момент ее применения. В контекст прогнозного фона должна быть вовлечена любая информация об изменении социальной значимости нормативного установления.
Статья: Индивидуально-правовые акты Верховного Суда Российской Федерации по семейным спорам имущественного характера
(Низамиева О.Н.)
("Lex russica", 2019, N 12)Неперсонифицированный характер присущ разъяснению, изложенному в Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 22 августа 2014 г. N 36-КГ14-2 <30>, в соответствии с которым высокий уровень доходов у родителя, обязанного уплачивать алименты, сам по себе не относится к установленным ст. 83 СК РФ обстоятельствам, при которых возможно взыскание алиментов в твердой денежной сумме, а не в долевом отношении к заработку. В дальнейшем оно вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г. <31>, и п. 23 уже упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда N 56.
(Низамиева О.Н.)
("Lex russica", 2019, N 12)Неперсонифицированный характер присущ разъяснению, изложенному в Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 22 августа 2014 г. N 36-КГ14-2 <30>, в соответствии с которым высокий уровень доходов у родителя, обязанного уплачивать алименты, сам по себе не относится к установленным ст. 83 СК РФ обстоятельствам, при которых возможно взыскание алиментов в твердой денежной сумме, а не в долевом отношении к заработку. В дальнейшем оно вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г. <31>, и п. 23 уже упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда N 56.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015)Обобщение судебной практики показало, что при взыскании алиментов в твердой денежной сумме мировыми судьями и районными (городскими) судами в целом соблюдались положения пункта 2 статьи 117 СК РФ - размер алиментов устанавливался судом кратным величине прожиточного минимума, определенной на основании пункта 1 этой нормы, или в виде доли величины прожиточного минимума с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015)Обобщение судебной практики показало, что при взыскании алиментов в твердой денежной сумме мировыми судьями и районными (городскими) судами в целом соблюдались положения пункта 2 статьи 117 СК РФ - размер алиментов устанавливался судом кратным величине прожиточного минимума, определенной на основании пункта 1 этой нормы, или в виде доли величины прожиточного минимума с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума.
Определение Конституционного Суда РФ от 05.07.2011 N 953-О-О
"По жалобе гражданки Плотниковой Марины Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьями 3, 4 и 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"В условиях, когда минимальный размер оплаты труда, устанавливаемый статьей 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", постоянно увеличивается (с 1 июня 2011 года он повышен до 4 611 рублей в месяц), при том что размер базовой суммы для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, по-прежнему равен 100 рублям, определяющая этот размер часть вторая статьи 5 названного Федерального закона - во взаимосвязи со статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - не может истолковываться как допускающая использование оставшейся неизменной с 2001 года базовой суммы (100 рублей) в качестве критерия при индексации размера алиментов на несовершеннолетнего ребенка, уплачиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, поскольку это фактически означало бы при имеющей место инфляции невозможность увеличения размера данных алиментных платежей, что несовместимо с их предназначением и приводило бы к нарушению прав получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка, а также противоречило бы воле федерального законодателя, прямо предусмотревшего в указанных статьях Семейного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве" необходимость периодической индексации алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме.
"По жалобе гражданки Плотниковой Марины Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьями 3, 4 и 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"В условиях, когда минимальный размер оплаты труда, устанавливаемый статьей 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", постоянно увеличивается (с 1 июня 2011 года он повышен до 4 611 рублей в месяц), при том что размер базовой суммы для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, по-прежнему равен 100 рублям, определяющая этот размер часть вторая статьи 5 названного Федерального закона - во взаимосвязи со статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - не может истолковываться как допускающая использование оставшейся неизменной с 2001 года базовой суммы (100 рублей) в качестве критерия при индексации размера алиментов на несовершеннолетнего ребенка, уплачиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, поскольку это фактически означало бы при имеющей место инфляции невозможность увеличения размера данных алиментных платежей, что несовместимо с их предназначением и приводило бы к нарушению прав получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка, а также противоречило бы воле федерального законодателя, прямо предусмотревшего в указанных статьях Семейного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве" необходимость периодической индексации алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме.