Вызов скорой помощи как смягчающее обстоятельство
Подборка наиболее важных документов по запросу Вызов скорой помощи как смягчающее обстоятельство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное постановление Московского городского суда от 25.07.2024 по делу N 10-10767/2024 (УИД 77RS0017-02-2023-010628-80)
Приговор: По ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Постановление: Приговор изменен, исключено указание о назначении дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; считать осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.Отсутствие в приговоре ссылки на п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не свидетельствует о том, что суд не принял во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, вызов скорой помощи потерпевшему после совершения ДТП, поскольку фактически в приговоре он на него сослался и оно повлияло на назначенное осужденному наказание.
Приговор: По ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Постановление: Приговор изменен, исключено указание о назначении дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; считать осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.Отсутствие в приговоре ссылки на п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не свидетельствует о том, что суд не принял во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, вызов скорой помощи потерпевшему после совершения ДТП, поскольку фактически в приговоре он на него сослался и оно повлияло на назначенное осужденному наказание.
Апелляционное определение Московского городского суда от 13.05.2024 по делу N 10-9186/2024 (УИД 77RS0018-02-2023-009800-86)
Приговор: По п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор оставлен без изменения.При назначении подсудимому Л. наказания в виде лишения свободы суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, активно способствовал расследованию преступления, дав подробные признательные показания и участвуя в следственных действиях, направленных на собирание доказательств по делу (осмотр места происшествия, проверка показаний на месте), положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка (со слов), непосредственно после совершения преступления принял меры для вызова скорой помощи потерпевшему, признав вышеуказанные обстоятельства, смягчающими наказание.
Приговор: По п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор оставлен без изменения.При назначении подсудимому Л. наказания в виде лишения свободы суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, активно способствовал расследованию преступления, дав подробные признательные показания и участвуя в следственных действиях, направленных на собирание доказательств по делу (осмотр места происшествия, проверка показаний на месте), положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка (со слов), непосредственно после совершения преступления принял меры для вызова скорой помощи потерпевшему, признав вышеуказанные обстоятельства, смягчающими наказание.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Суд достоверно установил и в приговоре указал, что слова Л., наносившего потерпевшей многочисленные удары: "Все, больше не могу", нельзя расценивать как добровольный отказ от совершения преступления, потому что он сделал все возможное для того, чтобы убить Б. Бил камнем, куском бетона по голове потерпевшей, душил ее металлическим проводом, выполняя распоряжение М. убить быстро. А затем, когда М. дал ему нож и сказал, чтобы он перерезал ей вены, Л. выполнил приказание М. Однако смерть потерпевшей не наступила по обстоятельствам, не зависящим от их воли, т.е. для М. и Л. возникли непреодолимые препятствия, которые нельзя расценивать как добровольный отказ от совершения преступления. Действия М., выразившиеся в вызове скорой помощи, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание (Определение N 78-098-38 по делу Малышева и Лебедева) <35>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Суд достоверно установил и в приговоре указал, что слова Л., наносившего потерпевшей многочисленные удары: "Все, больше не могу", нельзя расценивать как добровольный отказ от совершения преступления, потому что он сделал все возможное для того, чтобы убить Б. Бил камнем, куском бетона по голове потерпевшей, душил ее металлическим проводом, выполняя распоряжение М. убить быстро. А затем, когда М. дал ему нож и сказал, чтобы он перерезал ей вены, Л. выполнил приказание М. Однако смерть потерпевшей не наступила по обстоятельствам, не зависящим от их воли, т.е. для М. и Л. возникли непреодолимые препятствия, которые нельзя расценивать как добровольный отказ от совершения преступления. Действия М., выразившиеся в вызове скорой помощи, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание (Определение N 78-098-38 по делу Малышева и Лебедева) <35>.
Статья: Случайное стечение обстоятельств как основание для смягчения наказания
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 2)Так, погибший бил в состоянии алкогольного опьянения ногами по припаркованным автомобилям, повреждая их, и на сказанное замечание свидетеля о недопустимости подобного вступил с ним в конфликт, оскорбив и нанеся удар рукой. Свидетель позвонил своему сыну - ФИО в целях оказания содействия в пресечении противоправных действий. Прибывший ФИО пытался успокоить нападавшего, однако тот продолжал вести себя агрессивно и нанес ФИО удар, причинив тому физическую боль. ФИО в ответ на примененную физическую силу нанес удар кулаком погибшему, от которого последний упал на землю и в результате падения получил телесные повреждения, повлекшие впоследствии его смерть. При этом смерть наступила не сразу, а спустя некоторое время, ФИО сам вызвал бригаду скорой медицинской помощи, а от госпитализации инициатор конфликта, находившийся в сознании, отказался. Сам ФИО покинул место происшествия только после отказа от госпитализации инициатора конфликта и полагал, что жизни и здоровью последнего ничего не угрожает. Суд признал виновным ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, но учел случайное стечение обстоятельств в качестве смягчающего обстоятельства <57>.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 2)Так, погибший бил в состоянии алкогольного опьянения ногами по припаркованным автомобилям, повреждая их, и на сказанное замечание свидетеля о недопустимости подобного вступил с ним в конфликт, оскорбив и нанеся удар рукой. Свидетель позвонил своему сыну - ФИО в целях оказания содействия в пресечении противоправных действий. Прибывший ФИО пытался успокоить нападавшего, однако тот продолжал вести себя агрессивно и нанес ФИО удар, причинив тому физическую боль. ФИО в ответ на примененную физическую силу нанес удар кулаком погибшему, от которого последний упал на землю и в результате падения получил телесные повреждения, повлекшие впоследствии его смерть. При этом смерть наступила не сразу, а спустя некоторое время, ФИО сам вызвал бригаду скорой медицинской помощи, а от госпитализации инициатор конфликта, находившийся в сознании, отказался. Сам ФИО покинул место происшествия только после отказа от госпитализации инициатора конфликта и полагал, что жизни и здоровью последнего ничего не угрожает. Суд признал виновным ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, но учел случайное стечение обстоятельств в качестве смягчающего обстоятельства <57>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)Действия осужденной, совершенные после поджога и выраженные в том, что она приняла меры к вызову скорой помощи и пожарных, а также помогала тушить потерпевшего, признанные смягчающими наказание обстоятельствами, не могут свидетельствовать об отсутствии у С. умысла на убийство, поскольку осужденная выполнила все действия, направленные на убийство потерпевшего и составляющие объективную сторону этого преступления, и лишь после этого, согласно ее показаниям, "одумалась и пожалела, что так сделала".
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)Действия осужденной, совершенные после поджога и выраженные в том, что она приняла меры к вызову скорой помощи и пожарных, а также помогала тушить потерпевшего, признанные смягчающими наказание обстоятельствами, не могут свидетельствовать об отсутствии у С. умысла на убийство, поскольку осужденная выполнила все действия, направленные на убийство потерпевшего и составляющие объективную сторону этого преступления, и лишь после этого, согласно ее показаниям, "одумалась и пожалела, что так сделала".
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)Судом первой инстанции в соответствии с пунктами "г", "з", "и" и "к" части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 УК РФ признаны смягчающими наказание следующие обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья Ш., явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи Ш.А. непосредственно после совершения преступления (пыталась делать потерпевшему искусственное дыхание и вызвала скорую помощь), а также извинения, принесенные потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, несмотря на то, что потерпевшей извинения не приняты. Кроме того, согласно пункту "в" части 1 статьи 61 УК РФ суд посчитал возможным признать смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления женщиной, находящейся в состоянии беременности, несмотря на то, что Ш. о своей беременности на момент совершения преступления не знала.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)Судом первой инстанции в соответствии с пунктами "г", "з", "и" и "к" части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 УК РФ признаны смягчающими наказание следующие обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья Ш., явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи Ш.А. непосредственно после совершения преступления (пыталась делать потерпевшему искусственное дыхание и вызвала скорую помощь), а также извинения, принесенные потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, несмотря на то, что потерпевшей извинения не приняты. Кроме того, согласно пункту "в" части 1 статьи 61 УК РФ суд посчитал возможным признать смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления женщиной, находящейся в состоянии беременности, несмотря на то, что Ш. о своей беременности на момент совершения преступления не знала.