Вывоз мусора управляющей компанией
Подборка наиболее важных документов по запросу Вывоз мусора управляющей компанией (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы соблюдения антимонопольного законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами
(Челышева Н.Ю., Парунина П.О.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 6)Новеллы законодательства об отходах производства и потребления определили услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами как отдельный вид оказания коммунальной услуги. Ранее услуга по вывозу отходов входила в общий перечень содержания жилья и отдельно не оплачивалась. Как следствие: за данную услугу ответственность несли управляющие многоквартирными домами компании. Постановлением Правительства РФ от 15.12.2018 N 1572 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" были внесены изменения в части исключения услуги по уборке контейнерных площадок, расположенных на территории общего имущества многоквартирного дома, обращение по услуге вывоз твердых бытовых отходов (п. 3 Постановления). С 1 января 2019 года данным видом услуги занимается новый субъект права - региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами.
(Челышева Н.Ю., Парунина П.О.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 6)Новеллы законодательства об отходах производства и потребления определили услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами как отдельный вид оказания коммунальной услуги. Ранее услуга по вывозу отходов входила в общий перечень содержания жилья и отдельно не оплачивалась. Как следствие: за данную услугу ответственность несли управляющие многоквартирными домами компании. Постановлением Правительства РФ от 15.12.2018 N 1572 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" были внесены изменения в части исключения услуги по уборке контейнерных площадок, расположенных на территории общего имущества многоквартирного дома, обращение по услуге вывоз твердых бытовых отходов (п. 3 Постановления). С 1 января 2019 года данным видом услуги занимается новый субъект права - региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Статья: К вопросу о смене управляющих организаций по управлению многоквартирными домами
(Смирнова И.А.)
("Семейное и жилищное право", 2022, N 3)Целесообразно заметить, что смена управляющих организаций МКД является достаточно сложной с точки зрения механизма ее реализации. К сожалению, не всегда то, что предусмотрено в законодательстве, возможно последовательно и результативно осуществить на практике. Например, достаточно непростой является процедура по завершению собственниками помещений МКД всех действий по смене управляющей организации, когда прежняя управляющая организация не торопится передавать документацию МКД вновь согласованной управляющей организации. Более того, правовые основания смены управляющих организаций МКД довольно различные. К ним следует отнести: во-первых, желание собственников жилых помещений МКД смены организации; во-вторых, отсутствие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД у управляющей организации, но при исполнении всех своих обязанностей; в-третьих, сокрытие управляющей организацией данных о своей деятельности; в-четвертых, отсутствие реакции на заявки и жалобы потребителей; в-пятых, ненадлежащее содержание общего имущества: невыполнение ремонта, несвоевременное устранение поломок и др.; в-шестых, перебои с предоставлением услуг (отсутствие горячей воды, проблемы с отоплением, водоснабжением, несвоевременный вывоз мусора) и т.п.
(Смирнова И.А.)
("Семейное и жилищное право", 2022, N 3)Целесообразно заметить, что смена управляющих организаций МКД является достаточно сложной с точки зрения механизма ее реализации. К сожалению, не всегда то, что предусмотрено в законодательстве, возможно последовательно и результативно осуществить на практике. Например, достаточно непростой является процедура по завершению собственниками помещений МКД всех действий по смене управляющей организации, когда прежняя управляющая организация не торопится передавать документацию МКД вновь согласованной управляющей организации. Более того, правовые основания смены управляющих организаций МКД довольно различные. К ним следует отнести: во-первых, желание собственников жилых помещений МКД смены организации; во-вторых, отсутствие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД у управляющей организации, но при исполнении всех своих обязанностей; в-третьих, сокрытие управляющей организацией данных о своей деятельности; в-четвертых, отсутствие реакции на заявки и жалобы потребителей; в-пятых, ненадлежащее содержание общего имущества: невыполнение ремонта, несвоевременное устранение поломок и др.; в-шестых, перебои с предоставлением услуг (отсутствие горячей воды, проблемы с отоплением, водоснабжением, несвоевременный вывоз мусора) и т.п.
Судебная практика
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 N 01АП-6941/2023 по делу N А43-30433/2020
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества по нежилому помещению.
Решение: Требование удовлетворено в части.Наличие у ответчика самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, договора об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов, т.е. несение ответчиком расходов по содержанию непосредственно помещения, находящегося в индивидуальной собственности, не исключает обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, осуществленные управляющей организацией и не препятствует применению в отношениях с истцом (управляющей организацией) общего правила диспозитивной нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о несении бремени содержания имущества его собственником, так как указанные договоры были заключены ответчиком не с управляющей организацией, а с иными лицами.
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества по нежилому помещению.
Решение: Требование удовлетворено в части.Наличие у ответчика самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, договора об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов, т.е. несение ответчиком расходов по содержанию непосредственно помещения, находящегося в индивидуальной собственности, не исключает обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, осуществленные управляющей организацией и не препятствует применению в отношениях с истцом (управляющей организацией) общего правила диспозитивной нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о несении бремени содержания имущества его собственником, так как указанные договоры были заключены ответчиком не с управляющей организацией, а с иными лицами.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2023 N 33-23673/2023 (УИД 78RS0018-01-2022-003114-74)
Категория спора: Управление многоквартирными домами.
Требования правообладателя жилого помещения: О признании недействительным решения общего собрания.
Обстоятельства: На дату проведения общего собрания истец-1 и истец-2 собственниками помещения, имеющими право голоса, не являлись, истцом-3 пропущен срок исковой давности.
Решение: Отказано.То обстоятельство, что оспариваемым решением собрания утвержден перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ, предоставленных ООО "Жилкомсервис <адрес>", а также принятии решения об установлении дифференцированного размера платы за сбор и вывоз ТБО для собственников жилых и нежилых помещений не свидетельствует о том, что управляющая компания является надлежащим ответчиком.
Категория спора: Управление многоквартирными домами.
Требования правообладателя жилого помещения: О признании недействительным решения общего собрания.
Обстоятельства: На дату проведения общего собрания истец-1 и истец-2 собственниками помещения, имеющими право голоса, не являлись, истцом-3 пропущен срок исковой давности.
Решение: Отказано.То обстоятельство, что оспариваемым решением собрания утвержден перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ, предоставленных ООО "Жилкомсервис <адрес>", а также принятии решения об установлении дифференцированного размера платы за сбор и вывоз ТБО для собственников жилых и нежилых помещений не свидетельствует о том, что управляющая компания является надлежащим ответчиком.
Нормативные акты
Решение Верховного Суда РФ от 28.07.2015 N АКПИ15-589
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 26 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290>Фактически в оспариваемом пункте Перечня конкретизированы работы, выполняемые управляющей организацией в целях надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов, установленные подпунктом "д" пункта 11 Правил N 491, соответствие которого положениям части 1 статьи 36 ЖК РФ проверено вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2007 г. N ГКПИ07-985.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 26 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290>Фактически в оспариваемом пункте Перечня конкретизированы работы, выполняемые управляющей организацией в целях надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов, установленные подпунктом "д" пункта 11 Правил N 491, соответствие которого положениям части 1 статьи 36 ЖК РФ проверено вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2007 г. N ГКПИ07-985.
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой"Решением общего собрания собственников земельных участков в территориальном образовании "Солнечный берег" от 8 октября 2014 года в качестве управляющей компании выбрано ООО "Ленд Плюс", утверждена форма договора управления между собственником земельного участка и управляющей компанией на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту имущества общего пользования данного территориального образования, но Т.С. Малкова не принимала и не могла принять участие в этом собрании, поскольку на тот момент еще не была собственником соответствующих участков. Согласно одному из приложений к договору управления в перечень указанных работ и услуг входят организация контрольно-пропускного режима при въезде в поселок, вывоз твердых бытовых отходов и содержание контейнерных площадок, уборка и содержание дорог и территории общего пользования, освещение территории и содержание объектов наружного освещения поселка, выкашивание, дератизация и дезинсекция, а также организация эксплуатационной службы. Т.С. Малкова договор управления с ООО "Ленд Плюс" не заключала и не осуществляла оплату предусмотренных договором работ и услуг.
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой"Решением общего собрания собственников земельных участков в территориальном образовании "Солнечный берег" от 8 октября 2014 года в качестве управляющей компании выбрано ООО "Ленд Плюс", утверждена форма договора управления между собственником земельного участка и управляющей компанией на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту имущества общего пользования данного территориального образования, но Т.С. Малкова не принимала и не могла принять участие в этом собрании, поскольку на тот момент еще не была собственником соответствующих участков. Согласно одному из приложений к договору управления в перечень указанных работ и услуг входят организация контрольно-пропускного режима при въезде в поселок, вывоз твердых бытовых отходов и содержание контейнерных площадок, уборка и содержание дорог и территории общего пользования, освещение территории и содержание объектов наружного освещения поселка, выкашивание, дератизация и дезинсекция, а также организация эксплуатационной службы. Т.С. Малкова договор управления с ООО "Ленд Плюс" не заключала и не осуществляла оплату предусмотренных договором работ и услуг.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Относятся ли к расходам арендатора по содержанию имущества его затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, помещение в котором передано по договору аренды
(КонсультантПлюс, 2026)Отклоняя доводы администрации о том, что в силу договора аренды нежилого помещения обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома возложена на арендатора и должна исполняться им, суды правомерно исходили из того, что указанная обязанность, предусмотренная как договором, так и законом (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлена для арендатора в отношениях с арендодателем, а не с управляющей организацией, которая не является стороной договора аренды. При этом ссылки ответчика на договор об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов (договор от 01.01.2008) и на контракт по техническому и аварийному обслуживанию и ремонту (контракт от 27.12.2006 N 134/17), заключенные арендатором самостоятельно со сторонними организациями, не опровергает указанных выводов судов, поскольку несение расходов по содержанию непосредственно помещения, находящегося в индивидуальной собственности, не исключает обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, осуществленные управляющей организацией (в случае, если такие содержание и ремонт ею осуществлялись). Вопреки мнению ответчика, заключение арендатором этих договоров не препятствует применению в отношениях с истцом (управляющей организацией) общего правила диспозитивной нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о несении бремени содержания имущества его собственником, так как указанные договоры были заключены арендатором не с управляющей организацией, а с иными лицами..."
Относятся ли к расходам арендатора по содержанию имущества его затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, помещение в котором передано по договору аренды
(КонсультантПлюс, 2026)Отклоняя доводы администрации о том, что в силу договора аренды нежилого помещения обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома возложена на арендатора и должна исполняться им, суды правомерно исходили из того, что указанная обязанность, предусмотренная как договором, так и законом (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлена для арендатора в отношениях с арендодателем, а не с управляющей организацией, которая не является стороной договора аренды. При этом ссылки ответчика на договор об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов (договор от 01.01.2008) и на контракт по техническому и аварийному обслуживанию и ремонту (контракт от 27.12.2006 N 134/17), заключенные арендатором самостоятельно со сторонними организациями, не опровергает указанных выводов судов, поскольку несение расходов по содержанию непосредственно помещения, находящегося в индивидуальной собственности, не исключает обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, осуществленные управляющей организацией (в случае, если такие содержание и ремонт ею осуществлялись). Вопреки мнению ответчика, заключение арендатором этих договоров не препятствует применению в отношениях с истцом (управляющей организацией) общего правила диспозитивной нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о несении бремени содержания имущества его собственником, так как указанные договоры были заключены арендатором не с управляющей организацией, а с иными лицами..."
Статья: Управляющие компании на УСН + НДС-2025
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2024, N 23)По такой же схеме применяется НДС-освобождение для управляющих компаний, которое предусмотрено по услугам вывоза мусора и работам/услугам по содержанию и ремонту, а также капремонту <8>. Если соответствующие работы или услуги приобретаются у сторонних специализированных организаций (ИП), то применяется НДС-освобождение, если нет собственной наценки.
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2024, N 23)По такой же схеме применяется НДС-освобождение для управляющих компаний, которое предусмотрено по услугам вывоза мусора и работам/услугам по содержанию и ремонту, а также капремонту <8>. Если соответствующие работы или услуги приобретаются у сторонних специализированных организаций (ИП), то применяется НДС-освобождение, если нет собственной наценки.
"Жилищный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Гришаев С.П.)
("Проспект", 2024)Как следует из ч. 11.1 комментируемой статьи, если договор с управляющей организацией не заключался, а собственники помещений сами осуществляют управление многоквартирным домом, то коммунальная услуга по вывозу мусора предоставляется им непосредственно региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Гришаев С.П.)
("Проспект", 2024)Как следует из ч. 11.1 комментируемой статьи, если договор с управляющей организацией не заключался, а собственники помещений сами осуществляют управление многоквартирным домом, то коммунальная услуга по вывозу мусора предоставляется им непосредственно региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Путеводитель по судебной практике: Возмездное оказание услуг.
Применяются ли положения о необходимости составления актов приема-передачи по договору подряда к отношениям по возмездному оказанию услуг
(КонсультантПлюс, 2026)"...В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на то, что представленные в обоснование исковых требований акты выполненных работ подписаны не ответчиком, а истцом и муниципальным унитарным предприятием "Домоуправление N 1,3", вследствие чего эти акты не являются надлежащими доказательствами, как не является доказательством оказания услуг график вывоза твердых бытовых отходов; судом не применены нормы статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик как управляющая организация не давал истцу задания на вывоз твердых бытовых отходов.
Применяются ли положения о необходимости составления актов приема-передачи по договору подряда к отношениям по возмездному оказанию услуг
(КонсультантПлюс, 2026)"...В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на то, что представленные в обоснование исковых требований акты выполненных работ подписаны не ответчиком, а истцом и муниципальным унитарным предприятием "Домоуправление N 1,3", вследствие чего эти акты не являются надлежащими доказательствами, как не является доказательством оказания услуг график вывоза твердых бытовых отходов; судом не применены нормы статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик как управляющая организация не давал истцу задания на вывоз твердых бытовых отходов.
Статья: Негационный иск как один из способов защиты прав собственника садового земельного участка
(Львова С.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 1)Иллюстрацией такой практики по искам собственников садовых земельных участков о признании недействительными договоров о предоставлении эксплуатационных услуг, является решение Переславского районного суда Ярославской области по делу N 2-123/2016 установившего, что земельные участки истцов, равно как и земельные участки общего пользования, находящиеся в собственности индивидуального предпринимателя, передавшего их в аренду дачному некоммерческому партнерству (далее - ДНП), председателем и учредителем которого при его создании и являлся собственник земельного участка общего пользования, находятся на территории ДНП, проект организации и застройки которого был утвержден в установленном градостроительным законодательством порядке - соответствующим постановлением органа местного самоуправления. Также суд пришел к выводу о том, что ООО "Сапрос" (управляющая компания) - ответчик по негационному иску - является юридическим лицом, созданным группой физических лиц, в том числе собственником земельного участка общего пользования, находящегося в аренде у общества, которое должно было оказывать услуги по организации и техническому содержанию, уборке дорог на территории поселка, уходу за организованными зелеными насаждениями, услуг по вывозу некрупногабаритного бытового мусора владельцев дачных участков из мест организованного сбора, содержанию в надлежащем состоянии внешнего ограждения территории, а также других услуг.
(Львова С.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 1)Иллюстрацией такой практики по искам собственников садовых земельных участков о признании недействительными договоров о предоставлении эксплуатационных услуг, является решение Переславского районного суда Ярославской области по делу N 2-123/2016 установившего, что земельные участки истцов, равно как и земельные участки общего пользования, находящиеся в собственности индивидуального предпринимателя, передавшего их в аренду дачному некоммерческому партнерству (далее - ДНП), председателем и учредителем которого при его создании и являлся собственник земельного участка общего пользования, находятся на территории ДНП, проект организации и застройки которого был утвержден в установленном градостроительным законодательством порядке - соответствующим постановлением органа местного самоуправления. Также суд пришел к выводу о том, что ООО "Сапрос" (управляющая компания) - ответчик по негационному иску - является юридическим лицом, созданным группой физических лиц, в том числе собственником земельного участка общего пользования, находящегося в аренде у общества, которое должно было оказывать услуги по организации и техническому содержанию, уборке дорог на территории поселка, уходу за организованными зелеными насаждениями, услуг по вывозу некрупногабаритного бытового мусора владельцев дачных участков из мест организованного сбора, содержанию в надлежащем состоянии внешнего ограждения территории, а также других услуг.
Статья: Подписывайте всегда договор и акт
(Васильева О.)
("Жилищное право", 2025, N 7)- обязанность по обращению с твердыми коммунальными отходами возложена на регионального оператора, который обеспечивает сбор, транспортировку, обработку и последующую утилизацию мусора на территории конкретного субъекта Российской Федерации;
(Васильева О.)
("Жилищное право", 2025, N 7)- обязанность по обращению с твердыми коммунальными отходами возложена на регионального оператора, который обеспечивает сбор, транспортировку, обработку и последующую утилизацию мусора на территории конкретного субъекта Российской Федерации;
Статья: Гарбологическая паспортизация
(Кузнецов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В учебной литературе также отмечается, что приобретение отходов другими лицами может осуществляться в соответствии с общими правилами гражданского законодательства о договорах по отчуждению имущества (купле-продаже, мене, дарении) и об основаниях приобретения права собственности на бесхозяйные вещи (п. 2 ст. 226 ГК РФ) с особенностями, установленными законодательством об обращении с отходами применительно к их отдельным видам. Например, отчуждение опасных отходов может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии у приобретателя. Также Л.В. Андреева указывает, что право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов (п. 1 ст. 4 Закона об отходах). Поскольку деятельность по обращению с отходами I - IV классов опасности подлежит лицензированию, собственник вправе отчуждать их в собственность другому лицу, передавать, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения опасными отходами, если у этого лица имеется лицензия на осуществление деятельности в области обращения с опасными отходами (п. 3 ст. 4 Закона об отходах). В свою очередь М.А. Ермолина отмечает, что право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. А.Г. Дудникова указывает, что собственник отхода - это лицо, которое вправе распорядиться данной собственностью свободно, если это не наносит вред охраняемым законом интересам. В части отхода нельзя распорядиться отходом, просто оставив его в ненадлежащем месте, поскольку таким образом будут нарушены охраняемые законом интересы собственника земельного участка, окружающей среды и т.п. Но собственник отхода имеет право передать отход в собственность лицу, которое правомерно им распорядится. Также указанный автор отмечает, что отход - это та собственность, от которой собственник с удовольствием отказался бы, если бы смог. Применительно к вопросам распределения договорных обязанностей по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду Е.В. Лунева рекомендует включать в содержание договорной конструкции условие о возложении обязанности по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду на специализированную организацию, о переходе права собственности на вывозимые отходы производства и потребления, поскольку в гражданско-правовом значении отходы представляют собой вещи, поэтому их правовой режим определяется нормами одновременно как экологического, так и гражданского права. Более того, интерпретация, внедрение и развитие такой правовой категории как право собственности на отходы, в том числе на предмет выделения общей собственности на отходы, усматривается и в судебной практике. Так, по одному из дел ВС РФ засвидетельствовал факт наличия прообраза общей собственности на твердые коммунальные отходы у лиц, проживающих на территории многоквартирного дома, указав следующее: "...Управляющие организации, обеспечивая в соответствии с договорами на управление общим имуществом многоквартирных домов, сбор и вывоз коммунально-бытовых отходов, являющихся следствием жизнедеятельности физических лиц, проживающих в многоквартирных домах, действуют фактически как представители собственников помещений, а не как лица, осуществляющего деятельность по размещению отходов... Из указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 491 следует лишь обязанность управляющей организации в интересах собственников помещений организовать сбор и вывоз мусора, принадлежащего последним, а не переход к ней права собственности на отходы. Договором на управление общим имуществом многоквартирных домов не предусмотрен переход права собственности на отходы к управляющей организации. Условие о передаче права собственности не может подразумеваться, оно должно быть прямо выраженным...". Однако представляется, что, несмотря на приведенные точки зрения ученых и практиков, выделение права собственности на отходы и развитие указанной правовой категории путем выделения тех или иных ее подвидов является весьма спорным и не вполне корректным шагом в развитии юриспруденции. В связи с чем, как представляется, в целях осуществления критического анализа исследуемого вопроса интересными являются рассуждения Г.С. Васильева, который прокомментировал Определение ВС РФ от 04.02.2015 N 301-КГ14-1670 по делу N А79-4567/2013, где Судебная коллегия ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций и признала требование банка о возврате денежных средств, внесенных в качестве платы за негативное воздействие, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку право собственности на отходы, если иное прямо не предусмотрено в договорах на размещение отходов, заключенных со специализированными организациями, остается за природопользователем (банком).
(Кузнецов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В учебной литературе также отмечается, что приобретение отходов другими лицами может осуществляться в соответствии с общими правилами гражданского законодательства о договорах по отчуждению имущества (купле-продаже, мене, дарении) и об основаниях приобретения права собственности на бесхозяйные вещи (п. 2 ст. 226 ГК РФ) с особенностями, установленными законодательством об обращении с отходами применительно к их отдельным видам. Например, отчуждение опасных отходов может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии у приобретателя. Также Л.В. Андреева указывает, что право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов (п. 1 ст. 4 Закона об отходах). Поскольку деятельность по обращению с отходами I - IV классов опасности подлежит лицензированию, собственник вправе отчуждать их в собственность другому лицу, передавать, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения опасными отходами, если у этого лица имеется лицензия на осуществление деятельности в области обращения с опасными отходами (п. 3 ст. 4 Закона об отходах). В свою очередь М.А. Ермолина отмечает, что право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. А.Г. Дудникова указывает, что собственник отхода - это лицо, которое вправе распорядиться данной собственностью свободно, если это не наносит вред охраняемым законом интересам. В части отхода нельзя распорядиться отходом, просто оставив его в ненадлежащем месте, поскольку таким образом будут нарушены охраняемые законом интересы собственника земельного участка, окружающей среды и т.п. Но собственник отхода имеет право передать отход в собственность лицу, которое правомерно им распорядится. Также указанный автор отмечает, что отход - это та собственность, от которой собственник с удовольствием отказался бы, если бы смог. Применительно к вопросам распределения договорных обязанностей по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду Е.В. Лунева рекомендует включать в содержание договорной конструкции условие о возложении обязанности по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду на специализированную организацию, о переходе права собственности на вывозимые отходы производства и потребления, поскольку в гражданско-правовом значении отходы представляют собой вещи, поэтому их правовой режим определяется нормами одновременно как экологического, так и гражданского права. Более того, интерпретация, внедрение и развитие такой правовой категории как право собственности на отходы, в том числе на предмет выделения общей собственности на отходы, усматривается и в судебной практике. Так, по одному из дел ВС РФ засвидетельствовал факт наличия прообраза общей собственности на твердые коммунальные отходы у лиц, проживающих на территории многоквартирного дома, указав следующее: "...Управляющие организации, обеспечивая в соответствии с договорами на управление общим имуществом многоквартирных домов, сбор и вывоз коммунально-бытовых отходов, являющихся следствием жизнедеятельности физических лиц, проживающих в многоквартирных домах, действуют фактически как представители собственников помещений, а не как лица, осуществляющего деятельность по размещению отходов... Из указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 491 следует лишь обязанность управляющей организации в интересах собственников помещений организовать сбор и вывоз мусора, принадлежащего последним, а не переход к ней права собственности на отходы. Договором на управление общим имуществом многоквартирных домов не предусмотрен переход права собственности на отходы к управляющей организации. Условие о передаче права собственности не может подразумеваться, оно должно быть прямо выраженным...". Однако представляется, что, несмотря на приведенные точки зрения ученых и практиков, выделение права собственности на отходы и развитие указанной правовой категории путем выделения тех или иных ее подвидов является весьма спорным и не вполне корректным шагом в развитии юриспруденции. В связи с чем, как представляется, в целях осуществления критического анализа исследуемого вопроса интересными являются рассуждения Г.С. Васильева, который прокомментировал Определение ВС РФ от 04.02.2015 N 301-КГ14-1670 по делу N А79-4567/2013, где Судебная коллегия ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций и признала требование банка о возврате денежных средств, внесенных в качестве платы за негативное воздействие, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку право собственности на отходы, если иное прямо не предусмотрено в договорах на размещение отходов, заключенных со специализированными организациями, остается за природопользователем (банком).
Готовое решение: Как провести закупку услуг по вывозу мусора в рамках Закона N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2026)Исключение составляют случаи, когда за вывоз бытового мусора отвечает управляющая компания в рамках контракта на содержание помещений. В таком случае закупать услуги по вывозу ТБО отдельно вам не придется.
(КонсультантПлюс, 2026)Исключение составляют случаи, когда за вывоз бытового мусора отвечает управляющая компания в рамках контракта на содержание помещений. В таком случае закупать услуги по вывозу ТБО отдельно вам не придется.
Статья: Мусорное дело
(Алистархов В., Соколова В.)
("Жилищное право", 2021, N 12)Свалки стали постепенно закрывать, но тут возник вопрос, куда вывозить мусор?
(Алистархов В., Соколова В.)
("Жилищное право", 2021, N 12)Свалки стали постепенно закрывать, но тут возник вопрос, куда вывозить мусор?