Выводы суда о преюдициальности
Подборка наиболее важных документов по запросу Выводы суда о преюдициальности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: При представлении нового доказательства и указании обстоятельств, которые им подтверждаются, основание иска не изменяется
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 64 АПК РФПредставление новых доказательств не свидетельствует о том, что изменяется основание либо предмет иска. По сути истец под видом подачи нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке преюдициальные выводы суда по ранее разрешенному делу.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 64 АПК РФПредставление новых доказательств не свидетельствует о том, что изменяется основание либо предмет иска. По сути истец под видом подачи нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке преюдициальные выводы суда по ранее разрешенному делу.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 13 "Договор горячего или холодного водоснабжения" Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении""Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13 - 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 10, 12, 13, 15, 16, 25, 33, 39, 40, 41 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции, отметив преюдициальность значения выводов судов, изложенных в делах N А41-69444/2017, N А41-33232/2018, N А41-49919/2019, N А41-18778/2021, N А41-36755/21, установил, что вывод суда первой инстанции о том, что канализационный колодец, в котором истец произвел отбор проб сточных вод, не может считаться согласованным сторонами договора в качестве места отбора проб, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, отсутствие согласования в договоре контрольного канализационного колодца не может служить безусловным запретом организации водопроводно-канализационного хозяйства производить отбор проб сточных вод, сбрасываемых абонентом, поскольку соответствующая обязанность лица, допускающего сброс таких сточных вод, вытекает из действующего законодательства и не может быть исключена соглашением сторон, признал правомерными требования истца, удовлетворив иск в заявленном размере."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Преюдиция и принцип обязательности судебных актов: проблемы соотношения и реализации в арбитражном судопроизводстве
(Богдановская Г.Н.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)При таких обстоятельствах ВС РФ признал ошибочными выводы судов нижестоящих инстанций о преюдициальности решения по делу N А07-11904/2012, ввиду чего счел подлежащими дополнительному исследованию обстоятельства, связанные с соответствием земельному законодательству площади выкупаемых из публичной собственности земельных участков, независимо от того, что договоры о выкупе таких участков были заключены в порядке исполнения судебных актов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).
(Богдановская Г.Н.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)При таких обстоятельствах ВС РФ признал ошибочными выводы судов нижестоящих инстанций о преюдициальности решения по делу N А07-11904/2012, ввиду чего счел подлежащими дополнительному исследованию обстоятельства, связанные с соответствием земельному законодательству площади выкупаемых из публичной собственности земельных участков, независимо от того, что договоры о выкупе таких участков были заключены в порядке исполнения судебных актов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).
Статья: О ростовщичестве и преюдициальности в свете Постановления Конституционного Суда по делу Филатова
(Молодыко К.Ю.)
("Закон", 2024, N 9)Фактические обстоятельства дела, изложенные в тексте Постановления Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2023 года N 60-П по обращению гражданина С.В. Филатова, таковы. Филатов (заемщик) занял у гражданина Н. 17 мая 2013 года на срок до 31 декабря того же года 16 892 000 руб. под 15% в месяц с условием о сложном проценте. Долг сначала гасился, но затем выплачиваться перестал. Впоследствии в порядке гражданского судопроизводства долг был признан задавненным. Спустя немалое время, когда вопрос о персональном банкротстве Филатова рассматривался уже в порядке арбитражного судопроизводства, арбитражные суды двух инстанций в силу правил преюдициальности отказались пересматривать вывод суда общей юрисдикции о задавненности долга. Однако Арбитражный суд Поволжского округа переоценил эти выводы и признал долг, наоборот, незадавненным, его выводы отказался пересматривать Верховный Суд РФ. Поскольку все годы хождения дела кругами по разнообразным судебным инстанциям "тикал счетчик", долг в итоге вырос до 400 800 000 руб.
(Молодыко К.Ю.)
("Закон", 2024, N 9)Фактические обстоятельства дела, изложенные в тексте Постановления Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2023 года N 60-П по обращению гражданина С.В. Филатова, таковы. Филатов (заемщик) занял у гражданина Н. 17 мая 2013 года на срок до 31 декабря того же года 16 892 000 руб. под 15% в месяц с условием о сложном проценте. Долг сначала гасился, но затем выплачиваться перестал. Впоследствии в порядке гражданского судопроизводства долг был признан задавненным. Спустя немалое время, когда вопрос о персональном банкротстве Филатова рассматривался уже в порядке арбитражного судопроизводства, арбитражные суды двух инстанций в силу правил преюдициальности отказались пересматривать вывод суда общей юрисдикции о задавненности долга. Однако Арбитражный суд Поволжского округа переоценил эти выводы и признал долг, наоборот, незадавненным, его выводы отказался пересматривать Верховный Суд РФ. Поскольку все годы хождения дела кругами по разнообразным судебным инстанциям "тикал счетчик", долг в итоге вырос до 400 800 000 руб.
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Отказывая в удовлетворении заявления Никифорова Т.С. в рамках настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанции сослались лишь на преюдициальное значение для настоящего дела вывода судов общей юрисдикции об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа. При этом самостоятельное исследование и оценка доводам должника об истечении срока исковой давности по заявленному к включению в реестр требованию и доводам Никифорова Т.С. о прерывании течения срока исковой давности в нарушение положений статьи 71 АПК РФ судами не даны.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Отказывая в удовлетворении заявления Никифорова Т.С. в рамках настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанции сослались лишь на преюдициальное значение для настоящего дела вывода судов общей юрисдикции об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа. При этом самостоятельное исследование и оценка доводам должника об истечении срока исковой давности по заявленному к включению в реестр требованию и доводам Никифорова Т.С. о прерывании течения срока исковой давности в нарушение положений статьи 71 АПК РФ судами не даны.
Статья: Пределы преюдициального значения судебных актов при рассмотрении обособленных споров
(Новиков М.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)Переоценка правовых выводов стороннего судебного акта является иным способом преодоления преюдиции. Суд вправе дать иную правовую квалификацию установленным другим судебным актом фактическим обстоятельствам.
(Новиков М.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)Переоценка правовых выводов стороннего судебного акта является иным способом преодоления преюдиции. Суд вправе дать иную правовую квалификацию установленным другим судебным актом фактическим обстоятельствам.
Статья: Результат рассмотрения гражданско-правового спора не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах в налоговом споре. При рассмотрении налогового спора необходимо самостоятельное исследование и оценка доказательств
(Юридическая фирма "Щекин и партнеры")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)СКЭС ВС РФ вывод суда кассационной инстанции о преюдициальности судебного решения по гражданско-правовому спору признала ошибочным, поскольку он не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.
(Юридическая фирма "Щекин и партнеры")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)СКЭС ВС РФ вывод суда кассационной инстанции о преюдициальности судебного решения по гражданско-правовому спору признала ошибочным, поскольку он не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.