Выводы суда о преюдициальности
Подборка наиболее важных документов по запросу Выводы суда о преюдициальности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 13 "Договор горячего или холодного водоснабжения" Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении""Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13 - 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 10, 12, 13, 15, 16, 25, 33, 39, 40, 41 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции, отметив преюдициальность значения выводов судов, изложенных в делах N А41-69444/2017, N А41-33232/2018, N А41-49919/2019, N А41-18778/2021, N А41-36755/21, установил, что вывод суда первой инстанции о том, что канализационный колодец, в котором истец произвел отбор проб сточных вод, не может считаться согласованным сторонами договора в качестве места отбора проб, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, отсутствие согласования в договоре контрольного канализационного колодца не может служить безусловным запретом организации водопроводно-канализационного хозяйства производить отбор проб сточных вод, сбрасываемых абонентом, поскольку соответствующая обязанность лица, допускающего сброс таких сточных вод, вытекает из действующего законодательства и не может быть исключена соглашением сторон, признал правомерными требования истца, удовлетворив иск в заявленном размере."
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: При представлении нового доказательства и указании обстоятельств, которые им подтверждаются, основание иска не изменяется
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 64 АПК РФПредставление новых доказательств не свидетельствует о том, что изменяется основание либо предмет иска. По сути истец под видом подачи нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке преюдициальные выводы суда по ранее разрешенному делу.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 64 АПК РФПредставление новых доказательств не свидетельствует о том, что изменяется основание либо предмет иска. По сути истец под видом подачи нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке преюдициальные выводы суда по ранее разрешенному делу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Преюдиция и принцип обязательности судебных актов: проблемы соотношения и реализации в арбитражном судопроизводстве
(Богдановская Г.Н.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)При таких обстоятельствах ВС РФ признал ошибочными выводы судов нижестоящих инстанций о преюдициальности решения по делу N А07-11904/2012, ввиду чего счел подлежащими дополнительному исследованию обстоятельства, связанные с соответствием земельному законодательству площади выкупаемых из публичной собственности земельных участков, независимо от того, что договоры о выкупе таких участков были заключены в порядке исполнения судебных актов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).
(Богдановская Г.Н.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)При таких обстоятельствах ВС РФ признал ошибочными выводы судов нижестоящих инстанций о преюдициальности решения по делу N А07-11904/2012, ввиду чего счел подлежащими дополнительному исследованию обстоятельства, связанные с соответствием земельному законодательству площади выкупаемых из публичной собственности земельных участков, независимо от того, что договоры о выкупе таких участков были заключены в порядке исполнения судебных актов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).
Статья: О ростовщичестве и преюдициальности в свете Постановления Конституционного Суда по делу Филатова
(Молодыко К.Ю.)
("Закон", 2024, N 9)Фактические обстоятельства дела, изложенные в тексте Постановления Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2023 года N 60-П по обращению гражданина С.В. Филатова, таковы. Филатов (заемщик) занял у гражданина Н. 17 мая 2013 года на срок до 31 декабря того же года 16 892 000 руб. под 15% в месяц с условием о сложном проценте. Долг сначала гасился, но затем выплачиваться перестал. Впоследствии в порядке гражданского судопроизводства долг был признан задавненным. Спустя немалое время, когда вопрос о персональном банкротстве Филатова рассматривался уже в порядке арбитражного судопроизводства, арбитражные суды двух инстанций в силу правил преюдициальности отказались пересматривать вывод суда общей юрисдикции о задавненности долга. Однако Арбитражный суд Поволжского округа переоценил эти выводы и признал долг, наоборот, незадавненным, его выводы отказался пересматривать Верховный Суд РФ. Поскольку все годы хождения дела кругами по разнообразным судебным инстанциям "тикал счетчик", долг в итоге вырос до 400 800 000 руб.
(Молодыко К.Ю.)
("Закон", 2024, N 9)Фактические обстоятельства дела, изложенные в тексте Постановления Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2023 года N 60-П по обращению гражданина С.В. Филатова, таковы. Филатов (заемщик) занял у гражданина Н. 17 мая 2013 года на срок до 31 декабря того же года 16 892 000 руб. под 15% в месяц с условием о сложном проценте. Долг сначала гасился, но затем выплачиваться перестал. Впоследствии в порядке гражданского судопроизводства долг был признан задавненным. Спустя немалое время, когда вопрос о персональном банкротстве Филатова рассматривался уже в порядке арбитражного судопроизводства, арбитражные суды двух инстанций в силу правил преюдициальности отказались пересматривать вывод суда общей юрисдикции о задавненности долга. Однако Арбитражный суд Поволжского округа переоценил эти выводы и признал долг, наоборот, незадавненным, его выводы отказался пересматривать Верховный Суд РФ. Поскольку все годы хождения дела кругами по разнообразным судебным инстанциям "тикал счетчик", долг в итоге вырос до 400 800 000 руб.
Нормативные акты
Заключение Палаты по патентным спорам от 31.10.2024
(Приложение к решению Роспатента от 28.12.2024 по заявке N 2022786829)
<Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака>Необходимо указать, что вопрос сходства индивидуализирующих словесных элементов "ТРЕКРЕЗОЛИД" и "ТРЕКРЕЗАН"/"TREKREZAN" ранее уже подвергался исследованию Судом по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-865/2021 при сравнении словесного товарного знака "ТРЕКРЕЗОЛИД" по свидетельству N 724346 и товарных знаков "ТРЕКРЕЗАН"/"TREKREZAN" компании НЕЛОВИЯ ЛТД. по свидетельствам N 338350, N 432514, N 432991. Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2022 было установлено наличие фонетического и графического сходства названных товарных знаков. Данный вывод был поддержан постановлением от 10.10.2022 кассационной инстанцией Суда по интеллектуальным правам. Учитывая, что указанные товарные знаки принадлежат сторонам настоящего спора, доводы названного судебного акта имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего возражения, в рамках которых рассматривается вопрос сходства тех же индивидуализирующих словесных элементов.
(Приложение к решению Роспатента от 28.12.2024 по заявке N 2022786829)
<Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака>Необходимо указать, что вопрос сходства индивидуализирующих словесных элементов "ТРЕКРЕЗОЛИД" и "ТРЕКРЕЗАН"/"TREKREZAN" ранее уже подвергался исследованию Судом по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-865/2021 при сравнении словесного товарного знака "ТРЕКРЕЗОЛИД" по свидетельству N 724346 и товарных знаков "ТРЕКРЕЗАН"/"TREKREZAN" компании НЕЛОВИЯ ЛТД. по свидетельствам N 338350, N 432514, N 432991. Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2022 было установлено наличие фонетического и графического сходства названных товарных знаков. Данный вывод был поддержан постановлением от 10.10.2022 кассационной инстанцией Суда по интеллектуальным правам. Учитывая, что указанные товарные знаки принадлежат сторонам настоящего спора, доводы названного судебного акта имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего возражения, в рамках которых рассматривается вопрос сходства тех же индивидуализирующих словесных элементов.
Заключение Палаты по патентным спорам от 31.10.2024
(Приложение к решению Роспатента от 28.12.2024 по заявке N 2022786828)
<Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака>Необходимо указать, что вопрос сходства индивидуализирующих словесных элементов "ТРЕКРЕЗОЛИД" и "ТРЕКРЕЗАН"/"TREKREZAN" ранее уже подвергался исследованию Судом по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-865/2021 при сравнении словесного товарного знака "ТРЕКРЕЗОЛИД" по свидетельству N 724346 и товарных знаков "ТРЕКРЕЗАН"/"TREKREZAN" компании НЕЛОВИЯ ЛТД. по свидетельствам N 338350, N 432514, N 432991. Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2022 было установлено наличие фонетического и графического сходства названных товарных знаков. Данный вывод был поддержан постановлением от 10.10.2022 кассационной инстанцией Суда по интеллектуальным правам. Учитывая, что указанные товарные знаки принадлежат сторонам настоящего спора, доводы названного судебного акта имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего возражения, в рамках которых рассматривается вопрос сходства тех же индивидуализирующих словесных элементов.
(Приложение к решению Роспатента от 28.12.2024 по заявке N 2022786828)
<Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака>Необходимо указать, что вопрос сходства индивидуализирующих словесных элементов "ТРЕКРЕЗОЛИД" и "ТРЕКРЕЗАН"/"TREKREZAN" ранее уже подвергался исследованию Судом по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-865/2021 при сравнении словесного товарного знака "ТРЕКРЕЗОЛИД" по свидетельству N 724346 и товарных знаков "ТРЕКРЕЗАН"/"TREKREZAN" компании НЕЛОВИЯ ЛТД. по свидетельствам N 338350, N 432514, N 432991. Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2022 было установлено наличие фонетического и графического сходства названных товарных знаков. Данный вывод был поддержан постановлением от 10.10.2022 кассационной инстанцией Суда по интеллектуальным правам. Учитывая, что указанные товарные знаки принадлежат сторонам настоящего спора, доводы названного судебного акта имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего возражения, в рамках которых рассматривается вопрос сходства тех же индивидуализирующих словесных элементов.
Статья: Пределы преюдициального значения судебных актов при рассмотрении обособленных споров
(Новиков М.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)Переоценка правовых выводов стороннего судебного акта является иным способом преодоления преюдиции. Суд вправе дать иную правовую квалификацию установленным другим судебным актом фактическим обстоятельствам.
(Новиков М.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)Переоценка правовых выводов стороннего судебного акта является иным способом преодоления преюдиции. Суд вправе дать иную правовую квалификацию установленным другим судебным актом фактическим обстоятельствам.
Статья: Результат рассмотрения гражданско-правового спора не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах в налоговом споре. При рассмотрении налогового спора необходимо самостоятельное исследование и оценка доказательств
(Юридическая фирма "Щекин и партнеры")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)СКЭС ВС РФ вывод суда кассационной инстанции о преюдициальности судебного решения по гражданско-правовому спору признала ошибочным, поскольку он не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.
(Юридическая фирма "Щекин и партнеры")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)СКЭС ВС РФ вывод суда кассационной инстанции о преюдициальности судебного решения по гражданско-правовому спору признала ошибочным, поскольку он не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.