Выполнение работ за пределами срока контракта
Подборка наиболее важных документов по запросу Выполнение работ за пределами срока контракта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Удержание, снижение и списание неустойки по контракту по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2024)...В ходе выполнения работ заказчиком неоднократно принимались решения заменить одни виды общестроительных работ на другие... Новые сметы на исключение и включение общестроительных работ, а также на замену оборудования согласовывались окончательно сторонами уже при подписании актов приемки выполненных работ, в том числе частично и за пределами срока выполнения работ подрядчиком. Изменения в контракт... в части определения иных сроков выполнения работ не внесены.
(КонсультантПлюс, 2024)...В ходе выполнения работ заказчиком неоднократно принимались решения заменить одни виды общестроительных работ на другие... Новые сметы на исключение и включение общестроительных работ, а также на замену оборудования согласовывались окончательно сторонами уже при подписании актов приемки выполненных работ, в том числе частично и за пределами срока выполнения работ подрядчиком. Изменения в контракт... в части определения иных сроков выполнения работ не внесены.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2023 N 310-ЭС22-27781 по делу N А14-15575/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании безвозмездно устранить недостатки и дефекты работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку требования об устранении недостатков выполненных работ были предъявлены заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного контрактом; экспертным заключением подтверждено наличие недостатков.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды исходили из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт выполнения подрядчиком спорных работ по автоматизации системы пожаротушения, ввиду чего подрядчик имеет перед заказчиком соответствующие гарантийные обязательства в пределах предусмотренного муниципальным контрактом срока, приняв во внимание выводы экспертного заключения от 28.05.2021 и установив факт наличия на стороне подрядчика обязанности по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по контракту, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании безвозмездно устранить недостатки и дефекты работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку требования об устранении недостатков выполненных работ были предъявлены заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного контрактом; экспертным заключением подтверждено наличие недостатков.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды исходили из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт выполнения подрядчиком спорных работ по автоматизации системы пожаротушения, ввиду чего подрядчик имеет перед заказчиком соответствующие гарантийные обязательства в пределах предусмотренного муниципальным контрактом срока, приняв во внимание выводы экспертного заключения от 28.05.2021 и установив факт наличия на стороне подрядчика обязанности по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по контракту, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы квалификации преступлений в сфере гособоронзаказа
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 9, 10)Так, из решения следует: доводы Абакумова о том, что денежные средства в качестве лимитов бюджетных обязательств были доведены организации за пределами сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, отвергнуты судом со ссылкой на то, что оплата фактически выполненных работ производится после подписания акта о приемке выполненных работ, а предоставление средств ("доведение лимитов до Генподрядчика") до выполнения работ фактически является авансированием. Тогда как а) отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту и б) в соответствии с государственным контрактом в случае уменьшения государственному заказчику ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения государственным заказчиком обязательств, следующих из контракта, стороны должны обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок новых условий по цене контракта и (или) срокам его исполнения и (или) объему выполняемых работ. Однако в нарушение ст. 716 ГК РФ подрядчик не предупредил об этом заказчика, дополнительных соглашений о переносе сроков выполнения работ не заключалось, работы не приостанавливались в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК. Поэтому, заключил суд, нет оснований полагать, что отсутствует событие или состав административного правонарушения. Кроме того, также отмечено в анализируемом решении Мосгорсуда по делу N 7-797/2020 что, в условиях отсутствия собственных средств для осуществления строительства в целях своевременного исполнения обязательств по государственному контракту могли быть привлечены кредитные средства.
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 9, 10)Так, из решения следует: доводы Абакумова о том, что денежные средства в качестве лимитов бюджетных обязательств были доведены организации за пределами сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, отвергнуты судом со ссылкой на то, что оплата фактически выполненных работ производится после подписания акта о приемке выполненных работ, а предоставление средств ("доведение лимитов до Генподрядчика") до выполнения работ фактически является авансированием. Тогда как а) отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту и б) в соответствии с государственным контрактом в случае уменьшения государственному заказчику ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения государственным заказчиком обязательств, следующих из контракта, стороны должны обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок новых условий по цене контракта и (или) срокам его исполнения и (или) объему выполняемых работ. Однако в нарушение ст. 716 ГК РФ подрядчик не предупредил об этом заказчика, дополнительных соглашений о переносе сроков выполнения работ не заключалось, работы не приостанавливались в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК. Поэтому, заключил суд, нет оснований полагать, что отсутствует событие или состав административного правонарушения. Кроме того, также отмечено в анализируемом решении Мосгорсуда по делу N 7-797/2020 что, в условиях отсутствия собственных средств для осуществления строительства в целях своевременного исполнения обязательств по государственному контракту могли быть привлечены кредитные средства.
Нормативные акты
Решение Владимирского УФАС России от 22.02.2024 по делу N 033/06/95-96/2024
Обстоятельства: Поступила жалоба на действия Заказчика, выразившиеся в размещении извещения о проведении закупки в нарушение Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Дополнительно Комиссия установила, что акты выполненных работ размещены ООО "П" в ЕИС 28.11.2023 года, т.е. после расторжения контракта, поэтому размещенные в ЕИС ООО акты выполненных работ за пределами срока действия контракта не подтверждают факт выполнения работ, а также не являются основанием для оплаты.
Обстоятельства: Поступила жалоба на действия Заказчика, выразившиеся в размещении извещения о проведении закупки в нарушение Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Дополнительно Комиссия установила, что акты выполненных работ размещены ООО "П" в ЕИС 28.11.2023 года, т.е. после расторжения контракта, поэтому размещенные в ЕИС ООО акты выполненных работ за пределами срока действия контракта не подтверждают факт выполнения работ, а также не являются основанием для оплаты.
Решение Бурятского УФАС России от 16.04.2024 N 003/06/34-234/2024
Нарушение: п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений.Выполнение работ в рамках исполнения данного контракта не носит периодичный характер, результаты выполненной работы исполнителем предоставляются единовременно и однократно. При таких обстоятельствах контрактом не исключена возможность окончания выполнения работ подрядчиком в пределах установленного контрактом срока до его истечения досрочно.
Нарушение: п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений.Выполнение работ в рамках исполнения данного контракта не носит периодичный характер, результаты выполненной работы исполнителем предоставляются единовременно и однократно. При таких обстоятельствах контрактом не исключена возможность окончания выполнения работ подрядчиком в пределах установленного контрактом срока до его истечения досрочно.