Выполнение подрядчиком работ после расторжения договора
Подборка наиболее важных документов по запросу Выполнение подрядчиком работ после расторжения договора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2021 N 305-ЭС21-24303 по делу N А40-334202/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании неотработанного аванса по договору строительного подряда и встречному требованию о взыскании долга за выполненные работы, неустойки.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, так как отсутствуют доказательства того, что подрядчик предъявлял заказчику скрытые работы для освидетельствования, что заказчик их освидетельствовал, или доказательства того, что подрядчик вызывал заказчика на освидетельствование скрытых работ до того, как закрыть их последующими работами, и что заказчик от их освидетельствования уклонился; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как подрядчиком спорные работы выполнены не были.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 401, 453, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт невыполнения обществом "УК "ТерроНика" (подрядчик) работ в полном объеме по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему, признав обоснованным требование общества "Стройарсенал" (генподрядчик) о взыскании неотработанного аванса, учитывая представленные генподрядчиком доказательства выполнения спорных работ иным подрядчиком, привлеченным после расторжения договора с прежним подрядчиком, и отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение этих работ обществом "УК "ТерроНика", признали первоначальный иск подлежащим удовлетворению и отказали в удовлетворении встречного иска.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании неотработанного аванса по договору строительного подряда и встречному требованию о взыскании долга за выполненные работы, неустойки.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, так как отсутствуют доказательства того, что подрядчик предъявлял заказчику скрытые работы для освидетельствования, что заказчик их освидетельствовал, или доказательства того, что подрядчик вызывал заказчика на освидетельствование скрытых работ до того, как закрыть их последующими работами, и что заказчик от их освидетельствования уклонился; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как подрядчиком спорные работы выполнены не были.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 401, 453, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт невыполнения обществом "УК "ТерроНика" (подрядчик) работ в полном объеме по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему, признав обоснованным требование общества "Стройарсенал" (генподрядчик) о взыскании неотработанного аванса, учитывая представленные генподрядчиком доказательства выполнения спорных работ иным подрядчиком, привлеченным после расторжения договора с прежним подрядчиком, и отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение этих работ обществом "УК "ТерроНика", признали первоначальный иск подлежащим удовлетворению и отказали в удовлетворении встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2021 N 305-ЭС21-16110 по делу N А40-65747/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании по договору подряда задолженности, процентов и встречному требованию о взыскании неотработанного аванса.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении основного требования отказано, встречное требование удовлетворено, поскольку в установленный договором срок подрядчик не предъявил заказчику весь предусмотренный договором результат работы, заказчик обоснованно заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 453, 715, 717, 726, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о не представлении подрядчиком в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение спорных работ, об отсутствии доказательств выполнения подрядчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств и отсутствии у генподрядчика обязанности по оплате спорных работ; о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и отсутствии у него правовых оснований для удержания денежных средств после расторжения договора, удовлетворив встречный иск, отказав в первоначальном иске.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании по договору подряда задолженности, процентов и встречному требованию о взыскании неотработанного аванса.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении основного требования отказано, встречное требование удовлетворено, поскольку в установленный договором срок подрядчик не предъявил заказчику весь предусмотренный договором результат работы, заказчик обоснованно заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 453, 715, 717, 726, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о не представлении подрядчиком в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение спорных работ, об отсутствии доказательств выполнения подрядчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств и отсутствии у генподрядчика обязанности по оплате спорных работ; о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и отсутствии у него правовых оснований для удержания денежных средств после расторжения договора, удовлетворив встречный иск, отказав в первоначальном иске.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения3.1. Вывод из судебной практики: Подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество после расторжения договора при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга.
Статья: Практика применения п. 5 ст. 450.1 ГК РФ о подтверждении договора как основании для блокирования права на отказ от договора
(Тебенев И.К., Чуктурова Д.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 5)Той же позиции придерживается Восемнадцатый ААС в Постановлении от 30.07.2019 по делу N А07-34985/2018. В этом деле истец (нарушитель) полагал, что кредитор, не осуществляя свое право на односторонний отказ значительное время (от 40 до 97 дней), "вышел за рамки разумности, выразив свою волю так, что у истца сложилось впечатление, что ответчик желает сохранить сделку, зная о наличии оснований для отказа от нее". На это суд возразил, что "заявление заказчиком о расторжении договора подряда не сразу после возникновения просрочки выполнения работ подрядчиком, а позднее (притом, что отставание в выполнении работ за данный промежуток времени увеличилось) не может считаться недобросовестным", таким образом, не усмотрев оснований для применения п. 5 ст. 450.1 ГК РФ <28>.
(Тебенев И.К., Чуктурова Д.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 5)Той же позиции придерживается Восемнадцатый ААС в Постановлении от 30.07.2019 по делу N А07-34985/2018. В этом деле истец (нарушитель) полагал, что кредитор, не осуществляя свое право на односторонний отказ значительное время (от 40 до 97 дней), "вышел за рамки разумности, выразив свою волю так, что у истца сложилось впечатление, что ответчик желает сохранить сделку, зная о наличии оснований для отказа от нее". На это суд возразил, что "заявление заказчиком о расторжении договора подряда не сразу после возникновения просрочки выполнения работ подрядчиком, а позднее (притом, что отставание в выполнении работ за данный промежуток времени увеличилось) не может считаться недобросовестным", таким образом, не усмотрев оснований для применения п. 5 ст. 450.1 ГК РФ <28>.
Нормативные акты
Справочная информация: "Правовой календарь на IV квартал 2023 года"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)- Закон о защите прав потребителей не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы;
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)- Закон о защите прав потребителей не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы;
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)По условиям договора весь комплекс работ должен был быть выполнен ответчиком в течение 90 дней с момента заключения договора подряда, при этом подрядчик приступает к выполнению предусмотренных договором работ после поступления суммы предоплаты, предусмотренной этим договором.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)По условиям договора весь комплекс работ должен был быть выполнен ответчиком в течение 90 дней с момента заключения договора подряда, при этом подрядчик приступает к выполнению предусмотренных договором работ после поступления суммы предоплаты, предусмотренной этим договором.