Выплата премии при выговоре
Подборка наиболее важных документов по запросу Выплата премии при выговоре (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2021 N 33-7427/2021 по делу N 2-426/2020
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании премии; 2) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 3) О взыскании морального вреда; 4) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 5) О признании незаконным увольнения, восстановлении на работе; 6) О признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам.
Обстоятельства: В связи с нарушением работником должностных обязанностей в части надлежащего контроля организации расчетов с потребителями, он привлечен к ответственности в виде выговора с лишением премии и последующим увольнением.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано; 5) Удовлетворено; 6) Отказано.Учитывая, что на момент принятия решения о выплате премии за январь 2020 г. С.А. имел дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказ N 43-к от 3 февраля 2020 г. о лишении его премии, в силу п. 7.6 Положения об оплате труда работников АО "Курортэнерго", согласно которому работникам, привлеченным к дисциплинарной ответственности, при наличии в отчетном месяце оформленных в установленном порядке выговора - премия по итогам работы за месяц не выплачивается, является правомерным.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании премии; 2) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 3) О взыскании морального вреда; 4) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 5) О признании незаконным увольнения, восстановлении на работе; 6) О признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам.
Обстоятельства: В связи с нарушением работником должностных обязанностей в части надлежащего контроля организации расчетов с потребителями, он привлечен к ответственности в виде выговора с лишением премии и последующим увольнением.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано; 5) Удовлетворено; 6) Отказано.Учитывая, что на момент принятия решения о выплате премии за январь 2020 г. С.А. имел дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказ N 43-к от 3 февраля 2020 г. о лишении его премии, в силу п. 7.6 Положения об оплате труда работников АО "Курортэнерго", согласно которому работникам, привлеченным к дисциплинарной ответственности, при наличии в отчетном месяце оформленных в установленном порядке выговора - премия по итогам работы за месяц не выплачивается, является правомерным.
Апелляционное определение Московского городского суда от 23.01.2023 N 33-1286/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании платы за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 5) О восстановлении на работе.
Обстоятельства: Истец не являлся материально ответственным лицом, не обладал полномочиями для проведения инвентаризации в отношении увольняющегося материально ответственного лица, тем более истец находился на листке нетрудоспособности.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части.Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о признании Приказа N 91 от 10.02.2022 г. о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, поскольку с Приказом N 20 от 11.03.2020 г. истец не был ознакомлен, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что на истца были возложены обязанности увольнять сотрудников. Кроме того, как верно указал суд, согласно расчетному листку за январь, истцу были выплачены премии за выполнение задач, что также подтверждает отсутствие со стороны истцы нарушений трудовой дисциплины.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании платы за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 5) О восстановлении на работе.
Обстоятельства: Истец не являлся материально ответственным лицом, не обладал полномочиями для проведения инвентаризации в отношении увольняющегося материально ответственного лица, тем более истец находился на листке нетрудоспособности.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части.Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о признании Приказа N 91 от 10.02.2022 г. о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, поскольку с Приказом N 20 от 11.03.2020 г. истец не был ознакомлен, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что на истца были возложены обязанности увольнять сотрудников. Кроме того, как верно указал суд, согласно расчетному листку за январь, истцу были выплачены премии за выполнение задач, что также подтверждает отсутствие со стороны истцы нарушений трудовой дисциплины.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Не уволить, так депремировать?
(Киселев А.)
("Трудовое право", 2023, N 9)Разумеется, работодатели постараются найти лазейки и в этом Постановлении, которое идеальным нельзя назвать хотя бы из-за неопределенного периода, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание (им могут быть месяц, квартал и год совершения проступка), но положительный сдвиг в менталитете самого КС РФ, отбросившего формально-бюрократический подход в этом вопросе, отрицать нельзя. Выраженные в Постановлении позиции КС РФ имеют прямое действие, что заметно облегчает защиту работниками своих прав. Правда, теперь судам при отсутствии соответствующих пунктов в положениях о стимулировании придется проверять и самим оценивать соразмерность снижения работодателем премиальных выплат при наложенном выговоре или замечании, ставшую после вынесения вышеназванного Постановления полноправным предметом спора. В этом КС РФ помочь некомпетентен.
(Киселев А.)
("Трудовое право", 2023, N 9)Разумеется, работодатели постараются найти лазейки и в этом Постановлении, которое идеальным нельзя назвать хотя бы из-за неопределенного периода, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание (им могут быть месяц, квартал и год совершения проступка), но положительный сдвиг в менталитете самого КС РФ, отбросившего формально-бюрократический подход в этом вопросе, отрицать нельзя. Выраженные в Постановлении позиции КС РФ имеют прямое действие, что заметно облегчает защиту работниками своих прав. Правда, теперь судам при отсутствии соответствующих пунктов в положениях о стимулировании придется проверять и самим оценивать соразмерность снижения работодателем премиальных выплат при наложенном выговоре или замечании, ставшую после вынесения вышеназванного Постановления полноправным предметом спора. В этом КС РФ помочь некомпетентен.
"Государственный контроль (надзор): монография"
(Зырянов С.М.)
("КОНТРАКТ", 2023)В частности, С.Е. Чаннов утверждает, что в принципе не следует противопоставлять административную и дисциплинарную ответственность государственных и муниципальных служащих, поскольку каждый вид ответственности характеризуется своими целями и задачами. Кроме того, по его мнению, целесообразно дополнить спектр дисциплинарных взысканий дополнительной мерой в виде лишения права замещать должности государственной и муниципальной службы на определенный срок <1>. Далее профессор совершенно справедливо дает позитивную оценку гибкости дисциплинарной ответственности: "При правильном применении она позволяет руководству органов власти эффективно воздействовать на служащих" <2>. Действительно, дисциплинарные взыскания по своему содержанию значительно более обременительны для государственного служащего, чем административные наказания, поскольку даже объявление замечания или выговора влечет за собой прекращение выплаты премий и надбавок, применения различных мер поощрения до снятия взыскания или до истечения срока его действия. В денежном измерении потери значительно превышают максимально возможный (по ст. 19.6.1 КоАП РФ) административный штраф в размере до 10 тыс. руб.
(Зырянов С.М.)
("КОНТРАКТ", 2023)В частности, С.Е. Чаннов утверждает, что в принципе не следует противопоставлять административную и дисциплинарную ответственность государственных и муниципальных служащих, поскольку каждый вид ответственности характеризуется своими целями и задачами. Кроме того, по его мнению, целесообразно дополнить спектр дисциплинарных взысканий дополнительной мерой в виде лишения права замещать должности государственной и муниципальной службы на определенный срок <1>. Далее профессор совершенно справедливо дает позитивную оценку гибкости дисциплинарной ответственности: "При правильном применении она позволяет руководству органов власти эффективно воздействовать на служащих" <2>. Действительно, дисциплинарные взыскания по своему содержанию значительно более обременительны для государственного служащего, чем административные наказания, поскольку даже объявление замечания или выговора влечет за собой прекращение выплаты премий и надбавок, применения различных мер поощрения до снятия взыскания или до истечения срока его действия. В денежном измерении потери значительно превышают максимально возможный (по ст. 19.6.1 КоАП РФ) административный штраф в размере до 10 тыс. руб.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Щ. обратился в суд с иском к организации (работодателю) об отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа о снятии формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и приказа об отстранении его от работы. Щ. также просил обязать работодателя выплатить ему премии за 2018 год, в том числе за выполнение им государственного оборонного заказа, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Щ. обратился в суд с иском к организации (работодателю) об отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа о снятии формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и приказа об отстранении его от работы. Щ. также просил обязать работодателя выплатить ему премии за 2018 год, в том числе за выполнение им государственного оборонного заказа, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П
"По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева"1.1. Конституционность приведенных законоположений оспаривает гражданин И.Б. Сергеев, который работал в ПАО "Иркутскэнерго" (последняя замещаемая должность - менеджер контрольно-ревизионного отдела исполнительной дирекции) и 31 августа 2020 года был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации). Полагая увольнение незаконным, заявитель обратился в суд с иском о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и неначислении премии, а также о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты работы в выходные дни, оплаты отпуска, суммы индексации заработной платы, вознаграждения за выслугу лет, денежных средств за время нахождения в командировках, премии, компенсации за использование личного имущества и процентов (денежной компенсации) за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы и иных выплат.
"По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева"1.1. Конституционность приведенных законоположений оспаривает гражданин И.Б. Сергеев, который работал в ПАО "Иркутскэнерго" (последняя замещаемая должность - менеджер контрольно-ревизионного отдела исполнительной дирекции) и 31 августа 2020 года был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации). Полагая увольнение незаконным, заявитель обратился в суд с иском о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и неначислении премии, а также о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты работы в выходные дни, оплаты отпуска, суммы индексации заработной платы, вознаграждения за выслугу лет, денежных средств за время нахождения в командировках, премии, компенсации за использование личного имущества и процентов (денежной компенсации) за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы и иных выплат.