Выплата отпускных изменения 2020
Подборка наиболее важных документов по запросу Выплата отпускных изменения 2020 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.02.2023 по делу N 33-2278/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным приказа об удержании из зарплаты при увольнении; 3) О взыскании удержанных средств.
Обстоятельства: Истец указал, что в день увольнения был издан приказ об удержании из его зарплаты денежных средств за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, при этом истец с приказом не ознакомлен, удержание произведено не в день увольнения, а позднее, при исполнении решения суда по другому трудовому спору, удержана эта сумма не из зарплаты, а из сумм, выплаченных в качестве оплаты периода вынужденного прогула.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о незаконности оспариваемого истцом приказа N 21 лс от 23.08.2021 по мотиву указания в нем даты начала отпуска 26.07.2021, поскольку данное обстоятельство само по себе, при доказанности (как установил суд) наличия у ответчика правовых оснований для осуществления удержания из заработной платы истца и соблюдении порядка удержания, о незаконности оспариваемого приказа не свидетельствует. Кроме того, как обоснованно отмечает ответчик в своей апелляционной жалобе, приказом N 9 лс от 14.02.2022, изданным во исполнение решения Невьянского городского суда от 27.01.2022, пункт 3 приказа N 18 лс от 30.07.2021 был изменен и изложен в новой редакции, согласно которой М.Т. предоставлен отпуск на 28 календарных дней с 30.07.2021 по 26.08.2021 за период работы с 19.11.2020 по 18.11.2021, с начислением и выплатой отпускных с учетом выплаченной при увольнении 21.05.2021 компенсации за 16,48 дней неиспользованного отпуска (л. д. 45).
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным приказа об удержании из зарплаты при увольнении; 3) О взыскании удержанных средств.
Обстоятельства: Истец указал, что в день увольнения был издан приказ об удержании из его зарплаты денежных средств за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, при этом истец с приказом не ознакомлен, удержание произведено не в день увольнения, а позднее, при исполнении решения суда по другому трудовому спору, удержана эта сумма не из зарплаты, а из сумм, выплаченных в качестве оплаты периода вынужденного прогула.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о незаконности оспариваемого истцом приказа N 21 лс от 23.08.2021 по мотиву указания в нем даты начала отпуска 26.07.2021, поскольку данное обстоятельство само по себе, при доказанности (как установил суд) наличия у ответчика правовых оснований для осуществления удержания из заработной платы истца и соблюдении порядка удержания, о незаконности оспариваемого приказа не свидетельствует. Кроме того, как обоснованно отмечает ответчик в своей апелляционной жалобе, приказом N 9 лс от 14.02.2022, изданным во исполнение решения Невьянского городского суда от 27.01.2022, пункт 3 приказа N 18 лс от 30.07.2021 был изменен и изложен в новой редакции, согласно которой М.Т. предоставлен отпуск на 28 календарных дней с 30.07.2021 по 26.08.2021 за период работы с 19.11.2020 по 18.11.2021, с начислением и выплатой отпускных с учетом выплаченной при увольнении 21.05.2021 компенсации за 16,48 дней неиспользованного отпуска (л. д. 45).
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.02.2023 по делу N 33-2278/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным приказа об удержании из зарплаты при увольнении; 3) О взыскании удержанных средств.
Обстоятельства: Истец указал, что в день увольнения был издан приказ об удержании из его зарплаты денежных средств за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, при этом истец с приказом не ознакомлен, удержание произведено не в день увольнения, а позднее, при исполнении решения суда по другому трудовому спору, удержана эта сумма не из зарплаты, а из сумм, выплаченных в качестве оплаты периода вынужденного прогула.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о незаконности оспариваемого истцом приказа N 21 лс от 23.08.2021 по мотиву указания в нем даты начала отпуска 26.07.2021, поскольку данное обстоятельство само по себе, при доказанности (как установил суд) наличия у ответчика правовых оснований для осуществления удержания из заработной платы истца и соблюдении порядка удержания, о незаконности оспариваемого приказа не свидетельствует. Кроме того, как обоснованно отмечает ответчик в своей апелляционной жалобе, приказом N 9 лс от 14.02.2022, изданным во исполнение решения Невьянского городского суда от 27.01.2022, пункт 3 приказа N 18 лс от 30.07.2021 был изменен и изложен в новой редакции, согласно которой М.Т. предоставлен отпуск на 28 календарных дней с 30.07.2021 по 26.08.2021 за период работы с 19.11.2020 по 18.11.2021, с начислением и выплатой отпускных с учетом выплаченной при увольнении 21.05.2021 компенсации за 16,48 дней неиспользованного отпуска (л. д. 45).
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным приказа об удержании из зарплаты при увольнении; 3) О взыскании удержанных средств.
Обстоятельства: Истец указал, что в день увольнения был издан приказ об удержании из его зарплаты денежных средств за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, при этом истец с приказом не ознакомлен, удержание произведено не в день увольнения, а позднее, при исполнении решения суда по другому трудовому спору, удержана эта сумма не из зарплаты, а из сумм, выплаченных в качестве оплаты периода вынужденного прогула.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о незаконности оспариваемого истцом приказа N 21 лс от 23.08.2021 по мотиву указания в нем даты начала отпуска 26.07.2021, поскольку данное обстоятельство само по себе, при доказанности (как установил суд) наличия у ответчика правовых оснований для осуществления удержания из заработной платы истца и соблюдении порядка удержания, о незаконности оспариваемого приказа не свидетельствует. Кроме того, как обоснованно отмечает ответчик в своей апелляционной жалобе, приказом N 9 лс от 14.02.2022, изданным во исполнение решения Невьянского городского суда от 27.01.2022, пункт 3 приказа N 18 лс от 30.07.2021 был изменен и изложен в новой редакции, согласно которой М.Т. предоставлен отпуск на 28 календарных дней с 30.07.2021 по 26.08.2021 за период работы с 19.11.2020 по 18.11.2021, с начислением и выплатой отпускных с учетом выплаченной при увольнении 21.05.2021 компенсации за 16,48 дней неиспользованного отпуска (л. д. 45).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Минтруд и Роструд о графике отпусков
(Сергеева И.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2021, N 11)Хотя указанные работники могут взять отпуск в любой момент, тем не менее Минтруд России требует при составлении графика все равно указать дату начала их отпуска. Впоследствии они могут ее поменять, если заблаговременно подадут заявление (письмо Минтруда России от 31.10.2019 N 14-2/ООГ-8456). Работодатель не вправе отказать таким работникам в изменении даты начала отпуска, но он может установить разумный срок для подачи заявления на отпуск и заранее получить информацию об изменении периодов отдыха, в т.ч. с учетом требования ч. 9 ст. 136 ТК РФ о выплате отпускных не менее чем за 3 дня до начала отпуска (письма Минтруда России от 08.12.2020 N 14-2/ООГ-17786, от 27.02.2020 N 14-2/ООГ-1439).
(Сергеева И.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2021, N 11)Хотя указанные работники могут взять отпуск в любой момент, тем не менее Минтруд России требует при составлении графика все равно указать дату начала их отпуска. Впоследствии они могут ее поменять, если заблаговременно подадут заявление (письмо Минтруда России от 31.10.2019 N 14-2/ООГ-8456). Работодатель не вправе отказать таким работникам в изменении даты начала отпуска, но он может установить разумный срок для подачи заявления на отпуск и заранее получить информацию об изменении периодов отдыха, в т.ч. с учетом требования ч. 9 ст. 136 ТК РФ о выплате отпускных не менее чем за 3 дня до начала отпуска (письма Минтруда России от 08.12.2020 N 14-2/ООГ-17786, от 27.02.2020 N 14-2/ООГ-1439).
Статья: Сотрудник отозван из отпуска. Как пересчитать отпускные?
(Гришина О.П.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2022, N 8)На практике контролеры обычно исключают из состава расходов отпускные за неиспользованные дни отпуска в связи с его досрочным прекращением по инициативе работодателя и осуществляют доначисление налога на прибыль. Их основной аргумент - гл. 25 НК РФ не предусмотрено одновременное включение в расходы сумм начисленного среднего заработка на время отпуска работников и сумм на оплату труда при их отзыве из отпуска. Контролеры считают, что в случае досрочного отзыва работника из отпуска в части суммы начисленных отпускных, приходящихся на не использованные работником дни отпуска, вносятся корректировки в первичные данные налогового учета в месяце начисления расходов (см. Письмо УФНС России по г. Москве от 25.08.2008 N 20-12/079463). Иными словами, контролеры считают: если сотрудник не использовал часть отпуска, то сумму выплаченных ему отпускных за эти дни нужно исключить из расходов на оплату труда с внесением изменений в данные налогового учета.
(Гришина О.П.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2022, N 8)На практике контролеры обычно исключают из состава расходов отпускные за неиспользованные дни отпуска в связи с его досрочным прекращением по инициативе работодателя и осуществляют доначисление налога на прибыль. Их основной аргумент - гл. 25 НК РФ не предусмотрено одновременное включение в расходы сумм начисленного среднего заработка на время отпуска работников и сумм на оплату труда при их отзыве из отпуска. Контролеры считают, что в случае досрочного отзыва работника из отпуска в части суммы начисленных отпускных, приходящихся на не использованные работником дни отпуска, вносятся корректировки в первичные данные налогового учета в месяце начисления расходов (см. Письмо УФНС России по г. Москве от 25.08.2008 N 20-12/079463). Иными словами, контролеры считают: если сотрудник не использовал часть отпуска, то сумму выплаченных ему отпускных за эти дни нужно исключить из расходов на оплату труда с внесением изменений в данные налогового учета.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 15.06.2023 N 32-П
"По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В. Царегородской"Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 года, Е.В. Царегородской отказано в иске об отмене приказа от 8 ноября 2019 года, которым объявлен выговор, о взыскании невыплаченной части заработной платы за декабрь 2019 года, январь и март - май 2020 года и среднего заработка за период ежегодного оплачиваемого отпуска и о компенсации морального вреда. Суды признали установленным факт ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей, который стал основанием для применения дисциплинарного взыскания. Нарушений же процедуры применения взыскания судами не выявлено. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, суды и первой, и апелляционной инстанций, по существу, воспроизвели аргументы, приведенные соответственно в решении от 28 мая 2020 года и апелляционном определении от 15 октября 2020 года, вынесенных по первому спору с участием Е.В. Царегородской. С нижестоящими судами согласились судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (определение от 26 апреля 2021 года), судья Верховного Суда Российской Федерации (определение от 14 декабря 2021 года) и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 22 апреля 2022 года).
"По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В. Царегородской"Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 года, Е.В. Царегородской отказано в иске об отмене приказа от 8 ноября 2019 года, которым объявлен выговор, о взыскании невыплаченной части заработной платы за декабрь 2019 года, январь и март - май 2020 года и среднего заработка за период ежегодного оплачиваемого отпуска и о компенсации морального вреда. Суды признали установленным факт ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей, который стал основанием для применения дисциплинарного взыскания. Нарушений же процедуры применения взыскания судами не выявлено. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, суды и первой, и апелляционной инстанций, по существу, воспроизвели аргументы, приведенные соответственно в решении от 28 мая 2020 года и апелляционном определении от 15 октября 2020 года, вынесенных по первому спору с участием Е.В. Царегородской. С нижестоящими судами согласились судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (определение от 26 апреля 2021 года), судья Верховного Суда Российской Федерации (определение от 14 декабря 2021 года) и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 22 апреля 2022 года).
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П
"По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева"1.1. Конституционность приведенных законоположений оспаривает гражданин И.Б. Сергеев, который работал в ПАО "Иркутскэнерго" (последняя замещаемая должность - менеджер контрольно-ревизионного отдела исполнительной дирекции) и 31 августа 2020 года был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации). Полагая увольнение незаконным, заявитель обратился в суд с иском о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и неначислении премии, а также о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты работы в выходные дни, оплаты отпуска, суммы индексации заработной платы, вознаграждения за выслугу лет, денежных средств за время нахождения в командировках, премии, компенсации за использование личного имущества и процентов (денежной компенсации) за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы и иных выплат.
"По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева"1.1. Конституционность приведенных законоположений оспаривает гражданин И.Б. Сергеев, который работал в ПАО "Иркутскэнерго" (последняя замещаемая должность - менеджер контрольно-ревизионного отдела исполнительной дирекции) и 31 августа 2020 года был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации). Полагая увольнение незаконным, заявитель обратился в суд с иском о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и неначислении премии, а также о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты работы в выходные дни, оплаты отпуска, суммы индексации заработной платы, вознаграждения за выслугу лет, денежных средств за время нахождения в командировках, премии, компенсации за использование личного имущества и процентов (денежной компенсации) за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы и иных выплат.