Вынос сетей газоснабжения
Подборка наиболее важных документов по запросу Вынос сетей газоснабжения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Контрактные обязательства: позиция Верховного Суда
(Лобанова О.Л.)
("Советник бухгалтера государственного и муниципального учреждения", 2017, N 9)При рассмотрении спора было установлено, что задержка выполнения работ была вызвана несвоевременным выполнением контрагентом заказчика работ по переносу газопровода, нахождение которого в зоне строительства препятствовало выполнению работ. При этом подрядчик неоднократно письмами уведомлял заказчика о необходимости скорейшего выполнения работ по выносу сетей газоснабжения из места застройки для соблюдения сроков строительства. Однако данные работы были завершены с существенной просрочкой, что и повлекло перенос сроков выполнения работ подрядчиком. При таких обстоятельствах заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и договором обязанность по своевременному предоставлению земельного участка в состоянии, соответствующем условиям договора и обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (ст. 747 ГК РФ). На основании данного факта судебные инстанции указали, что подрядчик не считается просрочившим свои обязательства, в связи с чем неустойка не подлежит начислению и взысканию.
(Лобанова О.Л.)
("Советник бухгалтера государственного и муниципального учреждения", 2017, N 9)При рассмотрении спора было установлено, что задержка выполнения работ была вызвана несвоевременным выполнением контрагентом заказчика работ по переносу газопровода, нахождение которого в зоне строительства препятствовало выполнению работ. При этом подрядчик неоднократно письмами уведомлял заказчика о необходимости скорейшего выполнения работ по выносу сетей газоснабжения из места застройки для соблюдения сроков строительства. Однако данные работы были завершены с существенной просрочкой, что и повлекло перенос сроков выполнения работ подрядчиком. При таких обстоятельствах заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и договором обязанность по своевременному предоставлению земельного участка в состоянии, соответствующем условиям договора и обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (ст. 747 ГК РФ). На основании данного факта судебные инстанции указали, что подрядчик не считается просрочившим свои обязательства, в связи с чем неустойка не подлежит начислению и взысканию.
Статья: Контрактная система: 2018, январь
(Гусев М.Г.)
("Руководитель бюджетной организации", 2018, N 2)В Обзоре судебной практики <3> рассмотрена ситуация, когда исполнитель долго не приступал к работам по строительству одного из участков автомобильной дороги, в результате чего срок выполнения контракта был сорван. Заказчик через суд потребовал уплаты неустойки. Подрядчик своей вины не признал, сославшись на то, что заказчик передал ему строительную площадку в состоянии, непригодном для осуществления намеченных работ: в зоне строительства находился газопровод. Суды признали факт невыполнения работ по контракту в указанные сроки. Но они учли и то, что задержка была вызвана несвоевременным выполнением контрагентом заказчика работ по переносу газопровода. При этом было установлено, что подрядчик неоднократно письмами уведомлял заказчика о необходимости скорейшего выполнения работ по выносу сетей газоснабжения из пятна застройки для соблюдения сроков строительства. Однако данные работы были завершены с существенной просрочкой, что и повлекло перенос сроков выполнения работ подрядчиком. Суд сделал вывод, что заказчик не исполнил предусмотренную законом и договором обязанность по своевременному предоставлению земельного участка в состоянии, соответствующем условиям договора и обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (ст. 747 ГК РФ).
(Гусев М.Г.)
("Руководитель бюджетной организации", 2018, N 2)В Обзоре судебной практики <3> рассмотрена ситуация, когда исполнитель долго не приступал к работам по строительству одного из участков автомобильной дороги, в результате чего срок выполнения контракта был сорван. Заказчик через суд потребовал уплаты неустойки. Подрядчик своей вины не признал, сославшись на то, что заказчик передал ему строительную площадку в состоянии, непригодном для осуществления намеченных работ: в зоне строительства находился газопровод. Суды признали факт невыполнения работ по контракту в указанные сроки. Но они учли и то, что задержка была вызвана несвоевременным выполнением контрагентом заказчика работ по переносу газопровода. При этом было установлено, что подрядчик неоднократно письмами уведомлял заказчика о необходимости скорейшего выполнения работ по выносу сетей газоснабжения из пятна застройки для соблюдения сроков строительства. Однако данные работы были завершены с существенной просрочкой, что и повлекло перенос сроков выполнения работ подрядчиком. Суд сделал вывод, что заказчик не исполнил предусмотренную законом и договором обязанность по своевременному предоставлению земельного участка в состоянии, соответствующем условиям договора и обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (ст. 747 ГК РФ).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2019 N 308-ЭС19-6434 по делу N А53-2283/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор заключен в нарушение положений действующего законодательства в части определения размера арендной платы, так как в рассматриваемом случае применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными органами.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды исходили из следующего: Обществу по спорному договору, заключенному сторонами после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, предоставлен в аренду публичный земельный участок для использования в целях строительства газопроводов высокого и среднего давления и выноса сетей газоснабжения, поэтому арендная плата за пользование этим участком является регулируемой и рассчитывается в силу пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ на основании ставки установленной Приказом N 9 для размещения данных объектов; поскольку Общество оплатило пользование спорным земельным участком в установленном размере, оснований для взыскания с него испрашиваемой задолженности и начисленной на сумму долга неустойки не имеется.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор заключен в нарушение положений действующего законодательства в части определения размера арендной платы, так как в рассматриваемом случае применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными органами.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды исходили из следующего: Обществу по спорному договору, заключенному сторонами после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, предоставлен в аренду публичный земельный участок для использования в целях строительства газопроводов высокого и среднего давления и выноса сетей газоснабжения, поэтому арендная плата за пользование этим участком является регулируемой и рассчитывается в силу пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ на основании ставки установленной Приказом N 9 для размещения данных объектов; поскольку Общество оплатило пользование спорным земельным участком в установленном размере, оснований для взыскания с него испрашиваемой задолженности и начисленной на сумму долга неустойки не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2019 N 308-ЭС19-832 по делу N А53-29180/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку подтверждено неосновательное обогащение департамента.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заключенным сторонами договором аренды от 25.11.2016 обществу в аренду предоставлен земельный участок для использования в целях строительства объекта: "Инженерная подготовка участка строительства футбольного стадиона в набережной зоне Ростова-на-Дону (вынос сетей газоснабжения). Строительство газопроводов высокого и среднего давления Ду500мм общества. Строительство газопровода высокого давления Ду300-мм муниципального образования города Ростова-на-Дону муниципального бюджетного образовательного учреждения ДОД "Детско-юношеская спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал Дон", суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и исходя из того, что договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, и при расчете арендной платы с 01.03.2015 применяются положения пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом ставки арендной платы, установленной на основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.01.2011 N 9 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов", пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего переплату арендной платы по спорным договорам аренды.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку подтверждено неосновательное обогащение департамента.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заключенным сторонами договором аренды от 25.11.2016 обществу в аренду предоставлен земельный участок для использования в целях строительства объекта: "Инженерная подготовка участка строительства футбольного стадиона в набережной зоне Ростова-на-Дону (вынос сетей газоснабжения). Строительство газопроводов высокого и среднего давления Ду500мм общества. Строительство газопровода высокого давления Ду300-мм муниципального образования города Ростова-на-Дону муниципального бюджетного образовательного учреждения ДОД "Детско-юношеская спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал Дон", суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и исходя из того, что договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, и при расчете арендной платы с 01.03.2015 применяются положения пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом ставки арендной платы, установленной на основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.01.2011 N 9 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов", пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего переплату арендной платы по спорным договорам аренды.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)Вместе с тем задержка выполнения работ была вызвана несвоевременным выполнением контрагентом заказчика работ по переносу газопровода среднего давления, нахождение которого в зоне строительства препятствовало выполнению работ. При этом подрядчик неоднократно письмами уведомлял заказчика о необходимости скорейшего выполнения работ по выносу сетей газоснабжения из пятна застройки для соблюдения сроков строительства. Однако данные работы были завершены с существенной просрочкой, что и повлекло перенос сроков выполнения работ подрядчиком.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)Вместе с тем задержка выполнения работ была вызвана несвоевременным выполнением контрагентом заказчика работ по переносу газопровода среднего давления, нахождение которого в зоне строительства препятствовало выполнению работ. При этом подрядчик неоднократно письмами уведомлял заказчика о необходимости скорейшего выполнения работ по выносу сетей газоснабжения из пятна застройки для соблюдения сроков строительства. Однако данные работы были завершены с существенной просрочкой, что и повлекло перенос сроков выполнения работ подрядчиком.
Постановление Правительства МО от 19.02.2021 N 113/6
(ред. от 07.12.2023)
"Об утверждении документации по планировке территории для строительства автомобильной дороги Лесные Поляны - Ивантеевка в Пушкинском городском округе и городском округе Ивантеевка Московской области"Для обеспечения требуемых условий эксплуатации и соответствующих параметров по надежности функционирования существующих инженерных коммуникаций предусмотрены реконструкция и вынос из зоны строительства:
(ред. от 07.12.2023)
"Об утверждении документации по планировке территории для строительства автомобильной дороги Лесные Поляны - Ивантеевка в Пушкинском городском округе и городском округе Ивантеевка Московской области"Для обеспечения требуемых условий эксплуатации и соответствующих параметров по надежности функционирования существующих инженерных коммуникаций предусмотрены реконструкция и вынос из зоны строительства:
Административная практика
Постановление Тульского УФАС России от 05.10.2011 по делу N 66-2/97-2011
Нарушение: ст. 14.31 КоАП РФ (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке).
Решение: Назначен штраф.На основании вышеизложенного и с учетом того, что действующим законодательством РФ прямо не предусмотрена обязанность инициатора перевода жилого помещения в нежилое осуществлять за собственный счета вынос участка сети газоснабжения на наружную стену дома, Комиссия считает, что ЗАО "Т" необоснованно возложило на заявителя обязанность по выносу газопровода на фасад здания, тем самым нарушило его законные права.
Нарушение: ст. 14.31 КоАП РФ (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке).
Решение: Назначен штраф.На основании вышеизложенного и с учетом того, что действующим законодательством РФ прямо не предусмотрена обязанность инициатора перевода жилого помещения в нежилое осуществлять за собственный счета вынос участка сети газоснабжения на наружную стену дома, Комиссия считает, что ЗАО "Т" необоснованно возложило на заявителя обязанность по выносу газопровода на фасад здания, тем самым нарушило его законные права.
Постановление Тульского УФАС России от 05.10.2011
Нарушение: ст. 14.31 КоАП РФ (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке).
Решение: Назначен штраф.На основании вышеизложенного и с учетом того, что действующим законодательством РФ прямо не предусмотрена обязанность инициатора перевода жилого помещения в нежилое осуществлять за собственный счета вынос участка сети газоснабжения на наружную стену дома, Комиссия считает, что ЗАО "Тулагоргаз" необоснованно возложило на заявителя обязанность по выносу газопровода на фасад здания, тем самым нарушило его законные права.
Нарушение: ст. 14.31 КоАП РФ (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке).
Решение: Назначен штраф.На основании вышеизложенного и с учетом того, что действующим законодательством РФ прямо не предусмотрена обязанность инициатора перевода жилого помещения в нежилое осуществлять за собственный счета вынос участка сети газоснабжения на наружную стену дома, Комиссия считает, что ЗАО "Тулагоргаз" необоснованно возложило на заявителя обязанность по выносу газопровода на фасад здания, тем самым нарушило его законные права.
"Актуальные вопросы Евразийского экономического союза"
(Невский А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015)7. Для прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий необходимо обеспечить заключение: договора на технологическое присоединение к сетям электроснабжения с сетевой организацией; договора на подключение к сетям теплоснабжения с сетевой организацией; договора на комплекс услуг (обслуживание газопровода, врезка, герметизация подвала и др.); договора на транспортировку газа; договора о подключении к сетям газоснабжения с организацией, эксплуатирующей газораспределительные сети; договора на вынос газопровода с организацией, эксплуатирующей газораспределительные сети; договора на подключение к сетям водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод с организацией коммунального комплекса. Кроме того, необходимо уточнение: ТУ присоединения к сетям электроснабжения, а также подключения к водоснабжению, водоотведению и очистки сточных вод и условий подключения к сетям теплоснабжения с сетевыми организациями. Также необходимо получение: проекта договора на технологическое присоединение к сетям электроснабжения с сетевой организацией (включая уточненные технические условия); проекта договора на технологическое присоединение к сетям электроснабжения с сетевой организацией (включая уточненные ТУ); проекта договора на подключение к сетям теплоснабжения с сетевой организацией (включая уточненные ТУ); разрешения локальной комиссии по теплоисточникам; заключения (объем, возможность подачи ресурса) от организации, эксплуатирующей газораспределительные сети; согласования (объем, возможность подачи ресурса) в органе исполнительной власти субъекта РФ; проекта договора на подключение к сетям водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод с сетевой организацией (включая уточненные ТУ).
(Невский А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015)7. Для прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий необходимо обеспечить заключение: договора на технологическое присоединение к сетям электроснабжения с сетевой организацией; договора на подключение к сетям теплоснабжения с сетевой организацией; договора на комплекс услуг (обслуживание газопровода, врезка, герметизация подвала и др.); договора на транспортировку газа; договора о подключении к сетям газоснабжения с организацией, эксплуатирующей газораспределительные сети; договора на вынос газопровода с организацией, эксплуатирующей газораспределительные сети; договора на подключение к сетям водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод с организацией коммунального комплекса. Кроме того, необходимо уточнение: ТУ присоединения к сетям электроснабжения, а также подключения к водоснабжению, водоотведению и очистки сточных вод и условий подключения к сетям теплоснабжения с сетевыми организациями. Также необходимо получение: проекта договора на технологическое присоединение к сетям электроснабжения с сетевой организацией (включая уточненные технические условия); проекта договора на технологическое присоединение к сетям электроснабжения с сетевой организацией (включая уточненные ТУ); проекта договора на подключение к сетям теплоснабжения с сетевой организацией (включая уточненные ТУ); разрешения локальной комиссии по теплоисточникам; заключения (объем, возможность подачи ресурса) от организации, эксплуатирующей газораспределительные сети; согласования (объем, возможность подачи ресурса) в органе исполнительной власти субъекта РФ; проекта договора на подключение к сетям водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод с сетевой организацией (включая уточненные ТУ).
Статья: Изменение сроков исполнения контракта - это возможно?
(Милонаец О.В.)
("Прогосзаказ.рф", 2017, N 10)Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что подрядчик не выполнил весь объем работ к установленному в контракте сроку. Вместе с тем задержка выполнения работ была вызвана несвоевременным выполнением контрагентом заказчика работ по переносу газопровода среднего давления, нахождение которого в зоне строительства препятствовало исполнению обязательств подрядчиком. При этом последний неоднократно письмами уведомлял заказчика о необходимости скорейшего выполнения работ по выносу сетей газоснабжения из пятна застройки для соблюдения сроков строительства. Однако данные работы были завершены с существенной просрочкой, что и повлекло перенос сроков выполнения работ подрядчиком.
(Милонаец О.В.)
("Прогосзаказ.рф", 2017, N 10)Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что подрядчик не выполнил весь объем работ к установленному в контракте сроку. Вместе с тем задержка выполнения работ была вызвана несвоевременным выполнением контрагентом заказчика работ по переносу газопровода среднего давления, нахождение которого в зоне строительства препятствовало исполнению обязательств подрядчиком. При этом последний неоднократно письмами уведомлял заказчика о необходимости скорейшего выполнения работ по выносу сетей газоснабжения из пятна застройки для соблюдения сроков строительства. Однако данные работы были завершены с существенной просрочкой, что и повлекло перенос сроков выполнения работ подрядчиком.