Подсудность ст. 159.3 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Подсудность ст. 159.3 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Квалификация хищения с использованием платежной карты путем имитации внесения наличных денежных средств на банковский счет посредством банкомата
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)В судебной практике имеются примеры квалификации действий виновного по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ как мошенничества с использованием электронных средств платежа и в тех случаях, когда после устройства сбоя банкомата преступник не связывался с оператором банка, а денежные средства на счет платежной карты зачислялись автоматически.
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)В судебной практике имеются примеры квалификации действий виновного по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ как мошенничества с использованием электронных средств платежа и в тех случаях, когда после устройства сбоя банкомата преступник не связывался с оператором банка, а денежные средства на счет платежной карты зачислялись автоматически.
Статья: Принципы назначения наказания за совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа в уголовном законодательстве России и Китая
(Рудый Н.К., Лютов В.А.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2021, N 5)- принцип индивидуализации наказания - при оценке размера похищенного, роли подсудимого в совершении преступления и иных данных о его личности;
(Рудый Н.К., Лютов В.А.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2021, N 5)- принцип индивидуализации наказания - при оценке размера похищенного, роли подсудимого в совершении преступления и иных данных о его личности;
Статья: Значение запрета злоупотребления правом участниками гражданского оборота для квалификации хищений
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 11, 12)Проблема состоит в том, что - так же, как и в делах по ст. 159.3 УК в прежней редакции <8>, - в обвинении по делам о налоговых вычетах, по которым затем Верховным Судом не усматривается состав мошенничества, указывается на обман в форме умолчания: в обоснование вывода о виновности осужденного в мошенничестве суды указывают, что подсудимый при обращении в инспекцию ФНС намеренно с целью незаконного обогащения скрыл факт приобретения им жилья за счет средств жилищной субсидии. Однако этот довод опровергается Верховным Судом, подчеркивающим, что лицо как раз указало в представляемых документах на источник полученных им доходов, за счет которых им приобретено жилье, т.е. не скрывало отсутствия у него оснований для получения налоговых вычетов.
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 11, 12)Проблема состоит в том, что - так же, как и в делах по ст. 159.3 УК в прежней редакции <8>, - в обвинении по делам о налоговых вычетах, по которым затем Верховным Судом не усматривается состав мошенничества, указывается на обман в форме умолчания: в обоснование вывода о виновности осужденного в мошенничестве суды указывают, что подсудимый при обращении в инспекцию ФНС намеренно с целью незаконного обогащения скрыл факт приобретения им жилья за счет средств жилищной субсидии. Однако этот довод опровергается Верховным Судом, подчеркивающим, что лицо как раз указало в представляемых документах на источник полученных им доходов, за счет которых им приобретено жилье, т.е. не скрывало отсутствия у него оснований для получения налоговых вычетов.
Статья: Дело Кактана и его последствия
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2026, N 2)В прошедшее пятилетие одним из наиболее знаковых дел, имеющих определяющее значение для судебной практики, явилось так называемое дело Кактана, где Верховный Суд РФ на примере уголовного дела в отношении подсудимого Кактана Ю.Ю. рассмотрел вопрос о квалификации хищения посредством оплаты товара с использованием чужой банковской карты в магазине и указал, что подобные случаи следует квалифицировать не по ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, а по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (как кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств) <1>.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2026, N 2)В прошедшее пятилетие одним из наиболее знаковых дел, имеющих определяющее значение для судебной практики, явилось так называемое дело Кактана, где Верховный Суд РФ на примере уголовного дела в отношении подсудимого Кактана Ю.Ю. рассмотрел вопрос о квалификации хищения посредством оплаты товара с использованием чужой банковской карты в магазине и указал, что подобные случаи следует квалифицировать не по ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, а по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (как кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств) <1>.
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Конкуренция составов преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, является наиболее распространенной и требует наибольшего внимания. Анализ 100 уголовных дел из практики судов первой инстанции, апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции в пределах 1 и 2 кассационных округов позволяет выделить 85 случаев, когда при рассмотрении дела поднимался вопрос о необходимости переквалификации действий подсудимого или осужденного с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. Инициаторами переквалификации выступали: сторона защиты (по 67 уголовным делам) <148>, сторона обвинения посредством изменения обвинения (по 8 делам) <149>, суды первой и апелляционной инстанции в ходе первоначального рассмотрения или пересмотра уголовного дела (по 10 делам) <150>. При этом переквалификация состоялась только по 20 уголовным делам. В преобладающем большинстве случаев переквалификация получила реализацию либо по инициативе судов первой, апелляционной или кассационной инстанций, либо ввиду изменения государственным обвинителем предъявляемого обвинения.
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Конкуренция составов преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, является наиболее распространенной и требует наибольшего внимания. Анализ 100 уголовных дел из практики судов первой инстанции, апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции в пределах 1 и 2 кассационных округов позволяет выделить 85 случаев, когда при рассмотрении дела поднимался вопрос о необходимости переквалификации действий подсудимого или осужденного с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. Инициаторами переквалификации выступали: сторона защиты (по 67 уголовным делам) <148>, сторона обвинения посредством изменения обвинения (по 8 делам) <149>, суды первой и апелляционной инстанции в ходе первоначального рассмотрения или пересмотра уголовного дела (по 10 делам) <150>. При этом переквалификация состоялась только по 20 уголовным делам. В преобладающем большинстве случаев переквалификация получила реализацию либо по инициативе судов первой, апелляционной или кассационной инстанций, либо ввиду изменения государственным обвинителем предъявляемого обвинения.