Выморочное имущество доля в квартире
Подборка наиболее важных документов по запросу Выморочное имущество доля в квартире (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 1151 "Наследование выморочного имущества" ГК РФ"Из указанного выше следует, что для признания наследства выморочным имуществом не требуется оформление этого, получение свидетельства о праве на наследство, либо совершение иных действий по принятию наследства, поскольку по закону невозможна ситуация отсутствия правопреемства ввиду отсутствия наследников по закону. Выморочное имущество в виде доли в праве собственности на жилое помещение переходит в собственность муниципального образования в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 1175 "Ответственность наследников по долгам наследодателя" ГК РФ"Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 819 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наследство Власенко А.В. никто из наследников не принял, доказательств перехода в собственность муниципального образования выморочного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России"."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Утрата права собственности на выморочное имущество вследствие бездействия публично-правовых образований
(Чеговадзе Л.А.)
("Наследственное право", 2021, N 3)Проиллюстрировать это может следующий пример: 2 июня 1996 г. умер гражданин Н., не оставив наследников, наследственное дело в отношении оставленного им имущества не заводилось. В течение 19 лет после смерти гражданина Н. двое посторонних граждан добросовестно, открыто и непрерывно владеют долей Н. в квартире как своей собственной: проживают в квартире постоянно, в полном объеме несут бремя ее содержания, оплачивают коммунальные платежи. Граждане требуют признать право частной собственности на долю Н. в квартире в силу приобретательной давности. ДГИ г. Москвы просит признать 1/3 долю в праве собственности на квартиру выморочным имуществом, признавая, что доля в квартире в качестве выморочного имущества на учет не принималась, право публичной собственности длительное время не оформлялось. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г. исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены. Однако дело направлено на новое рассмотрение с учетом того, что в течение всего времени владения долей умершего частными лицами публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу (как выморочному либо бесхозяйному) не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не принимало <21>. Судам надлежит учитывать, что кроме правомочий владения, пользования и распоряжения на собственнике лежит бремя содержания имущества. Бездействие публично-правового образования в части оформления и регистрации права публичной собственности на спорное имущество в то же самое время приводит к тому, что бремя содержания несет не собственник, а иные лица. Права собственности на имущество у этих лиц нет, своими действиями по содержанию спорного имущества они демонстрируют законный интерес во владении имуществом для собственности, тогда как публично-правовые образования показывают полное отсутствие такого интереса.
(Чеговадзе Л.А.)
("Наследственное право", 2021, N 3)Проиллюстрировать это может следующий пример: 2 июня 1996 г. умер гражданин Н., не оставив наследников, наследственное дело в отношении оставленного им имущества не заводилось. В течение 19 лет после смерти гражданина Н. двое посторонних граждан добросовестно, открыто и непрерывно владеют долей Н. в квартире как своей собственной: проживают в квартире постоянно, в полном объеме несут бремя ее содержания, оплачивают коммунальные платежи. Граждане требуют признать право частной собственности на долю Н. в квартире в силу приобретательной давности. ДГИ г. Москвы просит признать 1/3 долю в праве собственности на квартиру выморочным имуществом, признавая, что доля в квартире в качестве выморочного имущества на учет не принималась, право публичной собственности длительное время не оформлялось. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г. исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены. Однако дело направлено на новое рассмотрение с учетом того, что в течение всего времени владения долей умершего частными лицами публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу (как выморочному либо бесхозяйному) не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не принимало <21>. Судам надлежит учитывать, что кроме правомочий владения, пользования и распоряжения на собственнике лежит бремя содержания имущества. Бездействие публично-правового образования в части оформления и регистрации права публичной собственности на спорное имущество в то же самое время приводит к тому, что бремя содержания несет не собственник, а иные лица. Права собственности на имущество у этих лиц нет, своими действиями по содержанию спорного имущества они демонстрируют законный интерес во владении имуществом для собственности, тогда как публично-правовые образования показывают полное отсутствие такого интереса.
Статья: Спор о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)По данной категории споров возможно предъявление встречного иска. Чаще всего он заявляется Департаментом городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) в отношении жилых помещений. Так, во встречном иске Департамент может требовать определить доли в праве общей собственности на квартиру, признать квартиру или ее долю выморочным имуществом, выселить из квартиры ответчика (истца по первоначальному иску) (например, Определения Московского городского суда от 25.10.2019 N 4г-11463/2019, от 19.09.2019 N 4г-11564/2019, от 24.07.2019 N 4г-9145/2019, Апелляционные определения Московского городского суда от 20.11.2019 по делу N 33-51834/2019, от 22.08.2019 по делу N 33-36528/2019, от 16.07.2019 по делу N 33-30279/2019 (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2019 по делу N 88-92/2019 данное Определение оставлено без изменения)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)По данной категории споров возможно предъявление встречного иска. Чаще всего он заявляется Департаментом городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) в отношении жилых помещений. Так, во встречном иске Департамент может требовать определить доли в праве общей собственности на квартиру, признать квартиру или ее долю выморочным имуществом, выселить из квартиры ответчика (истца по первоначальному иску) (например, Определения Московского городского суда от 25.10.2019 N 4г-11463/2019, от 19.09.2019 N 4г-11564/2019, от 24.07.2019 N 4г-9145/2019, Апелляционные определения Московского городского суда от 20.11.2019 по делу N 33-51834/2019, от 22.08.2019 по делу N 33-36528/2019, от 16.07.2019 по делу N 33-30279/2019 (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2019 по делу N 88-92/2019 данное Определение оставлено без изменения)).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)Как следует из материалов дела, имеются иные вступившие в законную силу решения судов о взыскании кредитной задолженности наследодателя В. с наследников, которыми суды установили, что Ю. и ее дочь В.В. отказались от наследства, открывшегося после смерти В., других наследников у последнего не установлено. Суды признали наследственное имущество В. выморочным, а местную администрацию в силу статьи 1151 ГК РФ осуществляющей правомочия собственника в отношении выморочного имущества в виде 1/2 доли спорной квартиры.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)Как следует из материалов дела, имеются иные вступившие в законную силу решения судов о взыскании кредитной задолженности наследодателя В. с наследников, которыми суды установили, что Ю. и ее дочь В.В. отказались от наследства, открывшегося после смерти В., других наследников у последнего не установлено. Суды признали наследственное имущество В. выморочным, а местную администрацию в силу статьи 1151 ГК РФ осуществляющей правомочия собственника в отношении выморочного имущества в виде 1/2 доли спорной квартиры.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)Как следует из материалов дела, имеются иные вступившие в законную силу решения судов о взыскании кредитной задолженности наследодателя В. с наследников, которыми суды установили, что Ю. и ее дочь В.В. отказались от наследства, открывшегося после смерти В., других наследников у последнего не установлено. Суды признали наследственное имущество В. выморочным, а местную администрацию в силу статьи 1151 ГК РФ осуществляющей правомочия собственника в отношении выморочного имущества в виде 1/2 доли спорной квартиры.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)Как следует из материалов дела, имеются иные вступившие в законную силу решения судов о взыскании кредитной задолженности наследодателя В. с наследников, которыми суды установили, что Ю. и ее дочь В.В. отказались от наследства, открывшегося после смерти В., других наследников у последнего не установлено. Суды признали наследственное имущество В. выморочным, а местную администрацию в силу статьи 1151 ГК РФ осуществляющей правомочия собственника в отношении выморочного имущества в виде 1/2 доли спорной квартиры.
Статья: Ежегодная научная конференция центра частного права
("Вестник гражданского права", 2021, N 4)Третья категория дел, рассмотренных ВС РФ, где применяется новая, широкая концепция добросовестности, которая вызывает наибольший интерес и одновременно наибольшие сомнения, представлена делами, в которых завладевший изначально осознает, что имущество принадлежит другому лицу, поскольку он не приобретал его у собственника, собственник не выражал свою волю на перенос права собственности или, во всяком случае, на перенос окончательного владения. Верховным Судом РФ было рассмотрено дело, когда умирает один из сособственников жилья, его доля как выморочное имущество переходит к муниципальному образованию, но двое других сособственников начинают владеть и пользоваться жильем в целом, в том числе и за умершего сособственника. Можно ли при этом говорить о добросовестности и можно ли применять его новое понимание в этих делах, как поступил ВС РФ? Обоснована ли эта позиция? Необходимо оговориться, данное дело специфическое, поскольку речь идет об общей собственности, не обо всей вещи, а о доле в праве собственности. Эта специфика придает делу больше дискуссионности. Однако в данном случае интересен сам подход: как в данном случае преломляется общая концепция добросовестности в судебной практике.
("Вестник гражданского права", 2021, N 4)Третья категория дел, рассмотренных ВС РФ, где применяется новая, широкая концепция добросовестности, которая вызывает наибольший интерес и одновременно наибольшие сомнения, представлена делами, в которых завладевший изначально осознает, что имущество принадлежит другому лицу, поскольку он не приобретал его у собственника, собственник не выражал свою волю на перенос права собственности или, во всяком случае, на перенос окончательного владения. Верховным Судом РФ было рассмотрено дело, когда умирает один из сособственников жилья, его доля как выморочное имущество переходит к муниципальному образованию, но двое других сособственников начинают владеть и пользоваться жильем в целом, в том числе и за умершего сособственника. Можно ли при этом говорить о добросовестности и можно ли применять его новое понимание в этих делах, как поступил ВС РФ? Обоснована ли эта позиция? Необходимо оговориться, данное дело специфическое, поскольку речь идет об общей собственности, не обо всей вещи, а о доле в праве собственности. Эта специфика придает делу больше дискуссионности. Однако в данном случае интересен сам подход: как в данном случае преломляется общая концепция добросовестности в судебной практике.