Вымогательство статья
Подборка наиболее важных документов по запросу Вымогательство статья (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 163 "Вымогательство" УК РФ"Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не имеется. Ссылка стороны защиты на то, что цель вымогательства не была достигнута, поскольку денежные средства не были получены, а несовершеннолетний ребенок был освобожден, на законность выводов суда не влияет, поскольку согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 УК РФ)" вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, с указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. При этом невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления."
Важнейшая практика по ст. 111 УК РФУмышленное причинение тяжкого вреда здоровью при вымогательстве не квалифицируют дополнительно по ст. 111 УК РФ >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вымогательство: спорные вопросы квалификации
(Асеев А.Ю., Чекмезова Е.И.)
("Уголовное право", 2024, N 11)"Уголовное право", 2024, N 11
(Асеев А.Ю., Чекмезова Е.И.)
("Уголовное право", 2024, N 11)"Уголовное право", 2024, N 11
Статья: Вымогательство или мошенничество?
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2023, N 7)"Законность", 2023, N 7
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2023, N 7)"Законность", 2023, N 7
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56
"О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5
(ред. от 11.06.2019)
"О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств"12. В отличие от преступлений, предусмотренных частями первой, второй или третьей статьи 222 УК РФ, к предмету хищения либо вымогательства (статья 226 УК РФ) следует относить в том числе и гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, а также огнестрельное оружие ограниченного поражения.
(ред. от 11.06.2019)
"О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств"12. В отличие от преступлений, предусмотренных частями первой, второй или третьей статьи 222 УК РФ, к предмету хищения либо вымогательства (статья 226 УК РФ) следует относить в том числе и гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, а также огнестрельное оружие ограниченного поражения.
Статья: Терроризм: понятие и противодействие
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- незаконные приобретение, хранение, использование, передача или разрушение ядерных материалов или радиоактивных веществ, а также их хищение или вымогательство (ст. ст. 220, 221 УК РФ);
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- незаконные приобретение, хранение, использование, передача или разрушение ядерных материалов или радиоактивных веществ, а также их хищение или вымогательство (ст. ст. 220, 221 УК РФ);
Статья: Некоторые проблемы судебных дел о вымогательстве
(Цаплин И.С.)
("Российский судья", 2024, N 12)"Российский судья", 2024, N 12
(Цаплин И.С.)
("Российский судья", 2024, N 12)"Российский судья", 2024, N 12
Статья: Один плюс один равно двум, или Еще раз к вопросу о квалификации убийства и преступления, с которым оно сопряжено
(Краев Д.Ю.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 1)На необходимость квалификации убийства и преступлений, с которыми оно сопряжено, по совокупности п. п. "в", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ со ст. ст. 126, 131, 132, 162, 163, 209 УК РФ обращается внимание в разъяснениях всех действующих Постановлений Пленума ВС РФ, касающихся исследуемых вопросов: от 17 января 1997 г. N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" (п. 13); от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" (ред. от 3 марта 2015 г.) (п. п. 7, 11, 13); от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (ред. от 15 декабря 2022 г.) (п. 14.1); от 4 декабря 2014 г. N 16 "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности" (п. 2); от 17 декабря 2015 г. N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" (п. 9) <20>. Несмотря на то что первые три указанных Постановления были приняты до 21 июля 2004 г., действие их положений не отменялось Пленумом ВС РФ и после издания Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации". Более того, принимая новые Постановления от 4 декабря 2014 г. N 16 "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности" и от 17 декабря 2015 г. N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", а также внося 3 апреля 2008 г. и 3 марта 2015 г. в Постановление от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" изменения, касающиеся соответствия отдельных предписаний последних статье 17 УК РФ, Пленум ВС РФ не посчитал нужным менять правило квалификации убийства и посягательств, с которыми оно сопряжено, по совокупности п. п. "в", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. ст. 126, 131, 132, 162, 163, 209 УК РФ.
(Краев Д.Ю.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 1)На необходимость квалификации убийства и преступлений, с которыми оно сопряжено, по совокупности п. п. "в", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ со ст. ст. 126, 131, 132, 162, 163, 209 УК РФ обращается внимание в разъяснениях всех действующих Постановлений Пленума ВС РФ, касающихся исследуемых вопросов: от 17 января 1997 г. N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" (п. 13); от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" (ред. от 3 марта 2015 г.) (п. п. 7, 11, 13); от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (ред. от 15 декабря 2022 г.) (п. 14.1); от 4 декабря 2014 г. N 16 "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности" (п. 2); от 17 декабря 2015 г. N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" (п. 9) <20>. Несмотря на то что первые три указанных Постановления были приняты до 21 июля 2004 г., действие их положений не отменялось Пленумом ВС РФ и после издания Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации". Более того, принимая новые Постановления от 4 декабря 2014 г. N 16 "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности" и от 17 декабря 2015 г. N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", а также внося 3 апреля 2008 г. и 3 марта 2015 г. в Постановление от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" изменения, касающиеся соответствия отдельных предписаний последних статье 17 УК РФ, Пленум ВС РФ не посчитал нужным менять правило квалификации убийства и посягательств, с которыми оно сопряжено, по совокупности п. п. "в", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. ст. 126, 131, 132, 162, 163, 209 УК РФ.
Статья: К вопросу о возможности квалификации приобретения имущественных интеллектуальных прав как мошенничества
(Зазирная М.М., Бастраков А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 5)Вопрос объекта мошенничества в форме приобретения права на имущество в данной статье не ставится, поскольку то утверждение, что гл. 21 УК РФ охраняются отношения собственности, давно поставлено под сомнение, как минимум, наличием п. 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", в соответствии с которым к предмету вымогательства, находящегося в той же гл. 21 УК РФ, относится, в частности, чужое имущество, а именно вещи, включая наличные денежные средства, документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, а также имущественные права, в том числе права требования и исключительные права <37>. Поэтому вопрос о целесообразности изменений необходимо рассматривать с точки зрения того, есть ли такие общественно опасные посягательства на результаты интеллектуальной деятельности или приравненные к ним средства индивидуализации, которые ни одной нормой действующего уголовного закона не охватываются.
(Зазирная М.М., Бастраков А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 5)Вопрос объекта мошенничества в форме приобретения права на имущество в данной статье не ставится, поскольку то утверждение, что гл. 21 УК РФ охраняются отношения собственности, давно поставлено под сомнение, как минимум, наличием п. 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", в соответствии с которым к предмету вымогательства, находящегося в той же гл. 21 УК РФ, относится, в частности, чужое имущество, а именно вещи, включая наличные денежные средства, документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, а также имущественные права, в том числе права требования и исключительные права <37>. Поэтому вопрос о целесообразности изменений необходимо рассматривать с точки зрения того, есть ли такие общественно опасные посягательства на результаты интеллектуальной деятельности или приравненные к ним средства индивидуализации, которые ни одной нормой действующего уголовного закона не охватываются.
Статья: Шантаж как способ вымогательства
(Хомутова Р.Г., Давтян Д.В.)
("Legal Bulletin", 2025, N 2)"Legal Bulletin", 2025, N 2
(Хомутова Р.Г., Давтян Д.В.)
("Legal Bulletin", 2025, N 2)"Legal Bulletin", 2025, N 2
Статья: Уголовная ответственность за незаконную коллекторскую деятельность: законодательное определение и перспективы реализации
(Скрипченко Н.Ю.)
("Банковское право", 2025, N 2)Объективная схожесть нового состава с составом вымогательства (ст. 163 УК РФ), вменяемого лицам, "выбивающим" долги без официального оформления прав кредитора, позволяет прогнозировать уверенное применение ст. 172.4 УК РФ на практике, так как в арсенале у органов уголовной юстиции есть не только профильное Постановление Пленума Верховного Суда РФ, ориентирующего по вопросам квалификации вымогательства <7>, но и значительный объем эмпирического материала по данной категории дел. Сложности при реализации ст. 172.4 УК РФ могут возникнуть при установлении криминообразующих признаков, отличающихся нормативной неопределенностью и наполненных содержанием, отличным от состава ст. 163 УК РФ. К числу последних относится непосредственный объект. Отведя новому составу место среди экономических преступлений и конкретизировав адресата запрета, законодатель отнес к объекту уголовно-правовой охраны установленный ФЗ N 230 порядок деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц. Дублируя состав ч. 1 ст. 163 УК РФ в части дополнительного объекта (здоровье, физическая неприкосновенность; право собственности; честь, достоинство потерпевшего и близких ему лиц), деяние, охватываемое ч. 1 ст. 172.4 УК РФ, отличается от вымогательства предметом. Определив предмет как "просроченная задолженность физического лица", законодатель отсылает к отраслевому законодательству для уяснения его содержания. Отсутствие легальной констатации указанного понятия ориентирует на систематическое толкование диспозиции ч. 1 ст. 172.4 УК РФ с профильными актами. Анализ ч. 1 ст. 819 ГК РФ, раскрывающей содержание кредитного договора, во взаимосвязи с положениями ст. 384, 388, 395 Гражданского кодекса РФ, определяющими объем прав нового кредитора при смене лиц в обязательстве и виды ответственности должника за неисполнение денежных обязательств, позволяет к просроченной задолженности отнести денежные средства в размере: 1) неисполненных кредитных обязательств (основной долг); 2) процентов за пользование кредитными средствами, начисленных с учетом размера ставки, установленной договором (плата за кредит); 3) процентов, начисленных на суммы просроченных платежей (плата за просрочку исполнения обязательства) <8>. Длящийся характер неисполнения обязательств влечет перманентный рост просроченной задолженности за счет начисляемой неустойки, что необходимо учитывать при уголовно-правовой оценке действий по ст. 172.4 УК РФ, определяя предмет преступления на день криминального посягательства. Требования (подкрепленные угрозами) средств, превышающих размер задолженности, подлежат самостоятельной квалификации по ст. 163 УК РФ, так как в этом случае виновный посягает на право собственности должника.
(Скрипченко Н.Ю.)
("Банковское право", 2025, N 2)Объективная схожесть нового состава с составом вымогательства (ст. 163 УК РФ), вменяемого лицам, "выбивающим" долги без официального оформления прав кредитора, позволяет прогнозировать уверенное применение ст. 172.4 УК РФ на практике, так как в арсенале у органов уголовной юстиции есть не только профильное Постановление Пленума Верховного Суда РФ, ориентирующего по вопросам квалификации вымогательства <7>, но и значительный объем эмпирического материала по данной категории дел. Сложности при реализации ст. 172.4 УК РФ могут возникнуть при установлении криминообразующих признаков, отличающихся нормативной неопределенностью и наполненных содержанием, отличным от состава ст. 163 УК РФ. К числу последних относится непосредственный объект. Отведя новому составу место среди экономических преступлений и конкретизировав адресата запрета, законодатель отнес к объекту уголовно-правовой охраны установленный ФЗ N 230 порядок деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц. Дублируя состав ч. 1 ст. 163 УК РФ в части дополнительного объекта (здоровье, физическая неприкосновенность; право собственности; честь, достоинство потерпевшего и близких ему лиц), деяние, охватываемое ч. 1 ст. 172.4 УК РФ, отличается от вымогательства предметом. Определив предмет как "просроченная задолженность физического лица", законодатель отсылает к отраслевому законодательству для уяснения его содержания. Отсутствие легальной констатации указанного понятия ориентирует на систематическое толкование диспозиции ч. 1 ст. 172.4 УК РФ с профильными актами. Анализ ч. 1 ст. 819 ГК РФ, раскрывающей содержание кредитного договора, во взаимосвязи с положениями ст. 384, 388, 395 Гражданского кодекса РФ, определяющими объем прав нового кредитора при смене лиц в обязательстве и виды ответственности должника за неисполнение денежных обязательств, позволяет к просроченной задолженности отнести денежные средства в размере: 1) неисполненных кредитных обязательств (основной долг); 2) процентов за пользование кредитными средствами, начисленных с учетом размера ставки, установленной договором (плата за кредит); 3) процентов, начисленных на суммы просроченных платежей (плата за просрочку исполнения обязательства) <8>. Длящийся характер неисполнения обязательств влечет перманентный рост просроченной задолженности за счет начисляемой неустойки, что необходимо учитывать при уголовно-правовой оценке действий по ст. 172.4 УК РФ, определяя предмет преступления на день криминального посягательства. Требования (подкрепленные угрозами) средств, превышающих размер задолженности, подлежат самостоятельной квалификации по ст. 163 УК РФ, так как в этом случае виновный посягает на право собственности должника.
Статья: Цифровая валюта как легализуемое имущество
(Арзамасцев М.В., Никулина В.А.)
("Журнал российского права", 2025, N 5)<25> См. п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2015 г. N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)".
(Арзамасцев М.В., Никулина В.А.)
("Журнал российского права", 2025, N 5)<25> См. п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2015 г. N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)".
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Согласно российскому законодательству отдельные действия по преследованию какого-либо лица могут быть наказуемыми как административные правонарушения и как уголовные: в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях - ст. 5.61 ("Оскорбление"), ст. 6.1.1 ("Побои"), ст. 20.1 ("Мелкое хулиганство"); в соответствии с Уголовным кодексом РФ - ст. 116 ("Побои"), ст. 116.1 ("Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию"), ст. 119 ("Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью"), ст. 133 ("Понуждение к действиям сексуального характера"), ст. 137 ("Нарушение неприкосновенности частной жизни"), ст. 138 ("Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений"), ст. 138.1 ("Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации"), ст. 139 ("Нарушение неприкосновенности жилища"), ст. 163 ("Вымогательство"), ст. 167 ("Умышленные уничтожение или повреждение имущества"), ст. 213 ("Хулиганство"), ст. 272 ("Неправомерный доступ к компьютерной информации"), ст. 273 ("Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ").
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Согласно российскому законодательству отдельные действия по преследованию какого-либо лица могут быть наказуемыми как административные правонарушения и как уголовные: в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях - ст. 5.61 ("Оскорбление"), ст. 6.1.1 ("Побои"), ст. 20.1 ("Мелкое хулиганство"); в соответствии с Уголовным кодексом РФ - ст. 116 ("Побои"), ст. 116.1 ("Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию"), ст. 119 ("Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью"), ст. 133 ("Понуждение к действиям сексуального характера"), ст. 137 ("Нарушение неприкосновенности частной жизни"), ст. 138 ("Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений"), ст. 138.1 ("Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации"), ст. 139 ("Нарушение неприкосновенности жилища"), ст. 163 ("Вымогательство"), ст. 167 ("Умышленные уничтожение или повреждение имущества"), ст. 213 ("Хулиганство"), ст. 272 ("Неправомерный доступ к компьютерной информации"), ст. 273 ("Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ").
Статья: Использование информационно-телекоммуникационных сетей при совершении вымогательства
(Овсюков Д.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 2)Одним из обязательных признаков объективной стороны вымогательства является угроза, понимаемая как психическое насилие, побуждающее к исполнению предъявленного требования. Обязательные признаки угрозы закреплены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)". Согласно п. 5 данного документа, угроза должна быть действительной и реальной, т.е. субъективно восприниматься потерпевшим как вполне осуществимая.
(Овсюков Д.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 2)Одним из обязательных признаков объективной стороны вымогательства является угроза, понимаемая как психическое насилие, побуждающее к исполнению предъявленного требования. Обязательные признаки угрозы закреплены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)". Согласно п. 5 данного документа, угроза должна быть действительной и реальной, т.е. субъективно восприниматься потерпевшим как вполне осуществимая.