Выемка документов в рамках доследственной проверки
Подборка наиболее важных документов по запросу Выемка документов в рамках доследственной проверки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Калининградского областного суда от 16.10.2024 N 33-5084/2024 (УИД 39RS0001-01-2024-000920-28)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О взыскании задолженности по заработной плате.
Обстоятельства: Истец указал на то, что в связи с рассмотрением уголовного дела ему не была выплачена зарплата, за истцом признано право на реабилитацию, так как дело в отношении него прекращено, однако зарплата ему так и не была выплачена.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Считает необоснованным вывод суда о возврате истцу 11 топливно-раздаточных колонок (далее - ТРК), ранее демонтированных с АЗС, поскольку такой вывод основан только на пояснениях сотрудников следственного комитета и оперативных сотрудников, данных в рамках проведения доследственной проверки. В судебном заседании указанные лица в качестве свидетелей не допрашивались, об уголовной ответственности не предупреждались. Между тем никаких документов, подтверждающих факт хранения демонтированных ТРК на <данные изъяты>, равно как и возврата этого имущества обществу, не представлено. При этом 5 ТРК, которые не были демонтированы с АЗС, фактически выбыли из владения и пользования истца, поскольку незаконным способом перешли в собственность третьего лица по документам, изъятым у истца.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О взыскании задолженности по заработной плате.
Обстоятельства: Истец указал на то, что в связи с рассмотрением уголовного дела ему не была выплачена зарплата, за истцом признано право на реабилитацию, так как дело в отношении него прекращено, однако зарплата ему так и не была выплачена.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Считает необоснованным вывод суда о возврате истцу 11 топливно-раздаточных колонок (далее - ТРК), ранее демонтированных с АЗС, поскольку такой вывод основан только на пояснениях сотрудников следственного комитета и оперативных сотрудников, данных в рамках проведения доследственной проверки. В судебном заседании указанные лица в качестве свидетелей не допрашивались, об уголовной ответственности не предупреждались. Между тем никаких документов, подтверждающих факт хранения демонтированных ТРК на <данные изъяты>, равно как и возврата этого имущества обществу, не представлено. При этом 5 ТРК, которые не были демонтированы с АЗС, фактически выбыли из владения и пользования истца, поскольку незаконным способом перешли в собственность третьего лица по документам, изъятым у истца.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 150 "Нематериальные блага" ГК РФ"Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", на основании анализа медицинских документов, заведенных в медицинском учреждении на имя <данные изъяты>, акта судебно-медицинского исследования трупа Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 71 Федерального медико-биологического агентства" N 210/2016 от 19 июля 2016 года, заключения эксперта ГБУЗ "ЧА" N 334 от 29 декабря 2017 года, полученного в рамках доследственной проверки по факту смерти военнослужащего <данные изъяты> на основании постановления следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Челябинскому гарнизону от 20 декабря 2017 года, акта проверки Территориальным органом Росздравнадзора по Челябинской области N П74-358/19 от 3 февраля 2020 года, заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "ЧА" N 13/20-Г от 6 ноября 2020 года, проведенной на основании определения суда от 26 мая 2020 года, пришел к выводу о том, что медицинская помощь сыну Г. оказана некачественно и не в полном объеме. Выявленные недостатки явились условием для развития и прогрессирования имевшегося у <данные изъяты> поражения головного мозга. В связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, в связи с неоказанием близкому родственнику необходимой медицинской помощи."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы и перспективы неотложных следственных действий в современном толковании
(Замараев В.И.)
("Российский следователь", 2025, N 7)Следует отметить, что при производстве мероприятий в рамках доследственной проверки у правоприменителя имеется лишь ограниченный набор следственных действий, который он может реализовать (ч. 1 ст. 144 УПК РФ), но здесь возникают соответствующие вопросы.
(Замараев В.И.)
("Российский следователь", 2025, N 7)Следует отметить, что при производстве мероприятий в рамках доследственной проверки у правоприменителя имеется лишь ограниченный набор следственных действий, который он может реализовать (ч. 1 ст. 144 УПК РФ), но здесь возникают соответствующие вопросы.
Статья: Процессуальные гарантии прав лиц, пострадавших от преступлений, в стадии возбуждения уголовного дела
(Богданова А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 12)- во-вторых, при проведении неотложных следственных действий, судебных экспертиз и иных проверочных действий до возбуждения уголовного дела участвующие в доследственной проверке лица должны пользоваться всеми правами, предусмотренными УПК РФ, как если бы они проводились в рамках возбужденного уголовного дела. Для достижения данной цели необходимо, чтобы все проводимые на этапе доследственной проверки следственные действия проводились по правилам, установленным главами 24 - 27 УПК РФ. Что касается таких проверочных действий, которые якобы не проводятся после возбуждения уголовного дела, полагаем, что законодателю необходимо перестать лукавить и назвать их своими именами: получение объяснений - допросом, изъятие документов - выемкой и т.д., либо же определить их правовую природу, выявить отличия от соответствующих следственных действий и подробно регламентировать их проведение. Полагаем, что в случае, если должностным лицам в ходе проверки сообщения о преступлении придется соблюдать тот же порядок производства следственных и проверочных действий, что и после возбуждения уголовного дела, уголовные дела будут возбуждаться охотнее - как минимум в связи с нежеланием должностных лиц выполнять двойную работу. Таким образом, проверка предстанет перед нами в более усеченном виде, нежели в настоящий момент, ею перестанет подменяться предварительное расследование, данный "суррогат" предварительного расследования фактически перестанет существовать.
(Богданова А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 12)- во-вторых, при проведении неотложных следственных действий, судебных экспертиз и иных проверочных действий до возбуждения уголовного дела участвующие в доследственной проверке лица должны пользоваться всеми правами, предусмотренными УПК РФ, как если бы они проводились в рамках возбужденного уголовного дела. Для достижения данной цели необходимо, чтобы все проводимые на этапе доследственной проверки следственные действия проводились по правилам, установленным главами 24 - 27 УПК РФ. Что касается таких проверочных действий, которые якобы не проводятся после возбуждения уголовного дела, полагаем, что законодателю необходимо перестать лукавить и назвать их своими именами: получение объяснений - допросом, изъятие документов - выемкой и т.д., либо же определить их правовую природу, выявить отличия от соответствующих следственных действий и подробно регламентировать их проведение. Полагаем, что в случае, если должностным лицам в ходе проверки сообщения о преступлении придется соблюдать тот же порядок производства следственных и проверочных действий, что и после возбуждения уголовного дела, уголовные дела будут возбуждаться охотнее - как минимум в связи с нежеланием должностных лиц выполнять двойную работу. Таким образом, проверка предстанет перед нами в более усеченном виде, нежели в настоящий момент, ею перестанет подменяться предварительное расследование, данный "суррогат" предварительного расследования фактически перестанет существовать.
Нормативные акты
Приказ МВД РФ N 840, Минюста РФ N 320, Минздрава РФ N 388, Минэкономики РФ N 472, ГТК РФ N 726, ФСБ РФ N 530, ФПС РФ N 585 от 09.11.1999
"Об утверждении Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения"59. После получения справки из экспертно - криминалистического подразделения инициатор исследования, с учетом оперативной необходимости, имеет право с разрешения руководителя органа временно хранить наркотик в сейфе, опечатанном личной печатью сотрудника, о чем составляется мотивированный рапорт с указанием причин и времени хранения наркотика. По миновании надобности наркотик сдается в камеру хранения вместе с копией справки об исследовании, которая подшивается в специальную папку. Копии документов, подтверждающих факт изъятия наркотика, в данном случае не предоставляются.
"Об утверждении Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения"59. После получения справки из экспертно - криминалистического подразделения инициатор исследования, с учетом оперативной необходимости, имеет право с разрешения руководителя органа временно хранить наркотик в сейфе, опечатанном личной печатью сотрудника, о чем составляется мотивированный рапорт с указанием причин и времени хранения наркотика. По миновании надобности наркотик сдается в камеру хранения вместе с копией справки об исследовании, которая подшивается в специальную папку. Копии документов, подтверждающих факт изъятия наркотика, в данном случае не предоставляются.
"Курс уголовного процесса"
(под ред. Л.В. Головко)
("Статут", 2016)Законодатель также закрепил право следователя, дознавателя при проверке сообщения о преступлении изымать предметы и документы в порядке, установленном УПК РФ. Однако уголовно-процессуальный закон предусматривает изъятие предметов и документов только в ходе следственных действий. В то же время производство таких следственных действий, как обыск и выемка, в рамках доследственной проверки исключено. Это приводит в большинстве случаев к недопустимости принудительного изъятия предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела.
(под ред. Л.В. Головко)
("Статут", 2016)Законодатель также закрепил право следователя, дознавателя при проверке сообщения о преступлении изымать предметы и документы в порядке, установленном УПК РФ. Однако уголовно-процессуальный закон предусматривает изъятие предметов и документов только в ходе следственных действий. В то же время производство таких следственных действий, как обыск и выемка, в рамках доследственной проверки исключено. Это приводит в большинстве случаев к недопустимости принудительного изъятия предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела.
Статья: Контрольные полномочия руководителя следственного органа при проведении следователем доследственной проверки
(Вершинина С.И., Оськин А.В.)
("Законность", 2014, N 9)Учитывая направленность указанных норм исключительно на предварительное следствие, осуществляемое в рамках возбужденного уголовного дела, очевидно, что применять их в ходе доследственной проверки без специального указания в законе недопустимо. А таких указаний в УПК нет. Следовательно, полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные ч. 3 ст. 39 УПК, в части обязательных для следователя указаний действуют только в рамках возбужденного уголовного дела и не могут использоваться в ходе доследственной проверки. А это значит, что в отношениях между следователем и его руководителем на этапе доследственной проверки налицо правовой вакуум, требующий своего заполнения.
(Вершинина С.И., Оськин А.В.)
("Законность", 2014, N 9)Учитывая направленность указанных норм исключительно на предварительное следствие, осуществляемое в рамках возбужденного уголовного дела, очевидно, что применять их в ходе доследственной проверки без специального указания в законе недопустимо. А таких указаний в УПК нет. Следовательно, полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные ч. 3 ст. 39 УПК, в части обязательных для следователя указаний действуют только в рамках возбужденного уголовного дела и не могут использоваться в ходе доследственной проверки. А это значит, что в отношениях между следователем и его руководителем на этапе доследственной проверки налицо правовой вакуум, требующий своего заполнения.
Статья: Административное задержание участников массовых беспорядков
(Багмет А.М.)
("Административное право и процесс", 2012, N 12)В рамках доследственной проверки у каждого задержанного сотрудниками органов дознания, в том числе и дознавателями, берется объяснение об обстоятельствах, предшествующих задержанию, и о задержании.
(Багмет А.М.)
("Административное право и процесс", 2012, N 12)В рамках доследственной проверки у каждого задержанного сотрудниками органов дознания, в том числе и дознавателями, берется объяснение об обстоятельствах, предшествующих задержанию, и о задержании.
"Права и обязанности предпринимателя при взаимоотношениях с правоохранительными органами: закон и практика"
(выпуск 19)
(Саушкин Д.В., Шульгина Д.Д., Корчагина М.А.)
("Редакция "Российской газеты", 2019)И в первом (на стадии доследственной проверки), и во втором случае (на стадии возбуждения уголовного дела) есть возможность возместить причиненный ущерб и забыть об этом. Разница заключается только в том, на какой из этих стадий решение будет принято. На стадии до возбуждения уголовного дела контактов со следственным органом будет гораздо меньше, чем на стадии расследования уголовного дела. Обыски, изъятия документации, допросы и очные ставки могут быть проведены только в рамках возбужденного уголовного дела, т.е. заканчивать взаимодействие с правоохранительными органами на стадии до возбуждения уголовного дела "мировым соглашением", подразумевающим возмещение ущерба, гораздо легче. Однако действующее законодательство не предусматривает возможности отказа в возбуждении уголовного дела в связи с погашением недоимки, пени и штрафов. В связи с этим по итогам изучения материалов проверки следователь обязан сначала возбудить уголовное дело, а потом прекратить его на основании ст. ст. 76.1 УК РФ и 28.1 УПК РФ (прекращение уголовного преследования в связи с возмещением ущерба).
(выпуск 19)
(Саушкин Д.В., Шульгина Д.Д., Корчагина М.А.)
("Редакция "Российской газеты", 2019)И в первом (на стадии доследственной проверки), и во втором случае (на стадии возбуждения уголовного дела) есть возможность возместить причиненный ущерб и забыть об этом. Разница заключается только в том, на какой из этих стадий решение будет принято. На стадии до возбуждения уголовного дела контактов со следственным органом будет гораздо меньше, чем на стадии расследования уголовного дела. Обыски, изъятия документации, допросы и очные ставки могут быть проведены только в рамках возбужденного уголовного дела, т.е. заканчивать взаимодействие с правоохранительными органами на стадии до возбуждения уголовного дела "мировым соглашением", подразумевающим возмещение ущерба, гораздо легче. Однако действующее законодательство не предусматривает возможности отказа в возбуждении уголовного дела в связи с погашением недоимки, пени и штрафов. В связи с этим по итогам изучения материалов проверки следователь обязан сначала возбудить уголовное дело, а потом прекратить его на основании ст. ст. 76.1 УК РФ и 28.1 УПК РФ (прекращение уголовного преследования в связи с возмещением ущерба).
Статья: Закон о дознании в сокращенной форме и реформа стадии возбуждения уголовного дела
(Махмутов М.В.)
("Законность", 2013, N 7)Третья часть изменений введена ч. 1.2 ст. 144 УПК. Она гласит: "Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению". И здесь вопросов возникает немало. Во-первых, речь в новой норме закона идет не о результатах следственных и иных процессуальных действий, а о "сведениях, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении". Наличие отсылки к ст. 89 УПК ("Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности") усугубляет проблему. Может ли речь идти обо всех сведениях, полученных в ходе доследственной проверки? Возможно ли приравнять, например, объяснение или опрос в рамках оперативно-розыскных мероприятий к показаниям свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста? Равнозначны ли результаты исследования заключению эксперта? Авторское видение ответа на последний вопрос ранее уже излагалось на страницах журнала <2>. И тогда результаты исследования, назначенного в стадии возбуждения уголовного дела, были названы не иначе как "суррогатом доказательств". Аналогично можно высказаться и об "объяснениях" и результатах "изъятия документов и предметов", поскольку порядок производства и оформления результатов этих теперь уже "процессуальных" действий <3> ничем не регламентирован. Еще один серьезный вопрос связан с тем, почему законодатель, официально введя объяснение в стадию возбуждения уголовного дела и придав ему статус доказательства, обязав дознавателя и следователя разъяснять лицу, от которого объяснение получается, его права и обязанности, не разрешил допрос свидетеля в этой стадии. Ведь со статусом этого лица проблем не возникает. Об основных плюсах подобного решения также писалось на страницах журнала <4>.
(Махмутов М.В.)
("Законность", 2013, N 7)Третья часть изменений введена ч. 1.2 ст. 144 УПК. Она гласит: "Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению". И здесь вопросов возникает немало. Во-первых, речь в новой норме закона идет не о результатах следственных и иных процессуальных действий, а о "сведениях, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении". Наличие отсылки к ст. 89 УПК ("Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности") усугубляет проблему. Может ли речь идти обо всех сведениях, полученных в ходе доследственной проверки? Возможно ли приравнять, например, объяснение или опрос в рамках оперативно-розыскных мероприятий к показаниям свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста? Равнозначны ли результаты исследования заключению эксперта? Авторское видение ответа на последний вопрос ранее уже излагалось на страницах журнала <2>. И тогда результаты исследования, назначенного в стадии возбуждения уголовного дела, были названы не иначе как "суррогатом доказательств". Аналогично можно высказаться и об "объяснениях" и результатах "изъятия документов и предметов", поскольку порядок производства и оформления результатов этих теперь уже "процессуальных" действий <3> ничем не регламентирован. Еще один серьезный вопрос связан с тем, почему законодатель, официально введя объяснение в стадию возбуждения уголовного дела и придав ему статус доказательства, обязав дознавателя и следователя разъяснять лицу, от которого объяснение получается, его права и обязанности, не разрешил допрос свидетеля в этой стадии. Ведь со статусом этого лица проблем не возникает. Об основных плюсах подобного решения также писалось на страницах журнала <4>.
Статья: О чем молчат банкиры?
(Журбин Б.)
("ЭЖ-Юрист", 2007, N 11)Однако при истребовании непосредственно у клиентов в рамках доследственной проверки органами милиции (в частности, ОБЭП) подлинников расчетно-кассовых документов клиентов необходимо точное применение п. 25 ст. 11 Закона о милиции:
(Журбин Б.)
("ЭЖ-Юрист", 2007, N 11)Однако при истребовании непосредственно у клиентов в рамках доследственной проверки органами милиции (в частности, ОБЭП) подлинников расчетно-кассовых документов клиентов необходимо точное применение п. 25 ст. 11 Закона о милиции:
Статья: Какие права есть у организации при проведении совместных налоговых и полицейских проверок
(Варламов С.А.)
("Российский налоговый курьер", 2012, N 13-14)Запрос на представление документов. Если возбуждено уголовное дело и организации вручен запрос следователя на представление документов, можно руководствоваться таким же принципом действия, что и при доследственной проверке. Однако следователь действует по нормам УПК РФ, он вправе в случае отказа или задержки в представлении документов провести выемку или обыск помещений, где могут находиться запрашиваемые документы.
(Варламов С.А.)
("Российский налоговый курьер", 2012, N 13-14)Запрос на представление документов. Если возбуждено уголовное дело и организации вручен запрос следователя на представление документов, можно руководствоваться таким же принципом действия, что и при доследственной проверке. Однако следователь действует по нормам УПК РФ, он вправе в случае отказа или задержки в представлении документов провести выемку или обыск помещений, где могут находиться запрашиваемые документы.
Статья: Проблемы противодействия воспрепятствованию законной предпринимательской или иной деятельности уголовно-правовыми средствами
(Цепелев К.В., Чернявский Д.О.)
("Безопасность бизнеса", 2020, N 6)Кроме того, необходимо затронуть вопрос уголовно-процессуальных гарантий, направленных на защиту прав предпринимателей. Так, статьей 164.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) установлены особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий по уголовным делам в сфере предпринимательской деятельности. Вместе с тем на практике злоупотребления допускаются не только при проведении следственных действий или оперативно-разыскных мероприятий, но и в рамках доследственной проверки.
(Цепелев К.В., Чернявский Д.О.)
("Безопасность бизнеса", 2020, N 6)Кроме того, необходимо затронуть вопрос уголовно-процессуальных гарантий, направленных на защиту прав предпринимателей. Так, статьей 164.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) установлены особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий по уголовным делам в сфере предпринимательской деятельности. Вместе с тем на практике злоупотребления допускаются не только при проведении следственных действий или оперативно-разыскных мероприятий, но и в рамках доследственной проверки.
Статья: Коллизии процессуальной формы доказывания в досудебных стадиях уголовного судопроизводства
(Сидоренко М.В.)
("Российский следователь", 2017, N 2)Напротив, именно неопределенность норм, по сути которых субъекты доследственной проверки "наделены" правомочием не только истребовать в рамках этой проверки предметы и документы, но и "изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом" (ч. 1 ст. 144 УПК РФ), стала причиной как серьезных коллизий на практике, так и противоречивых суждений в доктрине. Отдельные ученые при анализе указанных норм "склонились" к констатации вывода о наличии легальной возможности к производству выемки в стадии возбуждения уголовного дела <11>. Другие категорически отрицают такую возможность, подчеркивая, что единственно легитимным средством исследуемого изъятия является обнаружение искомых предметов и документов в ходе производства тех следственных действий, которые непосредственно указаны в нормах ч. 1 ст. 144 УПК РФ <12>. Пока же практика в достаточной мере содержит примеры легитимности каждого из этих подходов.
(Сидоренко М.В.)
("Российский следователь", 2017, N 2)Напротив, именно неопределенность норм, по сути которых субъекты доследственной проверки "наделены" правомочием не только истребовать в рамках этой проверки предметы и документы, но и "изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом" (ч. 1 ст. 144 УПК РФ), стала причиной как серьезных коллизий на практике, так и противоречивых суждений в доктрине. Отдельные ученые при анализе указанных норм "склонились" к констатации вывода о наличии легальной возможности к производству выемки в стадии возбуждения уголовного дела <11>. Другие категорически отрицают такую возможность, подчеркивая, что единственно легитимным средством исследуемого изъятия является обнаружение искомых предметов и документов в ходе производства тех следственных действий, которые непосредственно указаны в нормах ч. 1 ст. 144 УПК РФ <12>. Пока же практика в достаточной мере содержит примеры легитимности каждого из этих подходов.
Статья: О некоторых проблемах, связанных с подготовкой к назначению судебной бухгалтерской экспертизы при расследовании хищений в сфере жилищно-коммунального хозяйства
(Чернышев Д.Б.)
("Российский следователь", 2017, N 18)Современное законодательство дает оперативным подразделениям, производящим доследственную проверку по сообщениям о преступлении, а также осуществляющим проверочные мероприятия в рамках оперативно-разыскной деятельности, достаточные правовые механизмы для изъятия необходимых документов и носителей информации с целью обеспечения их сохранности. В рамках доследственной проверки, проводимой в рамках ст. 144 УПК РФ, сотрудники органов дознания имеют право проводить такое следственное действие, как осмотр места происшествия в любом офисном помещении, хранилище документов, при этом в ходе осмотра могут изыматься необходимые документы и носители информации. Особенное внимание при этом необходимо уделить вопросу изъятия магнитных носителей информации, содержащих базы данных и программы бухгалтерского учета интересующего предприятия, в связи с тем, что в большинстве случаев для дачи экспертом в будущем корректных выводов по поставленным вопросам возникает необходимость предоставления в его распоряжение данных из программы бухгалтерского учета. При проведении указанного действия с соблюдением требований УПК РФ изъятые предметы и документы, предоставленные в дальнейшем следователю с другими материалами доследственной проверки, могут быть легализованы в рамках уголовного дела, признаны вещественными доказательствами, предоставлены для производства бухгалтерской экспертизы, лечь в основу доказательств вины преступника.
(Чернышев Д.Б.)
("Российский следователь", 2017, N 18)Современное законодательство дает оперативным подразделениям, производящим доследственную проверку по сообщениям о преступлении, а также осуществляющим проверочные мероприятия в рамках оперативно-разыскной деятельности, достаточные правовые механизмы для изъятия необходимых документов и носителей информации с целью обеспечения их сохранности. В рамках доследственной проверки, проводимой в рамках ст. 144 УПК РФ, сотрудники органов дознания имеют право проводить такое следственное действие, как осмотр места происшествия в любом офисном помещении, хранилище документов, при этом в ходе осмотра могут изыматься необходимые документы и носители информации. Особенное внимание при этом необходимо уделить вопросу изъятия магнитных носителей информации, содержащих базы данных и программы бухгалтерского учета интересующего предприятия, в связи с тем, что в большинстве случаев для дачи экспертом в будущем корректных выводов по поставленным вопросам возникает необходимость предоставления в его распоряжение данных из программы бухгалтерского учета. При проведении указанного действия с соблюдением требований УПК РФ изъятые предметы и документы, предоставленные в дальнейшем следователю с другими материалами доследственной проверки, могут быть легализованы в рамках уголовного дела, признаны вещественными доказательствами, предоставлены для производства бухгалтерской экспертизы, лечь в основу доказательств вины преступника.